Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А40-40404/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40404/2022
29 ноября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.11.22 №51/11/2022

от ответчика: не явка,

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стройплюс»

на решение от 04.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «ГРК»

к ООО «Стройплюс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройплюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 825 316,50 руб., неустойки в размере 9 960 803,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Стройплюс» в пользу ООО «ГРК» взысканы задолженность в размере 5 825 316,50 руб., неустойка в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Стройплюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявленных требований без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «ГРК» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Стройплюс» было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Стройплюс» (заказчик, ответчик) и ООО «ГРК» (исполнитель, истец) был заключен договор от 01.11.2019 № 1 (далее – договор) технического обслуживания и эксплуатации объектов, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался предоставлять услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации принадлежащих заказчику сооружений, указанных в приложении № 6 к договору с периодичностью согласно приложению № 3 к договору, а заказчик обязался своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в порядке, определенном договором.

Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны ответчику услуги за период с марта 2021 года по октябрь 2021 года на общую сумму 5 825 316,50 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг и имеет перед истцом задолженность в вышеуказанном размере.

Также истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 9 960 803,13 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 720 – 723, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позициями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, задолженность подтверждена представленными в материалы дела актами об оказании услуг за спорный период. Доказательств погашения спорной задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, доводы истца не опровергнуты.

При этом, представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки правомерно снижен до 500 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о необоснованности рассмотрения настоящего спора в порядке общеискового производства в связи с тем, что заявленная по настоящему делу задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Стройплюс» в рамках дела № А40-195154/2017 о несостоятельности (банкротстве) последнего, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в настоящем случае, с учетом предусмотренного спорным договором срока оплаты, требования истца возникли после момента возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве ООО «Стройплюс».

В рамках настоящего дела взыскивается задолженность за услуги, срок оплаты которых в соответствии с условиями спорного договора наступил после даты вынесения судом первой инстанции по делу № А40-195154/2017 определения о принятии заявления о признании ООО «Стройплюс» банкротом, в связи с этим данные требования истца являются текущими и правомерно в рамках настоящего дела предъявлены к должнику.

Кроме того, доводы ответчика о включении рассматриваемого в рамках данного дела требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А40-195154/2017 правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А40-40404/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяД.И. Дзюба


Судьи:А.В. Коваль


О.А. Шишова