Постановление от 25 августа 2017 г. по делу № А56-58828/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58828/2016
25 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр16


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

заявитель: Горчаков В.Ю. (дов. 09.01.12)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14712/2017) ЗАО «СФК»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-58828/2016/тр.16 (судья Юрков И.В.), принятое по заявлению ЗАО «СФК»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРУЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРОИТЕЛЬСТВО»

временный управляющий должника – Шутилов А.В.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «СТРУЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРОИТЕЛЬСТВО» (ООО «СТИС») требования ЗАО «СФК» в размере 14 517 377,50 руб. вексельной задолженности.

Отказывая в признании требования обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель требования не представил оригиналы векселей, на имеющихся в деле копиях данных ценных бумаг индоссаментов в пользу ЗАО «СФК» не имеется, векселедержателем указанное Общество не является.

На определение суда ЗАО «СФК» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ № 33 и Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14), согласно которым обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче покупателю векселя с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. Также податель жалобы указал, что, если последний индоссамент был бланковым (не содержит указание лица-индоссанта), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится. Поскольку, как полагает податель жалобы, его требование было основано на непрерывной цепочке индоссаментов, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что заявитель требования не является векселедержателем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 26.11.2015 векселедатель – ООО «СТИК» передало ЗАО «Фирма «Техника» два простых векселя № 12 и № 13 от 25.11.2015 на сумму 14 000 000 руб. и 517 377,50 руб. соответственно с оплатой «по предъявлении» (их оригиналы предоставлялись заявителем для обозрения суда апелляционной инстанции). 26.11.2015 ЗАО «Фирма «Техника» передала векселя ИП Агияну А.В., о чем на векселях проставлены ордерные индоссаменты. 27.11.2015 ИП Агиян А.В. по договору № 1 купли-продажи произвел отчуждение спорных векселей в пользу ООО «Проект 15». По акту приема-передачи от 27.11.2015 Агиян А.В. передал векселя ООО «Проект 15». Индоссаменты на векселях ИП Агияном А.В. не проставлены. Далее по акту приема-передачи от 30.11.2015 ООО «Проект 15» передало векселя ЗАО «СФК» в счет расчетов по имеющимся между указанными лицами обязательствам. Индоссаменты на векселях ООО «Проект 15» не проставлены.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В соответствии с частью второй статьи 13 Положения о переводном и простом векселе бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

Доводы подателя жалобы о том, что вексельное обязательство должника, как векселедателя, подтверждено бланковыми индоссаментами, не соответствует обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм Положения о переводном и простом векселе.

В пункте 13 Положения о переводном и простом векселе указано, что индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной надписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 14 названного Положения, в случае, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

По смыслу пункта 13 Положения о переводном и простом векселе индоссамент является бланковым, если не указан индоссат, что, вместе с тем, не исключает необходимость проставления индоссамента индоссантом, который до данного действия являлся предыдущим индоссатом. Правило подпункта 3 пункта 14 Положения о переводном и простом векселе применяются в том случае, если последний индоссамент бланковый.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при отчуждении векселя как товара права, вытекающие из векселя, переходят на покупателя или указанное им лицо при оформлении индоссамента продавцом, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Индоссамент первого векселедержателя – ЗАО «Фирма «Техника» является ордерным, т.к. ЗАО «Фирма «Техника», как индоссантом, указано лицо-индоссат – ИП Агаян А.В. При отчуждении ИП Агияном А.В. векселей по сделке купли-продажи он становится индоссантом, который согласно пункту 13 Положения о переводном и простом векселе и разъяснений по его применению, коль скоро индоссаменты первого векселедержателя являлись ордерными, должен был проставить индоссаменты на векселях, в том числе и бланковые. Иной порядок передачи векселей при исполнении договора купли-продажи его сторонами не установлен.

Таким образом, поскольку ИП Агияном А.В. в векселях не проставлены бланковые индоссаменты, то, как правомерно указал суд первой инстанции, заявителем требования не доказана непрерывная цепочка индоссаментов, что, в свою очередь, влечет вывод о недоказанности требования по праву.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-58828/2016/тр16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева