Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А05-11099/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11099/2017
г. Архангельск
22 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 22 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Каргопольские тепловые сети» (ОГРН <***>; место нахождения: 164110, г.Каргополь, Архангельская область, ул.Ленина, дом 47-а)

к Администрации муниципального образования «Каргопольсикй муниципальный район» (ОГРН <***>; место нахождения: 164110, г. Каргополь, Архангельская область, ул. Победы, 20)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (директор, паспорт),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 19.09.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каргопольские тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 3 031 600 руб. денежных средств на проведение капитального ремонта и модернизации имущества, арендованного по договору аренды от 01.06.2014 №4.

Определением от 28 августа 2017 года о назначении предварительного судебного заседания суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определил время и дату судебного заседания суда первой инстанции на 21 сентября 2017 года в 11 час. 05 мин.

Представители сторон, присутствующие в предварительном судебном заседании, возражений против его завершения и открытия судебного разбирательства не заявили.

Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности завершить предварительное судебное разбирательство и приступить к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в открытом судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных исковых требований не высказал.

Заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №4 муниципального объекта коммунальной инфраструктуры и имущества муниципального образования «Каргопольское», предназначенного для обеспечения тепловой энергией, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору муниципальные объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для организации теплоснабжения, согласно перечню (приложение 1), расположенные  на территории муниципального образования «Каргопольское», принадлежащие арендодателю, во временное владение  и пользование за плату для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживание отопительной инфраструктуры в Каргопольском городском поселении.

Имущество, указанное в перечне принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, находящими в материалах дела.

Срок действия договора с 01.06.2014 по 01.06.2017 (пункт 7.1. договора).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 26.02.2015.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2014.

Согласно пункту 2.3.3. договора арендатор имеет право производить с письменного согласия арендодателя неотделимые улучшения имущества.

02.06.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды №4 муниципального объекта коммунальной инфраструктуры и имущества муниципального образования «Каргопольское», предназначенного для обеспечения тепловой энергией от 01.06.2014, согласно которому п.2.3.6. и п.2.2.11 договора дополнены.

В соответствии с пунктом 2.3.6. договора в редакции дополнительного соглашения, арендатор имеет право производить с письменного согласия арендодателя модернизацию и капитальный ремонт имущества с зачетом понесенных расходов в счет арендной платы.

Арендодатель обязуется зачесть в счет арендной платы расходы, понесенные арендатором на модернизацию и капитальный ремонт имущества (пункт 2.2.11. договора).

Согласно акту обследования участка тепловой сети от 15.12.2014 арендатором на котельной №10 выявлена утечка теплоносителя до 06 м.куб в сутки, по результатам проверки истец пришел к выводу, что дальнейшая эксплуатация данного участка теплосети невозможна без полной замены трубопроводов.

Согласно акту обследования участка тепловой сети от 09.11.2015 арендатором на котельной №1 выявлена утечка теплоносителя до 18 м.куб в сутки, по результатам проверки истец пришел к выводу, что дальнейшая эксплуатация данного участка теплосети невозможна без полной замены трубопроводов.

Согласно акту обследования участка тепловой сети от 23.12.2015 арендатором на котельной №9 выявлена утечка теплоносителя до 17 м.куб в сутки, по результатам проверки истец пришел к выводу, что дальнейшая эксплуатация данного участка теплосети невозможна без полной замены трубопроводов.

Согласно акту обследования участка тепловой сети от 03.02.2016 арендатором на котельной №12 выявлена утечка теплоносителя в котле КВр-0,63 в объемах, не позволяющих его дальнейшую эксплуатацию, по результатам проверки истец пришел к выводу, что дальнейшая эксплуатация котла невозможна без капитального ремонта с полной заменой поврежденных секций.

Согласно акту обследования участка тепловой сети от 04.04.2016 арендатором на котельной №9 выявлена утечка теплоносителя до 12 м.куб в сутки, по результатам проверки истец пришел к выводу, что дальнейшая эксплуатация данного участка теплосети невозможна без полной замены трубопроводов.

Согласно акту обследования участка тепловой сети от 28.04.2016 арендатором на котельной №1 выявлена утечка теплоносителя до 09 м.куб в сутки, по результатам проверки истец пришел к выводу, что дальнейшая эксплуатация данного участка теплосети невозможна без полной замены трубопроводов.

Согласно акту обследования участка тепловой сети от 29.09.2016 арендатором на котельной №2 выявлена утечка теплоносителя до 16 м.куб в сутки, по результатам проверки истец пришел к выводу, что дальнейшая эксплуатация данного участка теплосети невозможна без полной замены трубопроводов.

В период с января по февраль 2015 года арендатором произведен капитальный ремонт теплотрассы котельной №10 от ТК1 до ж/<...>.

В соответствии с локальным сметным расчетом от 23.01.2015, актом о приемке выполненных работ №1 от 16.02.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.02.2015 стоимость выполненных работ составила 395 274 руб. 68 коп.

В феврале 2016 года истец произвел капитальный ремонт котла КВр-0,63 (дрова) на котельной №12 в г.Каргополе.

На основании локального сметного расчета от 05.02.2016, акта о приемке выполненных работ №1 от 29.02.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.02.2016 стоимость выполненных работ составила 607 489 руб. 42 коп.

В октябре 2016 года истцом выполнен капитальный ремонт (замену) участков тепловой сети общей протяженностью 30 м котельной №2 г.Каргополь.

В соответствии с локальным сметным расчетом от 30.09.2016, актом о приемке выполненных работ №1 от 17.10.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2016 стоимость выполненных работ составила 360 949 руб. 83 коп.

В период с ноября по декабрь 2015 года арендатор выполнил капитальный ремонт (замену) участка тепловой сети общей протяженностью 114,5 м от котельной №1 г.Каргополь.

В соответствии с локальным сметным расчетом от 10.11.2015, актом о приемке выполненных работ №1 от 02.12.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2015 стоимость выполненных работ составила 846 329 руб. 08 коп.

В апреле и мае 2016 года истец произвел капитальный ремонт (замену) участка тепловой сети протяженностью 12 метров от котельной №1 в г.Каргополе.

На основании локального сметного расчета от 29.04.2016, акта о приемке выполненных работ от 16.05.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2016 стоимость выполненных работ составила 93 894 руб. 87 коп.

В период с апреля по май 2016 года арендатор произвел капитальный ремонт (замену) участка тепловой сети протяженностью 15 метров от котельной №9 в г.Каргополе.

В соответствии с локальным сметным расчетом от 05.04.2016, актом о приемке выполненных работ от 23.05.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.05.2016 стоимость выполненных работ составила 116 053 руб. 85 коп.

В январе 2016 года истец произвел капитальный ремонт (замену) участка тепловой сети протяженностью 46 метров от котельной №9 в г.Каргополе.

На основании локального сметного расчета от 11.01.2016, акта о приемке выполненных работ от 04.02.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.02.2016 стоимость выполненных работ составила 626 774 руб. 58 коп.

Всего истцом выполнено работ по модернизации и капитальному ремонту арендованного имущества в указанный период на общую сумму 3 046 766 руб. 31 коп.

Для оплаты выполненных работ по модернизации и капитальному ремонту арендованного имущества арендатор выставил арендодателю счет-фактуру №353 от 31.05.2017 на сумму 3 046 766 руб. 31 коп.

Поскольку возмещение понесенных арендатором по модернизации и капитальному ремонту арендованного имущества затрат до настоящего времени со стороны арендодателя не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Ответчик возражений по существу заявленных исковых требований не высказал.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из пункта 1 статьи 616 ГК РФ следует, что нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть её в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На основании статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 №15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с «МДС 81-35.2004…»), к капитальному зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

В силу закона обязанность по проведению капитального ремонта имущества лежит на собственнике имущества. Ответчик (собственник) имущества не переложил бремя капитального ремонта на истца (арендатора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что проведенные истцом работы относятся к работам по капитальному ремонту, обязанность по проведению которых возложена на собственника имущества.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов стоимости произведенных улучшений арендованного имущества в заявленной сумме обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае при предъявлении иска общество с ограниченной ответственностью «Каргопольские тепловые сети» уплатило в бюджет (понесло расходы) 38 158 руб. государственной пошлины (платежное поручение №525 от 21.08.2017).

Действующий Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность возврата истцу в рассматриваемом случае государственной пошлины, уже уплаченной в федеральный бюджет.

В связи с этим уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными истцом судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ), а не в порядке взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каргопольские тепловые сети» 3 031 600 руб. денежных средств, понесенных на проведение капитального ремонта и модернизации имущества, арендованного по договору аренды №4 от 01.06.2014, а также 38 158 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин