Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А53-39056/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39056/2019
г. Краснодар
19 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» – ФИО1 (доверенность от 08.12.2021), в отсутствие конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 4 февраля 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу № А53-39056/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИК» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ПАО КБ «Центр-инвест» (далее – банк) с заявленеим о включении в реестр требований кредиторов должника 57 695 567 рублей 27 копеек задолженности, из которых 4 550 тыс. рублей обеспеченных залогом.

Определением суда от 4 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 мая 2022 года, требование банка в размере 57 695 267 рублей 27 копеек, из которых 56 995 275 рублей 20 копеек основного долга, 699 992 рублей 07 копеек процентов признано обоснованными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Требование банка подлежит удовлетворению преимущественно перед иными требованиями, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, срок для включения задолженности в реестр начал течь с даты, после которой основной должник перестал исполнять обязательства, то есть после 08.10.2021.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 08.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО2 Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» 17.10.2020.

Решением суда от 17.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» 27.03.2021.

Банк и ООО «Два капитана» (заемщик) 11.05.2018 заключили кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 100 млн рублей на потребительские цели. Срок возврата – не позднее 09.11.2021. Возврат кредита должен производиться согласно графику погашения, указанному в приложении № 8. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 10% годовых.

Банк выполнил в полном объеме обязательства по предоставлению кредита.

В нарушение подпункта 2.3.1 кредитного договора от 11.05.2018 № <***> заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок. Дата возникновения непрерывной просрочки, со стороны основного заемщика – 08.10.2021.

По состоянию на 15.11.2021 сумма задолженности по уплате кредита по кредитному договору от 11.05.2018 № <***> составляет 57 695 267 рублей 27 копеек.

По состоянию на 15.11.2021 сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 11.05.2018 № <***> составляет 699 992 рубля 07 копеек.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов заемщик не исполнил, по состоянию на 15.11.2021 общая задолженность заемщика перед банком составила 57 695 267 рублей 27 копеек.

Банк и должник 11.05.2018 заключили договор поручительства № <***>-1з, а также договор залога имущества от 11.05.2018 № 00180225-2з, по условиям которых должник является залогодателем.

В соответствии с пунктом 1.3 договором залога имущества от 11.05.2018 № <***>-2з предметом залога является имущество, указанное в приложение № 1 к договору залога.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога от 11.05.2018 № <***>-2з оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 4 550 тыс. рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 314, 348, 807 – 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 71, 100, 128, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58).

Поскольку факт предоставления кредита в соответствии с указанным кредитным договором стороны не оспаривают, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора. Суды пришли к выводу об обоснованности требований банка в размере 57 695 567 рублей 27 копеек.

Суды установили, что сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 27.03.2021; реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 27.05.2021. Требование банка направлено посредством электронного документооборота «Мой Арбитр» 19.11.2021 и зарегистрировано канцелярией суда 19.11.2021.

До 08.10.2021 (дата указана банком в качестве даты возникновения непрерывной просрочки исполнения обязательства основным заемщиком) у основного заемщика неоднократно возникали просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку к кредитному договору регулярно заключались дополнительные соглашения об изменении срока погашения основного обязательства.

Первоначальный срок исполнения обязательства, согласованный сторонами, –07.05.2021, однако с 01.07.2019 по 09.09.2021 дополнительными соглашениями внесены изменения в график платежей в части суммы погашения, а также срока исполнения основного обязательства.

При этом банк знал о введении в отношении должника процедур банкротства, поскольку конкурсный управляющий направлял в банк запросы о предоставлении копий договоров, заключенных с должником.

Суды установили, что должник является как поручителем, так и залогодателем по обязательствам ООО «Два Капитана».

Основанием для предъявления кредитором требования к поручителю, залогодателю является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. При отсутствии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства основным должником требование к поручителю об исполнении обязательства, залогодателю – об обращении взыскания за счет заложенного имущества, не может быть предъявлено без предъявления требования к заемщику о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое им не исполнено.

Суды установили, что банк не направлял ООО «Два капитана» требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства, ни на дату введения процедуры банкротства, ни в пределах двухмесячного срока, установленного на предъявление кредиторами своих требований в рамках дела о банкротстве должника.

Банк не обосновал отсутствие у него объективной возможности предъявления требований к заемщику о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы кредита в связи с введением процедуры банкротства в отношении поручителя и залогодателя в двухмесячный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Совершение действий по предъявлению к заемщику требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с банкротством поручителя и залогодателя находилось полностью в воле банка и потому согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), не может быть отнесено к обстоятельствам, объективно препятствовавшим банку совершить указанные действия в установленный Законом о банкротстве срок для предъявления требований к должнику.

Установив, что банк не предъявил к основному заемщику требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, суды пришли к выводу о том, что в данном случае банкротство должника (поручителя и залогодателя) не привело к ухудшению обеспечиваемого обязательства. Банк не доказал принятие им мер по обращению к ООО «Два капитана» с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с банкротством должника (поручителя и залогодателя) и отсутствие у него реальной возможности обратиться с таким требованием в пределах двухмесячного срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Установив, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, суды пришли к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Оценивая требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, суды установили, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 11.05.2018 № <***> должник предоставил обеспечение по договору залога имущества от 11.05.2018 № <***>-2з, по условиям которого залогодатель предоставляет в залог 65 единиц движимого имущества.

Залоговое имущество находится в собственности должника. Определением суда от 22.11.2021 в отношении указанного имущества принята обеспечительная мера в виде запрета отчуждения, демонтажа, реконструкции и вывоза указанного имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставленных залогодержателям Законом о банкротстве.

В то же время положения пункта 4 постановления № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды признали требование банка в размере 57 695 267 рублей 27 копеек, из которых 56 995 275 рублей 20 копеек основного долга 699 992 рублей 07 копеек процентов, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Суды указали, что требование банка подлежит удовлетворению преимущественно перед иными требованиями, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 4 февраля 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу № А53-39056/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова