Решение от 12 ноября 2025 г. по делу № А27-19731/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-19731/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2025 г.

           Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБДОРСТРОЙ", Новосибирская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 9 020 182,76 руб. задолженности, 99 090,24 руб. неустойки,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 10.09.2025, паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.10.2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СИБДОРСТРОЙ" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ" о взыскании 9 020 182,76 руб. задолженности, 99 090,24 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ в рамках договора №1018-24 от 25.06.2024.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявил о признании долга в размере 9 020 182,76 руб., а также о зачете встречных обязательств в размере 131 796,08 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ; в части взыскания неустойки заявил применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца с заявлением о зачете требований согласился.

С согласия представителей сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.06.2024 между ООО «Сибдорстрой» (далее - Субподрядчик или истец) и ООО «СДС-Строй» (далее - Генподрядчик или ответчик) заключен договор №1018- 24 (далее договор), по условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательство - выполнить строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства «Футбольный манеж г. Новокузнецк» в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, а Генподрядчик обязуется принять работы и обеспечить их оплату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 23 575 456,68 рублей.

Итоговая стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным Субподрядчиком работам на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (пункт 2.3. договора).

Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после принятия объемов выполненных работ и подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), представления Субподрядчиком счет-фактуры, предоставления' исполнительной и технической документации по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного процесса (Субподрядчика) в территориальном органе Федерального казначейства (п.5.2 договора).

В рамках договора истцом выполнены работ на общую сумму 20 496 109,10 руб., в подтверждение чего приложены акты о приемке выполненных работ №1 от 17.03.2025, №2 от 01.07.2026, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

С учетом внесенной ответчиком суммы аванса и частичной оплаты работ сумма долга составляет  9 020 182,76 руб.

В связи с  тем, что оплата работ в полном объеме не произведена, истец направил ответчику претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представителем ответчика требования о взыскания задолженности признаны в полном объеме, о чем представлено письменное заявление, а также доверенность от 02.10.2023с правом подписи такого заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания задолженности в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о зачете встречных обязательств в размере 131 796,08 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ.

Согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ с 25.06.2024 по 15.08.2024.

Ответчик указал, что в настоящее время Субподрядчиком сдана лишь часть работ на сумму 20 496 109,11 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.03.2025 (КС-2) на сумму 17 578 206,83 руб.; актом о приемке выполненных работ № 2 от 01.07.2025 на сумму 2 917 902,28 руб.

Между тем, Субподрядчик не выполнил и не сдал надлежащем образом работы на сумму 3 079 347,57 руб., в том числе: работы по благоустройству территории: посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную; работы по водоотводу.

Период просрочки выполнения работ на сумму 3 079 347,57 руб. составляет с 16.08.2024 до 17.10.2025, то есть 428 календарных дня.

В пункте 14.3.2 договора предусмотрено, что в случае если Субподрядчик допустил нарушение срока начала и окончания выполнения работ (п. 3.1), Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости Работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 16.08.2024 до 17.10.2025 составляет 131 796,08 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

По смыслу пункта 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который они стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Истец возражений в отношении требований, предъявленных к зачету, не представил, об отсутствии своей вины в просрочке исполнения обязательств также не заявил.

При таких обстоятельствах, с учетом зачета требований, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению частично в размере 8 888 386,68 руб. (9 020 182,76 руб. – 131 796,08 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14.4.1 договора за нарушение сроков оплаты работ при выставлении Субподрядчиком письменного требования, Генподрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В рамках спорного договора ответчик нарушил срок оплаты выполнения работ, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 99 090,24 руб. за период с 17.04.2025 по 02.09.2025.

Вместе с тем, поскольку требования о взыскании долга удовлетворены частично, с учетом ретроспективного характера неустойки за нарушение сроков выполнения работ, сумма неустойка, рассчитанная на сумму долга с учетом зачета, в том числе на сумму долга 6 408 169, 74 руб. за период с 17.04.2025 по 02.09.20525,  размере 89073,56 руб., на сумму долга 2 480 216, 94 руб. за период с 01.08.2025 по 02.09.2025, в размере 8184, 72 руб., а всего составит 97 258,28 руб.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.

Сторонами заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 71 Постановления N 7 предусматривает, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Суд принимает во внимание, что установленный договорами размер неустойки - 0,01% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки оплаты и просрочку выполнения работ не является чрезмерно высоким.

Судом также учтено, что по условиям договоров (п.п. 14.3.2., 14.4.1.), мера ответственности подрядчика и субподрядчика за нарушение условий договора является равной.

Сторонами доказательства исключительности рассматриваемой ситуации суду не представлены.

Условие договора об определении ответственности сторон за нарушение сроков в размере 0,01% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки при согласовании обеими сторонами, если договор был заключен и подписан сторонами без замечаний и разногласий, не является недействительным (ничтожным, кабальным).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные договором размеры санкции, суд не усматривает  оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Не установив завышенного размера неустойки, учитывая нарушение сторонами установленного договором срока оплаты работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 97 258,28 руб.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая признание ответчиком исковых требований в части взыскания долга, 70% государственной пошлины от относящейся на указанные требования, подлежат возвращению истцу из федерального бюджета, 30% относятся на ответчика. В части взыскания неустойки государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь   статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования  удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБДОРСТРОЙ", Новосибирская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 8 888 386,68 руб. задолженности, 97 258,28 руб. неустойки, а также  90 489,91 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИБДОРСТРОЙ", Новосибирская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 203712, 92 руб., уплаченную платежным поручением №311 от 02.09.2025

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                               Т.Н. Куликова