Постановление от 12 мая 2020 г. по делу № А76-3500/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1046/20

Екатеринбург

12 мая 2020 г.


Дело № А76-3500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Гусева О. Г., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Трансэнерго» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу № А76-3500/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) – Крайчикова Т.А. (доверенность от 31.12.2019 № 03-07/13120).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к инспекции о взыскании процентов, начисленных на излишне взысканную недоимку, штраф, пени по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 г., в размере 77 141 руб. 79 коп. за период с 27.03.2017 по 05.10.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 исковые требования общества удовлетворены полностью.

Общество полагая, что с инспекции подлежат взысканию судебные расходы на оплату транспортных услуг в размере 3 500 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2019 (судья Орлов А.В.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания с инспекции в пользу общества расходов на оплату транспортных услуг в сумме 1000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 (судья Скобелкин А.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о неразумности заявленных транспортных расходов противоречат сложившейся судебной практике по данному вопросу и являются необоснованными. Общество также отмечает, что использование общественного междугороднего транспорта является неэффективным с точки зрения времени нахождения в пути и расписания движения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 исковые требования общества о взыскании процентов, начисленных на излишне взысканную недоимку, штраф, пени по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 г., в размере 77 141 руб. 79 коп. за период с 27.03.2017 по 05.10.2018 удовлетворены полностью.

Полагая, что судебные расходы на оплату транспортных услуг в размере 3 500 руб. подлежат взысканию с инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Суды, сделав вывод о доказанности факта несения транспортных расходов общества, сочли их размер неразумным, удовлетворив заявленные требования в части.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт несения обществом расходов, связанных с направлением своего представителя в командировку в г. Челябинск для участия 01.07.2019 в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области по рассмотрению дела (договор от 14.03.2019 № 14013/111, талон на поездку от 14.03.2019 № 100, платежное поручение по договору в сумме 120 000 руб., оплата по счетам № 4, 5).

Однако суды, проанализировав материалы дела, указав, что с учетом того, что выбор транспорта не обоснован какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с невозможностью иным способом добраться до пункта назначения, такими как отсутствие более экономного вида транспорта, либо невозможность прибытия к месту проведения судебного заседания к назначенному времени в соответствии с графиком курсирования транспорта, обоснованно снизили заявленные судебные расходы общества, связанные с направлением своего представителя в командировку.

Таким образом, правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания судебных расходов на оплату транспортных услуг в размере 1000 руб.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу № А76?3500/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Трансэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи О. Г. Гусев



Т. П. Ященок