Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А41-57296/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57296/19
17 октября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 09.10.2019

Полный текст решения изготовлен 17.10.2019


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПГО» к ООО «ПСК УНИСТРОЙ М»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности 77 АВ 8833757 от 12.10.2018 года ФИО2

от ответчика: представитель по доверенности от 07.08.2019 года ФИО3



УСТАНОВИЛ:

АО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПГО» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «ПСК УНИСТРОЙ М» с требованиями о взыскании 2 150 000 руб. задолженности, 173 092 руб. 49 коп. неустойки с последующим ее начислением с 28.06.2019 г. в размере 1/300 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок сумму задолженности по день ее фактической оплаты, но не более 3 600 000 руб., 35 865 руб. расходов по государственной пошлине.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Ответчик пояснил, что на дату сегодняшнего судебного заседания урегулировать спор миром сторонам не удалось, однако настаивает на отложении судебного разбирательства для дальнейшего ведения переговоров.

Суд разъясняет сторонам, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и переходит к рассмотрению дела по существу.

Истец представил платежное поручение от 04.10.2019 года на 250 000 рублей (ответчик добровольно произвел оплату после принятия иска к производству).

На основании вышеизложенного, истец уменьшает исковые требования.

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд исследует доказательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1. контракта от 08.06.2018 года№ 1/ПР (далее по тексту -Контракт), заключенного между Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания Унистрой М» (далее по тексту-Ответчик/Заказчик) и Акционерным Обществом «Центральное производственно-геологическое объединение» (далее по тексту - Истец/Подрядчик), Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту артезианской скважины №3 ВЗУ №1 (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 2.1. Цена Контракта составляет 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч), в т.ч. НДС (18%) 549 152,54, является твердой и определяется на весь срок действия Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 2.5. Контракта прямо указано, что окончательный расчет по договору производится Заказчиком в течение 30 (десяти) дней после подписания Акта сдачи-приемки работ и предоставления оригиналов документов.

Ответчик принял в полном объеме результаты выполненных Истцом работ без замечаний, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 27 август 2018 (прилагается).

С даты заключения Контракта ответчик частично оплатил задолженность.

14.02.2019 года Истец направил в адрес Ответчика досудебное требование (претензию) об оплате задолженности и неустойки.

В ответ на вышеуказанную претензию, 20.02.2019 года Истец получил письмо Ответчика с предложением о погашении долга по Контракту в рассрочку до мая 2019 года по причине «сложной финансовой ситуации».

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о взыскании задолженности в сумме 2 150 000 руб.

С учетом того, что того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия контракта от 08.06.2018 года№ 1/ПР истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.2. Контракта).

Расчет неустойки представлен на л.д. 20.

Расчет проверен судом, признан верным.

Между тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Согласно положениям постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы" предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, арбитражный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПСК УНИСТРОЙ М» в пользу АО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПГО» 2 150 000 руб. задолженности, 173 092 руб. 49 коп. неустойки с последующим ее начислением с 28.06.2019 г. в размере 1/300 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок сумму задолженности по день ее фактической оплаты, но не более 3 600 000 руб., 35 865 руб. расходов по государственной пошлине.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко