Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-212139/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212139/23-13-2422
г. Москва
28 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БЕТОНОСМЕСИТЕЛЬНЫЙ УЗЕЛ "КИТ" (369317, РОССИЯ, КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСП., УСТЬ-ДЖЕГУТИНСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, НОВАЯ ДЖЕГУТА АУЛ, СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 243, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛУТОН" (117041, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, АДМИРАЛА ЛАЗАРЕВА УЛ., Д. 38, ПОМЕЩ. 2/1, КОМ. 1 РМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2022, ИНН: <***>)

о взыскании 3 151 564 руб. 30 коп.

В предварительное судебное заседание не явился истец и ответчик.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БЕТОНОСМЕСИТЕЛЬНЫЙ УЗЕЛ "КИТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛУТОН" о взыскании денежных средств 3 151 564 руб. 30 коп.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортно-экспедиционных услуг №17 от 25.11.2022г.

Истцом были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по доставке товара. Грузы доставлены, услуги оказаны. Подтверждению этому - Акты оказанных транспортных услуг подписанные с двух сторон. Претензии относительно качество и своевременности оказанных услуг не поступало.

На основании п. 4.1. Договора Стоимость оказанных услуг определяется и согласовывается Сторонами в Заявке на перевозку, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Ответчик обязан осуществить оплату в соответствии с п. 4.2. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора в течение 10 (десяти) банковских дней, на основании счет-фактуры и акта оказания выполненных услуг, указанного в Заявке на перевозку к Договору. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета Клиента.

Истец направил Ответчику претензию с предложением оплатить денежные средства за выполненные работу в размере 2 997 822 рубля 28 коп. на расчетный счет Истца, все попытки Истца по урегулированию данного спора Ответчик проигнорировал.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента предполагаемой даты оплаты денежных средств согласно п. 4.2., просрочка Ответчика за период с 24.12.2022г. по 18.09.2023 г. составила 269 дней, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 2022 год. и за 2023 гг.

Учитывая положения п.2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и принимая во внимание то, что, исходя из судебной практики, суммы штрафных санкций гражданско-правового характера не являются объектом обложения по НДС, при расчете соответствующих сумм, на которые подлежат уплате проценты ответчиком, принимается во внимание цена, без включения в нее суммы НДС.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности проценты.

Расчет суммы процентов проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛУТОН" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БЕТОНОСМЕСИТЕЛЬНЫЙ УЗЕЛ "КИТ" (ИНН: <***>) денежные средства по договору № 17 от 25.11.2022г. в размере 2 997 882 (два миллиона девятьсот девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 28 коп. долг, в размере 153 742 (сто пятьдесят три тысячи семьсот сорок два) руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 758 (тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова