Решение от 28 января 2020 г. по делу № А70-16775/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16775/2019
г. Тюмень
28 января 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Транссевер» (ОГРН:1087206ООО507, ИНН:7206037712, адрес:626150, Тюменская область, г.Тобольск, БСИ-1, Промзона, Цех ГАТЦ, строение "Д")

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области

о признании незаконным решения от 19.03.2019 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Решения УФНС России по Тюменской области от 24.06.2019 № 296,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.10.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2019, ФИО4 по доверенности от 13.01.2020, ФИО5 по доверенности от 13.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Транссевер» (далее – заявитель, предприниматель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области о признании незаконным решения от 19.03.2019 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Решения УФНС России по Тюменской области от 24.06.2019 № 296.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика требования заявителя не признали на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области в отношении ООО ГК «Транссевер» проведена выездная налоговая проверка в соответствии с решением № 11 от 30.06.2017, дата начала налоговой проверки 30.06.2017 и окончания 21.02.2018.

По результатам выездной налоговой проверки в установленный п.1 ст. 100 НК РФ срок 29.12.2018 составлен Акт выездной налоговой проверки № 09-44/17.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 19.03.2019 в соответствии с которым налогоплательщику доначислен:

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 923 401 рублей,

- налог на прибыль организаций в размере 8 004 566 рублей;

- налог на имущество организаций в размере 1 572 189 рублей;

- НДФЛ, источником которых является налоговый агент в размере 6 317 рублей

- начислены пени за неуплату НДС, налога на прибыль, налога на имущество, НДФЛ в установленный законодательством срок по состоянию на 19.03.2019г в общем размере 6 073 219,62 рублей,

- штрафные санкции в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в общем размере 267 646,20 рублей, с п.1 ст. 119 НК РФ - 389 163,73 рублей, с п.1 ст. 126 НК РФ - 150 рублей

Общая сумма доначислений, с учетом пени и штрафов по ВНП в отношении ООО ГК «Транссевер» составила 22 236 652,55 рублей.

Решение получено 26.03.2019 директором Общества ФИО6

Не согласившись с принятым решением Инспекции № 3 от 19.03.2019 налогоплательщиком 24.04.2019 в Межрайонную ИФНС России № 7 по Тюменской области представлена апелляционная жалоба б/н, в соответствии с главой 19 НК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Тюменской области вынесло Решение № 296 от 24.06.2019 об отмене Решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области от 19.03.2019 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2015 год в сумме 27 909 рублей,

- доначисления налога на прибыль организаций в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2015 год в сумме 251 179 рублей,

- доначисления НДС за 1 квартал 2015 в сумме 268 616 рублей,

- доначисления НДС за 2 квартал 2015 в сумме 81 231 рублей,

- доначисления НДС за 3 квартал 2015 в сумме 91 853 рублей,

- доначисления НДС за 4 квартал 2015 в сумме 65 952 рублей,

- доначисления НДС за 1 квартал 2016 в сумме 15 868 рублей,

- доначисления НДС за 3 квартал 2016 в сумме 28 402 рублей,

- начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 270 585, 91 рублей

- начисления пеней по НДС в сумме 207 952, 48 рублей

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 697,73 рублей

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 6 279,48 рублей

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, по НДС за 4 квартал 2015 в сумме 549,60 рублей

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, по НДС за

1 квартал 2016 в сумме 396,71 рублей

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, по НДС за 3 квартал 2016 в сумме 710,05 рублей

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ. по НДС в федеральный бюджет в сумме 1 046,59 рублей

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 9 419,22

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, по НДС за 1 квартал 2016 в сумме 470,06 рублей

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, по НДС за 3 квартал 2016 в сумме 1 315,09 рублей.

Полагая, что Решение Инспекции от 19.03.2019 № 3, в редакции Решения УФНС России по Тюменской области от 24.06.2019 № 296 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права Общества, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области о признании недействительным ненормативного акта в части доначислению налогов, пени, штрафных санкций по взаимоотношению с взаимозависимым лицом (контрагентом) ООО «Росойл», в том числе

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 371 479 рублей,

- налог на прибыль организаций в размере 7 725 478 рублей;

- налог на имущество организаций в размере 1 572 189 рублей;

- НДФЛ, источником которых является налоговый агент в размере 6 317 рублей

в общем размере 14 675 463,0 рублей

- начислены пени за неуплату НДС в размере 1 895 995,18 рублей;

- начислены пени по налогу на прибыль, в размере 3 188 797,49 рублей;

- начислены пени по налога на имущество, в размере 483 478,54 рублей;

- начислены пени по НДФЛ в размере 26 410,02 рублей;

в общем размере 636 075,40 рублей,

- штрафные санкции по НДС в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ п.1 ст. 119 НК РФ в размере 54 821,19 рублей;

- штрафные санкции по налогу на прибыль в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ п.1 ст. 119 НК РФ в размере 482 842,37 рублей;

- штрафные санкции по налогу на имущество в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ п.1 ст. 119 НК РФ в размере 98 261,84 рублей;

- штрафные санкции за непредставление документов в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ-150 рублей;

в общем размере начислены 5 594 681,23 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, принимая оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности, вменяет налогоплательщику получение незаконной налоговой выгоды в период с 2008 по 2016 годы: по налогу на имущество 3 500 000 рублей, по страховым взносам в размере 7 900 000 рублей, по налогу на прибыль 17 700 000 рублей.

Между тем, расчеты и выводы в ходе проверки в силу положений ст. 100 НК РФ могут быть сделаны исключительно за 2015 и 2016 годы. Расчет налоговой выгоды должен быть конкретным, не может быть сделан в виде приблизительных предположений.

Налоговый орган произвел перевод ООО «ГК «Транссевер» на общую систему налогообложения, исходя из взаимозависимости ООО «ГК «Транссевер» и ООО «Росойл».

Согласно пункту 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 4 июля 2018 года: «Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность».

Судом установлено, что ООО «Росойл» обладало собственным имуществом (основные средства в 2015-2016 году 50 828 тыс. рублей и штатом сотрудников: водителей, механиков, что нашло отражение в акте и решении налогового органа, а также подтверждается бухгалтерской отчетностью Общества и справкой о среднесписочной численности. В 2015 году в ООО «Росойл» трудились 78 человек, а в 2016-43 человека.

ООО «ГК «Транссевер» в 2015 году имело основных средств на 36 415 000 рублей, в 2016 - 38 269 000 рублей, на предприятии трудились 75 человек.

ООО «Росойл» вело деятельность по транспортировке нефтепродуктов, по их реализации, по эксплуатации переправы, а ООО «ГК «Транссевер» вело деятельность по сдаче имущества в аренду, и оказанием услуг.

Перевод произведен налоговым органом путем признания всех доходов ООО «Росойл» от реализации услуг по перевозке 1 квартала 2015 года в размере 154 075 521 рублей доходами ООО ГК «Транссевер», при этом ООО «Росойл» имело 18 своих транспортных средств, заправки, оборудованную переправу и 35 ТС арендовало. В данной организации работало 78 человек.

Судом установлено, что ООО «Транссевер» работает с 18.02.2008, ООО «Росойл» зарегистрировано 20.06.2008. Между тем, расчета налоговой выгоды, полученной в проверяемом периоде, а именно в 2015-2016 годах не приведено ни в решении налогового органа, ни в иных документах.

На стр. 78 Акта ИФНС и стр. 93 Акта ИФНС указывается, что «экономия» по налогу на имущество за 2015 год составила 756 511 рублей.

При этом амортизация имущества ООО «Транссевер» в 2015 году составила 3 223 448 рублей.

При этом, в случае, если бы работала единая организация ООО «Росойл» на общей системе налогообложения, то она могла бы учесть затраты на эту сумму и сумму самого налога на имущество при расчете налога на прибыль, то есть 3 223 448 + 756 511=3 979 959 рублей. Поэтому излишне уплаченный налог на прибыль ООО «Росойл» составил 20% от этой суммы - 795 991,8 рублей. Учитывая изложенное, налоговая оптимизация отсутствует - вместо налога на имущество уплачен налог на прибыль вследствие непризнания расходов, налоговой выгоды не достигнуто.

На стр. 78 Акта ИФНС и стр. 93 Акта ИФНС указывается, что «экономия» по налогу на имущество за 2016 год составила 815 678 рублей. Амортизация имущества ООО «Транссевер» в 2016 году составила 3 674 400 рублей.

При этом, как указывает заявитель, ООО «Росойл», работая как единое предприятие могло бы учесть при расчете налога на прибыль затраты на эту сумму и сумму самого налога на имущество, то есть 3 674 400 + 815 678 = 4 490 078 рублей. Поэтому излишне уплаченный налог на прибыль ООО «Росойл» составил 20% от этой суммы - 898 015,60 рублей. Учитывая изложенное, налоговая оптимизация отсутствует - вместо налога на имущество переплачен налог на прибыль.

При условии отсутствия налоговой выгоды, суд находит несостоятельными выводы, послужившие объединению двух организаций.

Судом также критически оценены доводы налогового органа об уклонении заявителя от налога на прибыль.

Как следует из представленных материалов, в проверяемых периодах ООО «ГК «Транссевер» не могло служить для целей уклонения от налога на прибыль, так как работало в убыток. То есть расходы превышали доходы, что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО ГК «Транссевер» за 2015-2016 годы. Налоговой проверкой наличие убытка не опровергнуто. При объединении выручки и расходов двух организаций получается убыток или значительное снижение общей налогооблагаемой базы и начисляемого налога.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2015 год ООО «Росойл» сумма прибыли составила 16 108 000 рублей, а ООО «ГК «Транссевер» за 2015 год получило убыток 7 825 000 рублей. То есть работая как единое целое, в совокупности организации получили бы прибыль 8 283 000 рублей и должны были платить налог на прибыль из расчета: 8 283 000 рублей * 0,20 = 1 656,6 000 рублей

А работая раздельно ООО «Росойл» уплатило налог на прибыль 3 221 599 рублей, а ООО «ГК «Транссевер» уплатило налог по упрощенной системе налогообложения 285 182 рублей.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2016 год ООО «Росойл» сумма прибыли составила 8 923 000 рублей ООО «ГК «Транссевер» за 2016 год получило убыток 11 960 000 рублей. То есть работая как единое целое в совокупности организации получили убыток 3 037 000 рублей и не должны были платить налог на прибыль совсем.

Работая самостоятельно ООО «Росойл» уплатило налог на прибыль 1 784 591 рублей, а ООО «ГК «Транссевер» уплатило налог по упрощенной системе налогообложения 560 126 рублей То есть уплата налога составила 2 344 717 рублей.

Учитывая изложенное, получение налоговой выгоды в виде занижения налога на прибыль не доказано налоговым органом.

Разница взносов при применении УСН по работникам ООО ГК «Транссевер» во внебюджетные фонды составила 10 % от фонда оплаты труда, то есть 774 763 рублей в 2015 году и 723 810 рублей в 2016 году. Это незначительные суммы в обороте двух компаний и, по мнению суда, они не могли быть целью «оптимизации» налогов с учетом совокупного оборота компаний. Совокупная налоговая нагрузка от раздельной работы двух организаций увеличилась, а не уменьшилась.

Налоговый орган, объединяя результаты деятельности двух предприятий, не в полном объеме производит исключение из налоговой базы по НДС и налог на прибыль взаимных расчетов между предприятиями. МИФНС № 7 считает, что действовало некое единое предприятие (в акте есть также упоминание о совместной деятельности). В этом случае арендные платежи за помещения и площадки промбазы становятся внутренним перемещением внутри единого предприятия и не должны учитываться как доход и база для начисления НДС. УФНС в своем решении на стр. 13 утверждает, что ООО «Росойл» имело собственный транспорт и частично действовало самостоятельно, поэтому арендная плата по базе должна в полном объеме считаться доходом нашей организации (аренда транспорта исключена).

Однако при таких обстоятельствах получается, что заявитель работал без использования базы, что невозможно, так как автомобили должны иметь стоянку, обслуживаться, ремонтироваться, водители должны проходить мед. освидетельствование и т.п.

Обязательства в виде долгов по аренде должны считаться погашенными, так как в силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное не должна учитываться в качестве дебиторской задолженности сумма долга ООО «Русойл» перед ООО ГК «Транссевер» по арендным платежам, так как данная задолженность является в таком случае внутренним долгом подразделений.

Налоговыми органами также не учтено, что в 2015 году часть поступлений от ООО «Русойл» составило возмещение коммунальных платежей в размере 873 983 рублей, в 2016 году - 238 850 рублей. Эти платежи не являются налогооблагаемой базой по НДС и налогу на прибыль.

Объектом обложения НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). В свою очередь, реализацией товаров, работ или услуг признается, в частности, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (п. 1 ст. 39 НК РФ). Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (п. 5 ст. 38 НК РФ). Однако арендодатель непосредственно никаких коммунальных услуг арендатору не оказывает.

Пункт 2 ст. 146 НК РФ содержит исчерпывающий перечень операций, которые не признаются объектом обложения НДС. В первую очередь это операции, не признаваемые реализацией на основании п. 3 ст. 39 НК РФ.

Таким образом, по расходам (коммунальным платежам), возмещаемым арендаторами в соответствии с условиями договоров аренды (или отдельных договоров компенсации расходов на оплату электроэнергии, водоснабжения и т.п.), счета-фактуры арендодателем арендаторам не выставляются, поскольку реализация данных услуг арендодателем не производится.

Соответственно, при получении денежных средств, перечисленных арендатором арендодателю в целях компенсации расходов последнего по оплате указанных услуг, объекта обложения НДС не возникает (письма Минфина России от 14.05.2008 N 03-03-06/2/51, от 24.03.2007 N 03-07-15/39, от 03.03.2006 N 03-04-15/52, письма Федеральной налоговой службы от 29.12.2005 N 03-4-03/2299/28@, от 04.02.2010 N ШС-22-3/86@ (п. 2)).

Такая позиция поддерживается и налоговыми органами. Так, в п. 2 письма ФНС России от 04.02.2010 N ШС-22-3/86@ (далее - Письмо N ШС-22-3/86@) отмечено, что в том случае если договором аренды предусмотрена стоимость определенного количества переданной в аренду площади (то есть постоянная арендная плата), а платежи за коммунальное обслуживание предоставленных в аренду помещений не являются дополнительной (переменной) частью арендной платы и взимаются арендодателем с арендатора без НДС на основании отдельного договора на возмещение затрат арендодателя по содержанию предоставленных в аренду помещений или на основании договора аренды как платежи, являющиеся возмещением затрат арендодателя по содержанию предоставленных в аренду помещений, то на основании писем ФНС России от 27.10.2006 N ШТ-6-03/1040 и от 23.04.2007 N ШТ-6-03/340, направленных в установленном порядке налоговым органам, указанные платежи (компенсационные выплаты) на возмещение затрат арендодателя по содержанию предоставленных в аренду помещений не учитываются арендодателем при определении налоговой базы и, соответственно, счет-фактуру арендодатель арендатору на сумму указанных платежей (компенсационных выплат) не составляет.

Поскольку в данном случае общество не осуществляло реализацию коммунальных услуг и, получая от арендаторов на свой расчетный счет суммы оплаты коммунальных услуг пропорционально их площадям, перечисляла данные средства в полном объеме поставщикам услуг, то есть выручки от этой операции не имела, сумма возмещения коммунальных расходов не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В целях исчисления налога на прибыль к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст.ст. 249, 250 НК РФ (п. 1 ст. 248 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных. Доходы, относящиеся к внереализационным, перечислены в ст. 250 НК РФ. Статьей 251 НК РФ установлен перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.п. 1, 2 ст. 252 НК РФ).

В рассматриваемой ситуации коммунальные услуги потребляются непосредственно арендаторами и их стоимость не формирует арендную плату, поэтому оплата коммунальных услуг арендаторами арендодателю по установленным тарифам носит характер возмещения расходов.

При таких обстоятельствах, налоговым органом были незаконно доначислены суммы НДС на возмещение коммунальных платежей по следующим кварталам: 1 Квартал 2015 года- 133 319 рублей (873 983*18/118), 1 Квартал 2016 года-36 435 рублей (238 850*18/118). А доначисления НДС должны быть снижены на суммы НДС, начисленные налоговым органом на все арендные платежи по отношениям между ООО «ПС «Трансевер» и ООО «Росойл», а не только на платежи по аренде транспорта:

1 Квартал 2015 года - 720 348 рублей

2 Квартал 2015 года - 563 031 рублей

3 Квартал 2015 года - 563 031 рублей

4 Квартал 2015 года - 563 031 рублей

1 Квартал 2016 года - 245 493 рублей

2 Квартал 2016 года - 391 500 рублей

3 Квартал 2016 года - 337 500 рублей

4 Квартал 2016 года - 337 500 рублей

Налоговый орган перенес в состав доходов и расходов, в состав налогооблагаемой базы по НДС и вычетов суммы из налогового учета ООО «Росойл», при этом не учитывая, что данная организация уплатила налог на прибыль и НДС. Соответственно должны быть перенесены и указанные налоги в той части, в которой они относятся к «совместной деятельности». В противном случае налоги будут оплачены дважды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган ошибся в расчетах и у налогоплательщика не было выгоды «дробить» бизнес, так как за счет вычетов и исключения внутренней реализации он мог платить НДС в меньшем объеме, чем было уплачено ООО «Росойл».

Расчеты по налогу на прибыль и НДС выполнены налоговым органом недостоверно в части доходов и выручки, приходящейся на арендные платежи по транспорту и аренде базы. Эти доходы являются внутренними расчетами организаций и должны быть исключены из состава выручки. Налоговый орган утверждает, что договоры аренды - мнимые сделки. При этом мнимые сделки не могут порождать никаких последствий, в том числе выручки.

Расчет по 2016 году, произведенный налоговым органом показывает, что уклонения от налога на прибыль нет, так как по расчету 2016 года имеются лишь убытки и нет доначисления НДС.

Расчет по 2015 году на страницах 101-103 Решения показывает, что результат в виде налога на прибыль сформирован исключительно за счет включения в доходы заявителя дебиторской задолженности. То есть не за счет устранения «дробления» текущих операций.

Налоговыми органами ошибочно определена задолженность ООО «Росойл» перед ООО «Транассевер» за аренду базы.

Так на стр. 97 Решения ИФНС и на стр. 13 Решения УФНС утверждается, что задолженность ООО «Росойл» перед ООО «ГК «Транссевер» по арендным платежам за аренду базы на 01.01.2015 составила 68 967 778, 83 рублей, в счет платежей за аренду базы зачтены денежные средства, перечисленные ООО «Росойл» в 2012-2014 годах в размере 31 668 675 рублей соответственно размер задолженности должен составить 47 552 618 рублей.

Согласно данным первичных документов, задолженность по аренде составила всего 46 218 075,48 рублей именно из этой суммы должна вычитаться сумма оплаты в размере 31 668 675 рублей.

Таким образом (с учетом зачета в счет оплаты аренды производственной базы платежей по аренде транспорта) расчет дебиторской задолженности, принимаемой в доходы налогоплательщика для целей налога на прибыль должен выглядеть следующим образом: 46 218 075,48 - 31 668 675 рублей= 14 549 400,48 рублей.

МИФНС и УФНС не приняли в расходы по налогу на прибыль НДС, начисленный налоговым органом по оспариваемым Решениям, но не предъявленный покупателям и заказчикам, в размере: за 2015 год 4 621 472 рублей, в 2016 году - 750 007 рублей.

Учитывая изложенное, излишне исчислен налог на прибыль по ставке 20% в размере: за 2015 год-4 621 472*0,2 = 924 294,40 рублей, за 2016 год убыток занижен на 750 007 рублей

Решение в этой части противоречит Определению ВАС РФ от 15.04.2010 № ВАС-4125/10, ст. 170 и ч. 1 ст. 272 НК РФ, которая устанавливает, что «расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты». Так как НДС, доначисленный налоговым органом, относится к 3 и 4 кварталам 2015 года, приниматься в расходы он должен также в эти периоды.

Согласно Определению ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-4125/10, НДС, уплачиваемый за счет собственных средств в связи с утратой права на упрощенную систему, можно включить в расходы при налогообложении прибыли, так как по факту покупателю он предъявлен не был.

При принудительном переводе нашей организации на ОСНО налог на добавленную стоимость доначислен налоговым органом, но не может быть предъявлен контрагентам, Так как при расчете налога на прибыль используется метод начисления, такой вмененный НДС подлежит включению в расходы независимо от даты оплаты.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в целях исчисления налога на прибыль относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном настоящим Кодексом порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 19 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также сумм торгового сбора.

В силу пункта 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС. Правовые последствия не исполнения указанной обязанности в результате неправомерного применения УСН законодательством о налогах и сборах не установлены.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июня 2011 года N 16970/10 сформулирована правовая позиция о том, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении продавцом товаров (работ, услуг) правом при вступлении в договорные отношения с покупателем, при установленной добросовестности покупателя, добросовестно заблуждавшегося о наличии у продавца налоговых льгот, продавец должен самостоятельно нести бремя по уплате налоговых платежей. Неправомерно возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате НДС, не предъявленного к оплате продавцом, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и злоупотребляющим правом в иных формах.

Более того, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судам следует иметь в виду, что признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, Решение в части непринятия в расходы доначисленного НДС противоречит нормам материального права и судебной практике.

Кроме того, как указывает заявитель, на стр. 29 Решения налогового органа содержится недостоверная информация об объемах реализации услуг по перевозке нефти, оказанных ООО «Росойл» в 1 квартале 2015 года для ОАО «Тюменнефтегаз» в рамках договора № ТНГ358-14 от 01.01,2015 года.

Налоговым органом не учтено, что в счетах-фактурах №15,32,41,64,70 указаны не только услуги по перевозке нефти, но и услуги переправы на сумму 39 600 000 рублей. А услуги переправы никак не пересекаются с работой ООО «ГК «Транссевер». Услуги переправы для других контрагентов налоговый орган исключил из расчета совместных доходов ООО «ГК «Транссевер» и ООО «Росойл».

На стр. 30 Решения в таблице 8 приведена недостоверная информация об объемах оплаты услуг по перевозке нефти автотранспортом со стороны ОАО «Тюменнефтегаз» на расчетный счет ООО «Росойл» в рамках договора от 01.01.2015 № ТНГ358-14 от 01.01.2015 года.

Налоговый орган считает все выставленные в 1 квартале 2015 года счета-фактуры оплаченными, утверждает, что поступило на счета ООО «Росойл» за услуги по перевозке нефти 181 809 115,12 рублей. При этом, сумма денежных средств в указанном объеме по данному договору на счета ООО «Росойл» не поступала, так как согласно договору оплачивались только оказанные услуги, на оплату услуг устанавливалась отсрочка.

Банком осуществлялся факторинг (договор ООО «Росойл» №008-ВР-40-14 от 04.02.2014 с Уральским филиалом ПАО «Помсвязьбанк»)

Всего поступления от банка в 1 квартале 2015 года составили 144 681 976,55 рублей, в том числе НДС. Из них за услуги, оказанные в 2014 году - 25 016 278,76 рублей, в том числе НДС.

Также в 1 квартале 2015 года от ОАО «Тюменнефтегаз» получены денежные средства по договору поставки топлива ЖГНГ160-14 от 14.03.14г. в сумме 20 963 829,68 рублей, в том числе НДС. Эти средства не могут включаться в доход от реализации автоуслуг по перевозке нефти.

Оплата за 2014 год не может признаваться выручкой договора от 01.01.2015, поскольку непонятно, за какие именно услуги или товары была произведена оплата. Продажа топлива в 2015 году не относится к услугам по перевозке нефти и никак не связана с деятельностью ООО «ГК «Транссевер». То есть на собственно вменяемые инспекцией налогоплательщику услуги остается: 144 681 976,55 - 25 016 278,76 - 20 963 829,68 = 98 701 868,11 руб. НДС в составе этих платежей по ставке 18 % 98 701 868,11*18/118 = 15 056 217,17.

Без НДС сумма предоставленного банком финансирования по услугам перевозки нефти и услугам переправы составляет 83 645 650 рублей.

Финансирование производилась по договору факторинга банком с указанием конкретных счетов-фактур, поэтому имеется возможность четко определить сумму поступлений на счет ООО «Росойл» денег по каждому счету-фактуре.

Однако в составе поступлений от банка по договору факторинга есть доля услуг переправы и доля услуг по перевозке, которые должны быть вычислены по каждому счету-фактуре.

Согласно приведенному заявителем расчету банком предоставлено финансирование в 1 квартале 2015 года услуг по транспортировке нефти 62 082 450,66 рублей без НДС, при этом расчетным путем определено, что профинансировано банком услуг, осуществленных автотранспортом ООО «ГК «Траннссевер» на сумму 36 449 619,26 рублей без НДС.

При таких обстоятельствах на стр. 31 Решения Инспекции сделан недостоверный вывод о превышении в 1 квартале 2015 года выручки ООО «ГК «Транссевер» лимита по УСН в размере 68 820 000 рублей, что делает недостоверными все последующие расчеты налогового органа по налогу на прибыль и НДС за 2015-2016 годы, все произведенные в оспариваемом решении доначисления, штрафы и пени по этим налогам.

Статья 346.17. НК РФ определяет, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Налоговый орган не доказал, что на расчетный счет ООО «Росойл» от ОАО «Тюменнефтегаз» поступили денежные средства в оплату товаров по платежным поручениям, указанным на стр. 30 решения.

Часть 1 статьи 346.15. НК РФ устанавливает: При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Пункт 1 части 1.1. ст. 346.15. устанавливает, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса;

Согласно пп. 10 ч. 1 ст. 251 НК РФ в состав доходов, не учитываемых при определении налоговой базы включены поступления в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая пенные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Факторинг является формой заимствования денег, поэтому до момента оплаты заказчиком выполненных работ банку, денежные средства не считаются полученными ООО «Росойл» (статья 824 ГК РФ) - это заёмные средства.

Согласно условиям договора факторинга между ООО «Росойл» и банком, ООО «Росойл» несет ответственность в случае оспаривания покупателем обязательств по оплате (пункт 10.1. договора).

Судом не принимаются доводы налогового органа о том, что перевозка автомобильным транспортом и услуги переправы - это одна услуга, поскольку сторонами договора перевозки нефти № ТНГ358-14 от 01.01.2015 эти две услуги были разделены как в самом договоре (пункты 1.З., 1.4.), так и в актах выполненных работ. Указанные услуги оплачивались по отдельным расценкам, установленным в приложении № 1 к договору.

Статьей 785 ГК РФ установлено: «По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статья 784 НК РФ определяет, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г, N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, в котором ни слова не говорится, что услуга по переправе является частью договора перевозки грузовым автотранспортом.

Исходя из этого, договор № ТНГ358-14 от 01.01.2015 является смешанным, содержащим элементы договора перевозки и элементы договора оказания услуг по переправе. Также в рамках указанного договора оказывались услуги спецтранспорта повышенной проходимости.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ «Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора». ООО ГК «Транссевер» не могло оказывать услуги по ледовой переправе, так как не обладало разрешением на устройство такой переправы, не имело в штате работников соответствующего профиля, не имело техники для ее строительства, содержания, обеспечения безопасности и т.п.

Устройство ледовых переправ регулируется не главой 40 ГК РФ, а отдельными нормативными актами в сфере строительства, например: Автомобильные дороги общего пользования. Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ. ОДН 218.010-98" (утв. Приказом ФДС РФ от 26.08.1998 N 228).

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования о признании недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области от 19.03.2019 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Решения УФНС России по Тюменской области от 24.06.2019 № 296 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области от 19.03.2019 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Транссевер» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.