Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А04-8885/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А04-8885/2023
г. Благовещенск
16 ноября 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.11.2023. Резолютивная часть решения вынесена 15.11.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «город Сковородино» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 102 114,30 руб.,

третьи лица: ФИО2, ФИО3

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «город Сковородино» (далее – ответчик, МБУ «город Сковородино», учреждение) о взыскании убытков в размере 102 114,30 руб. в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое требования нормативно обоснованы положениями статей 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы переходом к истцу права требования на возмещение ущерба в пределах выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, каких-либо документов не направил, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела без его участия.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в письменном отзыве пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Сковородинский муниципальный округ Амурской области. Жилое помещение было предоставлено по договору социального найма ФИО3. Однако согласно решению Сковородинского районного суда от 04.06.2020 по делу № 2-246/2022 договор социального найма от 27.11.2006 между Администрацией города Сковородино и ФИО3 расторгнут. Передача квартиры состоялась 29.09.2022. Поскольку залив квартиры произошел 25.12.2021, то ответственным лицом, по мнению ответчика, является наниматель жилого помещения. Учреждение возражало относительно удовлетворения исковых требований, полагало, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо документов не направили.

Суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции после завершения предварительного заседания, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.

Дело рассматривалось в отсутствие сторон в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ по представленным доказательствам, производилось протоколирование без использования средств аудиозаписи.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

25.12.2021 в результате залива повреждено имущество, расположенное по адресу: <...>, которое застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 001WS4280027307.

Согласно акту обследования №7 от 25.12.2021 залив квартиры произошел вследствие лопнувшей трубы ХВС, в результате открытого окна в квартире № 43.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры № 43, расположенной по адресу: <...>, является Муниципальное образование Сковородинский муниципальный округ Амурской области (кадастровый номер 28:24:010813:718). Указанная квартира была предоставлена ФИО3 по договору социального найма от 27.11.2006, который по решению Сковородинского районного суда от 04.06.2020 (дело № 2-246/2022) расторгнут. Квартира передана представителю Администрации города Сковородино по акту приема-передачи от 29.09.2022.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 102 114,30 руб.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные собственнику квартиры № 40, ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками; факт нарушения обязательства; размер убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Довод учреждения о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору ввиду того, что на момент залива квартиры 25.12.2021 жилое помещение находилось в пользовании нанимателя ФИО3, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа указанных правовых положений следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В обоснование своих возражений учреждение указало, что спорная квартира была передана по договору социального найма от 27.11.2006 ФИО3 По решению Сковородинского районного суда Амурской области от 04.06.2020 указанный договор расторгнут, однако квартира была передана администрации только 29.09.2022, в связи с чем, ответственность за ненадлежащее использование жилого помещения должен нести наниматель.

Вместе с тем данный довод является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 671 ГК РФ договор найма жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между сторонами данного договора, при этом названный договор не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения.

Из содержания пункта 4 статьи 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый статьи 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения, сама по себе не может являться основанием для освобождения наймодателя (собственника) квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что собственник жилого помещения, возместивший третьему лицу причиненный вред, не лишен права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1081 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 102 114,30 руб. правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ с суммы исковых требований составляет 4 063 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 4 063 руб. по платежному поручению № 565860 от 01.09.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 063 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с муниципального образования город Сковородино в лице муниципального бюджетного учреждения «город Сковородино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке суброгации ущерб 102 114,30руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 063 руб., всего – 106 177,30 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А.Наринская