Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А09-9904/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-9904/2023
город Брянск
18 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Домановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РТС ЛИФТ», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕА ЛИФТ», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 5 534 698 руб. 63 коп.,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РЕА ЛИФТ» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 2808/5 от 28.08.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 32 АБ 1988842 от 15.11.2022,

от третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТС ЛИФТ», г. Брянск (далее – ООО «РТС ЛИФТ»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕА ЛИФТ», г. Брянск (далее – ООО «РЕА ЛИФТ»), о расторжении договора займа № 1204/21 от 12.04.2021, заключенный между ООО «РТС ЛИФТ» и ООО «РЕА ЛИФТ», о взыскании  5 534 698 руб. 63 коп., в том числе 5 000 000 руб. долга по договору займа № 1204/21 от 12.04.2021 и 534 698 руб. 63 коп. проценты за пользование займом за период с 13.04.2021 по 28.08.2023.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец просит взыскать с ответчика 5 534 698 руб. 63 коп., в том числе 5 000 000 руб. долга по договору займа № 1204/21 от 12.04.2021 и 534 698 руб. 63 коп. проценты за пользование займом за период с 13.04.2021 по 28.08.2023.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию по делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «РЕА ЛИФТ» ФИО1.

Ответчик иск оспорил, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются копии претензии с требованием к ответчику об оплате процентов договору займа № 1204/21 от 12.04.2021, а также копии кассовых чеков Почты России от 17.12.2021 и от 02.02.2002.

Также в претензии имеется уведомление ответчика, что в случае неоплаты процентов истец обратиться в суд с иском об их взыскании, а также с требованием о расторжении договора и возврате сумм займа.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Следовательно, основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.04.2021 между ООО «РТС ЛИФТ» (заимодавец) и ООО «РЕА ЛИФТ» (заемщик) заключен договор займа № 1204/21, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, возврат полученных сумм осуществляется заемщиком в срок, не позднее 31.12.2023.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 4,5% годовых. Проценты начисляются ежемесячно.

Исполнение обязательств истцом по договору займа на сумму 5 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями: № 117 от 12.04.2021 на сумму 2 000 000 руб. и № 125 от 13.04.2021 на сумму 3 000 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате процентов надлежащим образом не исполнял.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензию с требованием об уплате процентов.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке проценты не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон в связи с заключением договоров займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствие со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату денежных средств по договору займа, а также уплате процентов за пользование займом в обусловленные договором сроки.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, наличие и размер задолженности по договору займа подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд проверив представленный истцом расчет процентов и установив сумму задолженности, руководствуясь статьями 807, 809, 810 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 5 534 698 руб. 63 коп. государственная пошлина составит 50 673 руб.

В силу ст. 333.20 НК РФ истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В связи с чем, государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕА ЛИФТ», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТС ЛИФТ», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>), 5 534 698 руб. 63 коп. долга и процентов по займу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕА ЛИФТ», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 50 673 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                           Ю.И. Дюбо