Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А59-6890/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3137/2024
30 августа 2024 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Гребенщиковой В.А.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гвардия»

на решение от 23.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по делу № А59-6890/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гвардия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603163, <...>, ком. 12)

к государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603116, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания охранных услуг от 15.11.2022 № ЭА-192

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гвардия» (далее - ООО «ЧОП «Гвардия», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» (далее - ГП НО «Нижегородэлектротранс», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг от 15.11.2022 № ЭА-192 в размере 295 072, 46 руб., неустойки в размере 12 966,50 руб. за период с 25.02.2023 по 20.10.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, с ГП НО «Нижегородэлектротранс» в пользу ООО «ЧОП «Гвардия» взыскано 12 966,50 руб. неустойки; судебные расходы; в остальном отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ЧОП «Гвардия» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о надлежащем исполнении им договорных обязательств, что подтверждается, в том числе актами оказанных услуг от 30.06.2023 № 92, от 31.07.2023 № 109, от 26.08.2023 № 126 на сумму 620 394,90 руб., которые предприятием оплачены частично в размере 50 %. При этом суды необоснованно приняли оговорки в указанных актах, сделанные неуполномоченным лицом ФИО1 Акты подписаны единолично исполнительным органом и скреплены печатями организаций. Обращает внимание, что условиями договора не предусмотрено удержание заказчиком в одностороннем порядке какого-либо процента от суммы вознаграждения исполнителя. Акты проверок, претензии об оказании некачественных услуг, писем об уменьшении цены договора предприятием в адрес общества не направлялись.

В отзыве ГП НО «Нижегородэлектротранс», возражая относительно приведенных доводов кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между ГП НО «Нижегородэлектротранс» (заказчик) и ООО «ЧОП «Гвардия» (исполнитель) заключен договор от 15.11.2022 № ЭА-192 на оказание услуг по охране объекта: троллейбусное депо № 2, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и положениями договора.

На основании пункта 1.2 договора на объекте устанавливается вид охраны: физическая охрана (стационарный пост). Способ охраны: комбинированный (выставление постов охраны, внутренние обходы помещений и патрулирование территории объекта заказчика).

Пунктом 1.6 договора и техническим заданием к нему обусловлено, что охрана объекта осуществляется исполнителем круглосуточно, а именно 3 работниками посуточно (график работы может быть пересмотрен по соглашению сторон), в срок: с 01.01.2023 по 31.10.2024 24:00 часов включительно, с использованием специальных средств, кнопки тревожной сигнализации и групп быстрого реагирования, пульта централизованного наблюдения; с пользованием охранно-пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения заказчика; с несением службы в форменной одежде со спецсредствами при наличии удостоверения личности охранника; привлечение субподрядных организаций предусмотрено; общее количество часов - 48 240.

В пункте 3.1 договора определена его цена, которая составляет 4 549 562,64 руб., включая НДС, является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора; ежемесячная оплата охранных услуг - 206 798,30 руб., включая НДС.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за оказанные услуги в безналичной форме в течение 7 рабочих дней с даты получения счета (счета-фактуры) на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Пунктом 4.1.1 договора установлена ответственность заказчика, в частности, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором - на срок более 14 календарных дней со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день соответствующей просрочки исполнения обязательства; пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 4.2.2 договора согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается, в частности, 5 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Любая сторона договора вправе его расторгнуть в одностороннем порядке, предупредив письменно другую сторону за один месяц (пункт 5.5).

В ходе проведенных проверок комиссией предприятия выявлены нарушения положений технического задания, которые отражены в актах от 16.06.2023, от 22.06.2023, от 28.06.2023, от 27.07.2023, от 24.08.2023: не обеспечена предусмотренная договорным обязательством численность охранников на объекте; на постах отсутствовала необходимая документация; не было удостоверений охранника, личных карточек, форма одежды разная, отсутствовали шевроны, указывающие на принадлежность к ЧОП «Гвардия», сотрудники официально не трудоустроены.

Представитель исполнителя подписать акты отказался.

Акты об оказанных услугах за период с 01.01.2023 по 26.08.2023 от 31.01.2023 № 1, от 28.02.2023 № 23, от 31.03.2023 № 41, от 30.04.2023 № 58, от 31.05.2023 № 75 подписаны сторонами без замечаний.

В актах от 30.06.2023 № 92, от 31.07.2023 № 109, от 26.08.2023 № 126 заказчиком сделана оговорка: «С объемом выполненных услуг не согласен; услуги оказаны на 50 %; к оплате 50 % - в размере фактически оказанных услуг».

ООО «ЧОП «Гвардия» письмом от 26.07.2023 № 26/07-2 уведомило ГП НО «Нижегородэлектротранс» об одностороннем расторжении договора с 26.08.2023 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной оплате оказанных услуг на основании пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5.5 договора.

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги общество направило в адрес предприятия претензии от 22.06.2023 № 22/06, от 26.07.2023 26/07, от 11.09.2023 №11/09, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о заключении сторонами договора на оказание услуг охраны, отношения по которому урегулированы положениями главы 39 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не урегулирована, вместе с тем из содержания статьи 783 ГК РФ вытекает, что к договору возмездного оказания применяются общие положения о подряде (статьи 702-729).

Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Следовательно, факт оказания услуг может устанавливаться судом на основании любых относимых и допустимых доказательств.

В порядке статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В развитие этому суды констатировали, что в рассматриваемый период ООО «ЧОП «Гвардия» оказывало услуги по охране объектов ГП НО «Нижегородэлектротранс». Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, суды установили ненадлежащее оказание услуг исполнителем, что нашло отражение в составленных заказчиком актах проверок от 16.06.2023, от 22.06.2023, от 28.06.2023, от 27.07.2023, от 24.08.2023, в которых зафиксированы допущенные нарушения условий договора от 15.11.2022 № ЭА-192, в частности положений технического регламента, в связи с чем соответствующие акты оказания услуг от 30.06.2023 № 92, от 31.07.2023 № 109, от 26.08.2023 № 126 подписаны с замечаниями, в результате чего произведена оплата в размере 50 % от стоимости услуг, за вычетом (удержанием) сумм в качестве штрафа, предусмотренного подпунктом «б» пункта 4.2.2 договора, что соответствует положениям статьи 410 ГК РФ.

В этой связи суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в размере 295 072,46 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, а именно, актов оказанных услуг, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела судами с приведением мотивов их отклонения.

Так, судами установлено, что данные документы подписаны сторонами в лице руководителей, скреплены печатями, с замечаниями заместителя директора ФИО1, который был полномочен их вносить в силу положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

При этом ответчик о фальсификации данных актов не заявлял, содержащиеся в них сведения не опроверг; в последующем акты с указанными замечаниями одобрены ГП НО «Нижегородэлектротранс» оплатой 50 % услуг ООО «ЧОП «Гвардия».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, принимая условия пункта 4.1.1 договора, установив факт просрочки ответчиком оплаты услуг истца, суды признали заявленное требование о взыскании неустойки за период с 25.02.2023 по 20.10.2023 подлежащим удовлетворению в размере 12 966,50 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А59-6890/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья В.А. Гребенщикова