Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А83-8434/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8434/2019
16 сентября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг» (проспект Кирова, дом 41, город Симферополь, <...>)

заинтересованные лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул.Александра Невского, 1, г.Симферополь, <...>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Лаборатория кибербезопасности»,

о признании недействительным решения,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.2019 № 02-02-16/264;;

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021 №б/н;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг» поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю) № 06/308-19-РНП от 25.02.2019;

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованных лиц о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

18.07.2019 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела, возникла необходимость в приостановлении производства по делу до разрешения дела №А83-3691/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу А83-3691/2019, удовлетворил заявленные требования частично.

Определением от 13.07.2021 суд возобновил производство по делу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.09.2021 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2018 года между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория кибербезопасности» (далее – ООО «Лаборатория кибербезопасности», исполнитель) был заключен контракт № 480 на оказание услуг по предоставлению неисключительных прав на использование комплекса программного обеспечения.

Согласно п.1.1 контракта исполнитель обязуется надлежащим образом оказать и в установленные Заказчиком сроки, Услуги по предоставлению неисключительных прав на использование комплекса программного обеспечения для ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение 1 к контракту) (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Комплекс программного обеспечения (КПО) должен обеспечивать организацию среды виртуализации, функционирование автоматизированных рабочих мест (далее — АРМ), серверов Заказчика в части функционирования серверной операционной системы (ОС). Состав, объем, функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, порядок и условия оказания услуг, требования к Исполнителю определяется в Описании объекта закупки (Приложение 1 к Контракту) (п.1.2 контракта).

В соответствии с п. 1.4.2. Контракта срок исполнения контракта - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 20 декабря 2018 года.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 284 557,25 руб.

В соответствии с п.9.1 Контракта, Контракт вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2018 г.

В соответствии с п. 4.2.1. Контракта Заказчик обязан обеспечить своевременную приемку оказанных услуг и оплату оказанных услуг надлежащего качества

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту, 19 декабря 2018 года исполнителем была передана заказчику документация и материальные носители, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 5.4 контракту установлено, что по решению заказчика для приемки услуг, оказанных в соответствии с Контрактом, создаётся приемочная комиссия, состоящая не менее чем из 5-ти (пяти) человек.

Приемка оказанных в соответствии с Контрактом Услуг осуществляется Заказчиком в течение 5-ти (пяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к Контракту) в 2-х экземплярах, подготовленного и подписанного Исполнителем, и документов, предусмотренных п. 2.4. Контракта, направленных с сопроводительным письмом. Акт сдачи-приемки оказанных Услуг подписывается уполномоченным представителем Заказчика, либо Исполнителю в письменной форме направляется мотивированный отказ от принятия услуг с указанием недостатков и сроков их устранения. В случае привлечения Заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций, при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов услуг, предусмотренных Контрактом, приемочная комиссия Заказчика должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (п.5.5).

Также пунктом 5.6 предусмотрено, что устранение недостатков производится Исполнителем за счет собственных средств в срок, указанный Заказчиком в отказе от принятия услуг. После устранения недостатков Исполнитель повторно направляет в адрес заказчика указанные в п. 5.5. контракта документы, для обеспечения повторной приемки оказанных услуг.

Заказчик не осуществил приемку услуг, представил исполнителю мотивированный, отказ

В ответ на мотивированный отказ исполнитель представил заказчику возражения, из которых усматривалось, что неуказание на какие-либо характеристики в документации не означает отсутствие этих характеристик у программного продукта, а также предложил устранить выявленные замечания в установленный заказчиком срок.

Уведомлением от 26.12.2018 г. № 16-5/2443/02-01-11/2 контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, которое было получено истцом 24.01.2019 г.

11.02.2019 в канцелярию Крымского УФАС России было сдано обращение Заявителем (вх. №295/09 от 11.02.2019) о включении ООО "Лаборатория КИБЕРБЕЗОПАСНОСТИ" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на основании Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта по итогам аукциона в электронной форме «оказание услуг по предоставлению неисключительных прав на использование комплекса программного обеспечения для нужд ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"» (извещение №375200030018000320).

Уведомление Крымского УФАС России и скан-копия обращения Заявителя было направлено сторонам 11.02.2019 на официальные электронные почты Заявителя и ООО "Лаборатория КИБЕРБЕЗОПАСНОСТИ".

Рассмотрение обращения было назначено на 21.02.2019, что соответствует части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 1.1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

21.02.2019 рассмотрение обращения было перенесено на 25.02.2019.

По результатам рассмотрения обращения Крымским УФАС России принято решение от 25.02.2019 по делу №06/308-19-РНП об отказе во включении сведений ООО "Лаборатория КИБЕРБЕЗОПАСНОСТИ" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все имеющиеся доказательства в деле пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В рамках дела А83-3691/2019 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, удовлетворил заявленные требования частично. Суд признал решение Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» об одностороннем отказе № 16-5/2443/02-01-11/2 от 26.12.2018 г. от исполнения контакта № 480 от 20.11.2018 на оказание услуг по предоставлению неисключительных прав на использование комплекса программного обеспечения, недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, а также многочисленную практику Верховного суда Российской Федерации, арбитражных судов, при принятии решения о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры принятия решения об уклонении победителя от заключения государственного контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства которые привели к не подписанию контракта, определить существенность обстоятельств и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое неисполнение лицом условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Контракту Исполнитель предоставил Заказчику обусловленные контрактом неисключительные права на указанное программное обеспечение.

В связи с тем, что в Описание объекта закупки включены как его технические характеристики, так и конкретное наименование программных продуктов, которые должны быть поставлены в соответствии с контрактом, права на использование каких-либо иных программных продуктов в рамках Контракта предоставлены быть не могли.

Таким образом, в точном соответствии с Описанием объекта закупки Исполнитель предоставил Заказчику права на необходимое количество указанных в Контракте программных продуктов.

В нарушение п. 4.2.3 Контракта, несмотря на то, что переданные во исполнение Контракта неисключительные права на программное обеспечение в точности соответствуют объекту закупки, Заказчик, в письме от 26.12.20148 г. № 16-5/2443/02-01-11/1 в качестве обоснования непринятия исполненного по договору сослался на «отсутствие информации о поддерживаемом функционале», а не на фактическое несоответствие объекта закупки условиям контракта.

Вместе с тем, «отсутствие информации о функционале» не является неустранимым недостатком, который ведет к однозначному расторжению контракта и существенному нарушению прав Заказчика, поскольку предметом Контракта является не «информация о функционале», а неисключительные права на программное обеспечение.

В случае если Заказчик полагает, что полученное им в соответствии с условиями Контракта программное обеспечение не соответствует условиям Контракта, последний вправе обозначить конкретные недостатки в программном обеспечении, которые не соответствуют условиям Контракта, а затем, в соответствии с 4.1.1 Контракта, потребовать от Исполнителя своевременного устранения выявленных недостатков.

Контракт является смешанным договором и по сути своей не является договором оказания услуг, а включает в себя в первую очередь условия лицензионного договора о предоставлении прав использования программы для ЭВМ на условиях простой (неисключительной) лицензии — в отношении обязанности предоставить права на комплекс программного обеспечения, а также условия договора оказания услуг—относительно обязанности по оказанию технической поддержки.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает права лицензиата (заказчик в рамках Контракта) на односторонний отказ от лицензионного договора".

Суд пришел к выводу о том, что ООО "ЛАБОРАТОРИЯ КИБЕРБЕЗОПАСНОСТИ" были совершены действия, направленные на исполнение Контракта.

Комиссия Крымского УФАС России правомерно пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства дела и представленные доказательства не доказывают наличие оснований для включения сведений об ООО "Лаборатория кибербезопасности" в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд считает доводы заявителя несостоявшимися и не нашедшими своего подтверждения в данном деле.

С учетом изложенного следует признает, что спорное решение принято антимонопольным органом в рамках его полномочий, соответствует указанным выше нормам действующего законодательства.

На основании изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг», отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко