Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А83-16375/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16375/2022
18 декабря 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Симферополя Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Департамента развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым, о взыскании денежных средств,

представители сторон не явились,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации города Симферополя Республики Крым (далее – администрация, ответчик) о взыскании 52 217,29 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: просп. Победы/ул. Островского, д. 38/1, гор. Симферополь, Республика Крым за период с августа 2017 года по декабрь 2021 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате на содержание общего имущества в многоквартирном доме, находящегося в собственности муниципального образования.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также ходатайством от 23.03.2023 просил применить срок исковой давности.

В пояснении предприятие согласилось с пропуском срока исковой давности, указав, что общая сумма требований подлежащая к взысканию составляет 27 912 руб. 26 коп.

УФК по РК в представленных пояснениях указало, что взыскание денежных средств с администрации может быть осуществлено в соответствии с ст. 242.5 БК РФ.

Стороны, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между предприятием (Управляющая компания) и собственниками помещений дома 38/1, просп. Победы/ул. Островского, г. Симферополе (далее - Собственник) заключен договор управления № 303/15 от 22.09.2015 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора он заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: Протокол от 10.08.2015 № 2.

Цель Договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п. 1.3. Договора).

В соответствии с п. 1.6. Договора условия настоящего Договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и определены в соответствии с решением общего собрания.

Согласно п. 3.1.1. Договора, управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями Договора в интересах Собственника в соответствии с целями, указанными в п. 1.2. Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов и иных обязательных норм и правил.

Приложением № 5 к договору утвержден размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома 38/1 по пр. Победы в г. Симферополе.

В процессе исполнения Договора тариф изменялся по решению собственников МКД.

В соответствии с п. 3.3.1. Договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п.4.5 Договора срок внесения платежей ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

МУП «Киевский Жилсервис» 09.06.2016 передало по акту № 59 нежилое помещение общей площадью 90,10 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по просп. Победы/ул. Островского, д. 38/1 администрации города Симферополя Республики Крым.

Постановлением № 4993 от 23.09.2022 администрации города Симферополя Республики Крым нежилое помещение общей площадью 90,10 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по пр. Победы, д.38/1 исключено из реестра муниципального имущества муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым

Из материалов дела усматривается, что в период с августа 2017 года по ноябрь 2021 года ответчик являлся собственником нежилого помещения общей площадью 90,10 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по пр. Победы/ул. Островского, д. 38/1.

По мнению истца, за ответчиком, как за потребителем услуг по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, образовалась задолженность в сумме 52 217,29 руб., что и послужило основания для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

На основании изложенного, истец обоснованно заявляет об обязанности ответчика в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В соответствии с пунктом 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При этом как указано в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, обязательство публично-правового образования как собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено заключением государственного (муниципального) контракта.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании 52 217,29 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с август 2017 года по ноябрь 2021 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по настоящему спору было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец о нарушении своего права (отсутствии оплаты за оказание услуг) должен был узнать не позднее 10-го числа месяца, следующего за истёкшим месяцем (10.09.2019).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или), порядок не установлены законом или договором.

Предприятие в претензии об оплате задолженности № 5Ж1-9/2256 от 03.12.2021 установило ответчику 7-дневный срок для оплаты образовавшейся задолженности.

Согласно штампу администрации, вышеуказанная претензия получена обществом 06.12.2021. С учётом установленного в претензии срока (7 дней) для добровольного исполнения требований претензии и нерабочих дней в этот период исковая давность приостанавливалась.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума № 43, согласно которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи ГК РФ), суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске предприятием срока исковой давности в период с августа 2017 года по июль 2019 года.

Требование о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с августа 2017 года по июль 2019 года включительно не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом по этим требованиям трёхгодичного срока исковой давности.

Расчёт суммы задолженности проверен судом с учётом срока исковой давности и площади помещения ответчика. Взысканию подлежит задолженность за услуги, оказанные с августа 2019 по ноябрь 2021 года в размере 27 912,08 руб.

Учитывая, что истцом к взысканию заявлено 52 217,29 руб. задолженности, а с учётом пропуска предприятием сроков исковой давности размер долга составил 27 912,08 руб., во взыскании 24 305,21 руб. (52 217,29-27 912,08) начисленных процентов суд отказывает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 116,64 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (27 912,08х2 089: 52 217,29).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Симферополя Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 912 руб. 08 коп. задолженности и 1 116 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья Е.А. Дергачев