Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А12-22337/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3699/2021

Дело № А12-22337/2020
г. Казань
22 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа-2»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 22.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по делу № А12-22337/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору внедрения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВК-система» (далее – ООО «АВК-система», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании судебных расходов в общей сумме 160 618,82 рублей, из которых 50 000 рублей расходы на представителя, 35 064,70 рублей транспортные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, также судебные издержки, понесенные обществом за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, в размере 25 000 рублей расходы на представителя, 50 554,12 рублей транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты в части возмещения расходов, понесенных на проезд и проживание представителя ответчика ФИО1 в размере 24 169,70 рублей, и расходов, понесенных на оказание юридических услуг, оказанных представителем ответчика ФИО2 в размере 75 000 рублей, отменить, производство по делу в данной части прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Константа-2» (далее – ООО «Константа-2») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «АВК-система» о взыскании суммы основного долга по договору в размере 846 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 578,42 рублей, расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 409 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2021 указанные судебные акты по данному делу оставлены без изменения.

Ответчик обратился с заявлением в суд о взыскании судебных расходов.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, апелляционной и кассационной инстанций в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные с ФИО2, № 2 от 03.09.2020, акт приема-передачи денежных средств от 03.09.2020 на сумму 25 000 рублей, договор на оказание юридических услуг № 3 от 20.01.2021, акт приема-передачи денежных средств от 20.01.2021 на сумму 25 000 рублей, договор на оказание юридических услуг № 24 от 11.10.2021, акт приема-передачи денежных средств от 11.10.2021 на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, представительские расходы составили 75 000 рублей.

Что касается довода истца о неправомерности подтверждения факта передачи наличных денежных средств организацией ответчика своему представителю не расходно-кассовыми, а иными документами, то его следует признать несостоятельным, ибо истец, со своей стороны, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил какие-либо подтверждения того, что указанные суммы через кассу истца не проходили.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с участием представителей в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Так, в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела принимали участие генеральный директор ФИО3 и заместитель генерального директора ФИО1 (приказ о приеме на работу от 03.07.2017), юридическое сопровождение осуществлял представитель ФИО2

В подтверждение указанных расходов представлены электронные билеты на проезд на железнодорожном транспорте сообщением Волгоград – Саратов, Саратов – Волгоград на суммы 2236,7 рублей, 2375 рублей, 2217 рублей, 2683 рублей, 2487 рублей, 2166 рублей, 3178 рублей, электронный авиабилет и посадочный талон от 13-14.05.2021 на сумму 8461 рублей, документы на проживание в г. Саратове в ООО «Отель Славиа» от 05.03.2021 и от 13.05.2021 на сумму 6174 рублей и 3087 рублей, приказ о направлении в командировку от 24.02.2021, авансовый отчет от 26.02.2021, приказ о направлении в командировку от 03.03.2021, авансовый отчет от 05.03.2021, приказ о направлении в командировку от 07.05.2021, авансовый отчет от 14.05.2021, приказ о направлении в командировку от 02.08.2021, авансовый отчет от 06.08.2021; расходы по проезду в г. Казань трех представителей подтверждены приказами о направлении в командировку от 09.12.2021, авансовыми отчетами от 16.12.2021, платежным поручением от 02.03.2021 № 88882 на сумму 6174 рублей, от 11.05.2021 № 89753 на сумму 3087 рублей, электронными авиабилетами на суммы 12 248 рублей, 6824 рублей, 6824 рублей, актом от 14.12.2021 на проживание в гостинице г. Казани на сумму 10 578,12 рублей, платежным поручением от 10.12.2021 № 159038 на сумму 10 578,12 рублей, приказом об утверждении суточных от 30.12.2020 (700 рублей в сутки).

Удовлетворяя заявление ответчика, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),и обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 106 ГК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 ГК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод об отсутствии оснований для возмещения указанных затрат противоречит требованиям процессуального закона и представленным в дело доказательствам.

Довод о нецелесообразности участия в судебных заседаниях заместителя генерального директора ФИО1 несостоятелен, поскольку право выбора представителя и их количество относится на усмотрение поверенного. Данный представитель знакомился с материалами дела, выступал в судебных заседаниях.

Как указано выше, в соответствии со статьей 106 ГК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вышеуказанные расходы правомерно признаны нижестоящими судами подтвержденными и подлежащими возмещению.

Расходы ответчика подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Признать заявленные расходы неразумными оснований не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования о взыскании судебных расходов в заявленном ответчиком размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся определения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 22.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А12-22337/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Н.А. Тюрина