Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А48-1747/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г.Орел Дело № А48 – 1747/2019 12 июля 2019 года Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317574900026540, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (302038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 06.02.2019 № рнп-57-05 по делу № 57/10/104-46/2019,

Третье лицо - УФНС по Орловской области (302000, <...> ОГРН <***>, ИНН575101001)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ИП ФИО2 (паспорт), представители ФИО3 (доверенность от 05.03.2019 № 2), ФИО4 (доверенность от 05.03.209 № 3), ФИО5 (доверенность от 08.04.2019);

от ответчика - ведущий специалист-эксперт ФИО6 (доверенность от 18.04.2019 № 1956/03);

от третьего лица – заместитель начальника правового отдела ФИО7 (доверенность от 22.01.2019 № 05-10101506, паспорт), ведущий специалист-эксперт ФИО8 (доверенность от 28.02.2019 № 05-10/05371), главный специалист – эксперт ФИО9 (доверенность от 27.05.2019 № 05-10/13558),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее- ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 06.02.2019 № рнп-57- 05 по делу № 57/10/104-46/2019 «по рассмотрению сведений о недобросовестном

поставщике» и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области устранить нарушенные права и законные интересы заявителя.

Оспариваемым решением ИП ФИО2 включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с невыполнением обязательств по Государственному Контракту № 0354100000217000029-0008013-01 от 09 января 2018г.

ИП ФИО2 в обоснование заявленных требований указал, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не выяснил все обстоятельства нарушения условий контракта, не определил вину нарушителя, характер его действий. Заявитель также указал, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом допущены нарушения п.12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", утв. Постановлением Правительства от 25 ноября 2013 г. N 1062, выразившиеся в ненадлежащем извещении предпринимателя о дате и времени рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике, в связи с чем предприниматель был лишен возможности на предоставление объяснений и доказательств, при рассмотрении дела.

Ответчик в отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленного требования, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, при этом, Управление уведомило ИП ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, а предприниматель, в свою очередь, не обеспечил получение корреспонденции.

Определением суда от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области.

Третье лицо в представленном отзыве на заявление возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая, что рассмотрение вопроса о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков без его участия или участия его представителя не повлекло нарушение прав заявителя, поскольку позволило принять объективное и законное решение с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А48-1692/2018.

Судом установлено, что УФНС России по Орловской области 28.11.2017 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru был объявлен электронный аукцион на оказание услуг профессиональной уборки - клининговых услуг (извещение № 0354100000217000029), победителем которого признан ИП ФИО2

В соответствии с решением единой комиссии по осуществлению закупок между Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области («Заказчик») и ИП ФИО2 («Исполнитель») заключен Государственный контракт

№ 0354100000217000029-0008013-01 от 09 января 2018г. (идентификационный код закупки № 171575177777757510100100250018121244).

Согласно разделу 1 контракта Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги профессиональной уборки — клининговые услуги надлежащего качества, в объеме, перечне, в сроки и в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с Протоколом согласования контрактной цены (Приложение № 2 к Контракту) в порядке и в сроки, предусмотренные условиями Контракта. Срок оказания услуг: начальный срок оказания услуг - с даты заключения Контракта; конечный срок оказания услуг - 31 декабря 2018 года.

Решением от 06.02.2019 № РНП-57-05 по делу № 57/10/104-46/2019 по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике, сведения в отношении ИП ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.31-38).

Как следует из материалов дела, сведения об ИП ФИО2 как о недобросовестном поставщике включены в реестр на основании одностороннего отказа УФНС России по Орловской области от исполнения государственного контракта, заключенного с ИП ФИО2, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2018 по делу № А48-1692/2018, которым установлен факт ненадлежащего оказания услуг Исполнителем по Контракту от 09.01.2018 № 0354100000217000029- 0008013-01.

Оспаривая указанное решение УФАС по Орловской области, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, Федеральным законом № 44-ФЗ определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Сведения об ИП ФИО2 как о недобросовестном поставщике включены в реестр на основании заявления третьего лица от 01.03.2018 № 04-05/06555, направленного в Управление и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2018 по делу № А48-1692/2018, которым установлен факт ненадлежащего оказания услуг Исполнителем по Контракту от 09.01.2018 № 0354100000217000029- 0008013-01.

В рамках дела № А48-1692/2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к УФНС по Орловской области о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании денежных средств в размере 401 336,01 руб.; УФНС по Орловской области заявило встречные исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа в размере 96320,64 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 09.08.2018 по делу № А48- 1692/2018 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2018 по делу № А48-1692/2018 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга в размере 307 690 руб. 94 коп., а также распределения расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 307 690 руб. 94 коп. основного долга.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2018 по делу № А48-1692/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлена без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что факт ненадлежащего исполнения ИП Кочко И.И. обязательств по контракту установлен судом в ходе рассмотрения дела (стр. 15 Постановления).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А48-1692/2018 изменено в части требований о взыскании основного долга. С Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 401 336 рублей 01 коп. основного долга. В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в мотивировочной части Постановления также указал на установленный факт ненадлежащего исполнения предпринимателем контракта (стр. 8 Постановления).

Судебными актами по делу № А48-1692/2018 установлен факт неоказания некоторых из предусмотренных контрактом услуг и ненадлежащем качестве части оказанных услуг ИП ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу, что у УФАС по Орловской области имелись основания для принятия решения о включении ИП Кочко в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценивая довод заявителя о его ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике, суд приходит к следующему.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) определяется Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением правительства от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения

проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что антимонопольный орган обязан заблаговременно уведомить лицо, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, о рассмотрении данного вопроса с тем, чтобы предоставить ему реальную возможность дать пояснения относительно допущенных нарушений, а также их причин.

01.03.2018 года в Орловское УФАС России от Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области поступили (вх. № 1109) сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО2, в которых сообщалось, что ИП ФИО2 не исполнил контракт, заключенный по итогам электронного аукциона на оказание услуг профессиональной уборки - клининговых услуг (извещение № 0354100000217000029), в связи с чем, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контакта.

02.03.2018 УФАС по Орловской области в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление № 089-18/03 Тр о месте и времени рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике, в котором предпринимателю предлагалось срок до 12 марта 2018 года представить в Орловское УФАС России надлежащим образом оформленные (заверенные) документы и информацию.

12.03.2018 ИП ФИО2 представил в адрес Управления (вх. № 1295 от 12.03.2018) соответствующие объяснения об отсутствии оснований для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

13.03.2018 Комиссией УФАС по Орловской области принято решение о приостановлении рассмотрения дела № 089-18/03 Тр до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-1692/2018.

31.01.2019 года УФАС по Орловской области ИП ФИО2 было направлено уведомление от 30.01.2019 № 57/10/104-46/2019 о месте и времени рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике - 06.02.2019 в 09 час. 30 мин.

Указанное уведомление было направлено предпринимателю по адресу: 302020 г. Орёл. Наугорское <...>, в то время как согласно выписке из ЕГРИП, юридическим адресом ИП ФИО2 является: 302038, <...> (этот же адрес указан в паспорте ИП ФИО2, т.1 л.д.20).

При этом, уведомление о месте и времени рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике от 30.01.2019, которым было назначено рассмотрение на

06.02.2019, получено представителем ИП Кочко И.И. – Мироновой И.В. 06.02.2019, что подтверждается извещением № ZK-181|020103, в котором имеется подпись Мироновой И.В. Из объяснений Мироновой И.В. следует, что указанное извещение было получено вечером 06.02.2019, около 17 час. 00 мин. Данное извещение почтальон принес впервые и передать полученное письмо Миронова И.В. смогла ИП Кочко И.И. только 07.02.2019 в 09 час. 00 мин. (т. 3, л.д.176).

Таким образом, оспариваемое решение было принято антимонопольным органом в отсутствие ИП ФИО2, поскольку уведомление о месте и времени рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике от 30.01.2019, которым было назначено рассмотрение на 06.02.2019 на 09 час. 30 мин., ИП ФИО2 получено только 07.02.2019.

Суд не принимает довод антимонопольного органа о надлежащем извещении ИП ФИО2 посредством использования электронной почты как не подтвержденный материалами дела. Электронное письмо с Уведомлением УФАС по Орловской области, направленное по электронной почте ИП ФИО2 (ik@serv-partner.ru) не было получено предпринимателем, что подтверждается соответствующим отчетом об отправке письма и не оспаривается самим антимонопольным органом.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган рассмотрел вопрос о включении информации об Индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр в отсутствие представителя Предпринимателя и в отсутствие доказательств того, что Предприниматель располагал информацией о времени и месте рассмотрения обращения заказчика. Тем самым ИП ФИО2 был лишен возможности принять участие в решении вопроса и представить пояснения относительно обстоятельств дела, что повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков и ущемило право заявителя на участие в рассмотрении вопроса о его включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О Конституционный Суд Российской Федерации отразил, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в Реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона, а обязан выяснить все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику. Лишь после установления всех этих

обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 06.02.2019 № РНП-57-05 по делу № 57/10/104-46/2019 «по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике» подлежит признанию недействительным, требование ИП ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 21.12.2018 № Ф10- 5691/2018 по делу № А83-3267/2018, от 05.09.2018 № Ф10-3282/2018 по делу № А83-21340/2017, от 18.09.2018 № А35- 6796/2017, от 01.02.2017 по делу № А35-1018/2016, от 03.10.2016 по делу А08-9317/2015.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по платежному поручению № 1 от 14.02.2019 (т.1 л.д.14).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 06.02.2019 № РНП-57-05 по делу № 57/10/104-46/2019 «по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области устранить нарушенные права и законные интересы заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (302038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317574900026540, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.04.2019 № 15.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов