Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А56-165201/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-165201/2018
07 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТЕКОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (адрес: Россия 121471, Москва, ул.Рябиновая д.26,стр.2,оф.102; Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТРЕФОЛЕВА 2/Р/2-Н, 3-Н ОФИС 143,144, ОГРН: 1137847347318; 1137847347318);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМДЕКОР" (адрес: Россия 188643, ВСЕВОЛОЖСК, промышленная зона производственная зона города Все, б/н, ОГРН: 1157847455105);

третье лицо: АО "МОСКОВСКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД "КИН" (адрес: Россия 125445, г. Москва, Ленинградское шоссе д.67, ОГРН: 1027739034047)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьего лица: не явилось (извещено);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стекольная компания «Гелиос» (далее ООО «Стекольная компания «Гелиос», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промдекор» (далее ООО «Промдекор», ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба, вызванных ненадлежащим исполнением работ по договору № Г-ПД/2018 от 01.03.2018 в размере 1053380 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Московский вино-коньячный завод «КиН» (125445 Москва, Ленинградское шоссе, дом 67, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судом, в порядке статьи 82 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об отзыве ходатайства о назначении судебной экспертизы, ввиду отсутствия денежных средств на ее оплату.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу. Не настаивал на проведении экспертизы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Суд, в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом изложенного и мнения сторон, не нашел оснований для проведения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчика и третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.03.2018 между ООО Стекольная компания «Гелиос» (заказчик) и ООО «Промдекор» (исполнитель») был заключен договор № Г-ПД/2018 (далее договор), согласно пункту 1.1. которого, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по декорированию изделий из стекла по определенному договором оригиналу-макету, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить его в сроки и на условиях, предусмотренных договором и Спецификациями.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению продукции согласно Спецификациям - приложениям к настоящему договору (далее Спецификация).

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель гарантирует, что результат работ будет соответствовать требованиям по качеству, обычно предъявляемым соответствующей продукции, в том числе ГОСТ 33205-2014 «Упаковка стеклянная. Бутылки, декорированные для алкогольной и безалкогольной пищевой продукции. Общие технические условия», а также требованиям санитарной и пожарной безопасности.

Согласно Спецификации № 2 от 20.09.2018 к договору исполнитель обязывался выполнить работы по декорированию стеклобутылки «Старый город 8 лет» (наименование сырья (стеклобутылки) до декорации: Бутылка «Арина К» Х111-П-28-500, наименование по номенклатуре Грузополучателя: 0,5 бутылка коньяк «Ариана» (декор)) в количестве 28900 шт.

В соответствии с пунктом 15 Спецификации № 2 от 20.09.2018 стоимость сырья установлена в размере 16 руб. 80 коп. за единицу, то есть цена 28900 штук бутылок составила 485520 руб.

Пунктом 13 Спецификации № 2 цена работ установлена в размере 502860 руб.

Заказчик предоставил исполнителю сырье в количестве 28900 штук бутылок, что подтверждается товарной накладной № 454 от 05.07.2018, а также платежными поручениями № 856 от 27.09.2018 и № 1003 от 07.11.2018 предварительно оплатив стоимость работ на сумму 502860 руб.

Расходы по доставке сырья составили 30000 руб., что подтверждается Актом перевозчика № 464 от 31.07.2018.

Как следует из письма ответчика исх. № 08/11 от 08.11.2018 с Актом от 08.11.2018, в ходе выполнения декорирования часть предоставленных заказчиком бутылок была обработана с браком, оставшееся количество обработанных бутылок в количестве 27017 шт. было отгружено грузополучателю - АО «Московский винно-коньячный завод «Кин», что подтверждается представленными ответчиком Актом № 67 от 09.11.2018. Отчетом о переработанном сырье № 67 от 09.11.2018 и ТТН № 67 от 09.11.2018.

Расходы по доставке готовой продукции до грузополучателя составили 35000 руб., что подтверждается Актом перевозчика № 408 от 30.11.2018.

В ходе проведения входного контроля грузополучателя были выявлены несоответствия качества результата работы исполнителя требованиям, установленным в договоре, а именно: стеклопосуда не соответствует ГОСТ 33205-2014 (пункт 7.4.), ГОСТ 32131-2013 (пункты 5.1.4., 5.3.2., 6.1.) по показателям:

- неустойчивость декора к действию щелочных растворов. Несоответствие составляет 60 % (3 бутылки из 5);

- прочность нанесения декора (скотч-тест). Значительное снятие краски (30-60%). Несоответствие составляет 100%.

Указанные недостатки результата работы делают невозможным использование декорированных исполнителем стеклобутылок в качестве упаковки для алкогольной и безалкогольной пищевой продукции.

Факт выявленных недостатков подтверждается составленным грузополучателем письмом № 2285 от 13.11.2018 и Протоколом испытаний № дж000013 от 13.11.2018.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае выявления недостатков выполненных работ по качеству до их принятия исполнитель вправе в течение 30 дней устранить выявленные недостатки. По истечении указанного срока бракованная или утраченная часть партии продукции подлежит возмещению со стороны исполнителя в срок 30 календарных дней.

Учитывая указанные обстоятельства, истец 15.11.2018 направил в адрес ответчика претензию № 129 (продублирована почтовым отправлением РПО № 11962026039647 от 16.11.2018) с указанием на выявленные недостатки, требованием их устранения, либо возместить убытки истца, а в случае наличия у ответчика возражений относительно выявленных недостатков работ направить в течение 7 дней своего представителя для проведения повторной приемки.

Ответчик своего представителя не направил, каким-либо образом на претензию также не отреагировал, в связи с чем Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей формы ТОРГ-2 был составлен 23.11.2018 в отсутствие ответчика.

Истец 29.11.2018 повторно направил в адрес ответчика претензию № 145 с указанием на то, что в случае отказа или уклонения ответчика от выполнения требований истца в срок по 15.12.2018, ООО «Стекольная компания «Гелиос» на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ заявляет об отказе от исполнения договора с 16.12.2018, то есть по истечению 30 дней с момента уведомления ответчика о выявленных недостатках работы.

Претензии истца оставлены ООО «Промдекор» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стекольная компания «Гелиос» с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договору подряда, положения о котором урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 №1404/2010 по делу №А40-45987/09, а также указано в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.12.2010 по делу №ВАС-13970/2010, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенности в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор – заключенным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что содержащееся в рассматриваемом постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 №1404/2010 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2010.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По состоянию на 18.12.2018 ответчик выявленные недостатки работ не устранил, таким образом, договор № Г-ПД/2018 от 01.03.2018 г. считается расторгнутым, а истец вправе требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вследствие выполнения ответчиком работ с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования. Истец понес реальный ущерб в размере:

- 502860 руб. - стоимость предварительно оплаченных истцом ответчику работ,

- 485520 руб. - стоимость сырья, предоставленного истцом и переработанного ответчиком,

- 65000 руб. - транспортные расходы на доставку сырья до ответчика, и доставку готовой продукции до грузополучателя.

В соответствии с частью 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Таким образом, стоимость необходимых для выполнения работ материалов, обязанность по предоставлению которых лежит на подрядчике, является элементом цены работ.

Правила оценки доказательств установлены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, требование истца о взыскании с ответчика ущерба является законным и обоснованным.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промдекор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стекольная компания «Гелиос» 1053380 руб. ущерба и 23534 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.