Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А70-7095/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7095/2019
г. Тюмень
26 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "ЛиманАгроПродукт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "КРиММ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 01-01.2019 от 09.01.2019, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив "ЛиманАгроПродукт" (далее – истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "КРиММ" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по товарным накладным в размере 5 234 802,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 04.04.2019 в размере 1 563 335,00 руб., а также за период с 04.04.2019 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования. Просит взыскать задолженность по товарным накладным в размере 5 234 802,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2016 по 23.04.2019 в размере 1 322 607,55 руб., а также за период с 24.04.2019 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 329, 330, 395, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неоплатой ответчиком поставленного истцом товара.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление (л.д.119-121). В отзыве ответчик не оспаривает факт поставки товара. Считает, что неоплата товара вызвана недобросовестными действиями истца, которые выражались в ссылках на указанную поставку в качестве аргумента в разных делах, рассматриваемых в Арбитражном суде Тюменской области. Полагает также, что истец неверно рассчитал период начала просрочки, неверно произвел расчет процентов за неисполнение денежного обязательства. Указывает на истечение срока исковой давности по отдельным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в уточненном размере.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком осуществлялась поставка путем подписания товарных накладных, в соответствии с которым истец поставил, а ответчик принял товар – картофель продовольственный – на общую сумму 5 234 802, 60 руб.

Так, истцом в материалы дела предоставлены товарные накладные (л.д.33-48): № 146 от 29.06.2015 на сумму 208 728,60 руб., № 148 от 01.07. 2015 на сумму 394 400 руб., № 147 от 01.07. 2015 на сумму 392 240 руб., № 149 от 01.07. 2015 на сумму 390 000 руб., № 150 от 04.07. 2015 на сумму 386 460 руб., № 151 от 07.07. 2015 на сумму 363 726 руб., № 152 от 07.07. 2015 на сумму 360 522 руб., № 153 от 07.07. 2015 на сумму 375 930 руб., № 154 от 08.07. 2015 на сумму 360 111 руб., № 155 от 08.07. 2015 на сумму 327 335 руб., № 156 от 10.07.2015 на сумму 332 208 руб., № 157 от 11.07. 2015 на сумму 336 000 руб., № 158 от 11.07. 2015 на сумму 362 832 руб., № 159 от 13.07. 2015 на сумму 324 060 руб., № 160 от 13.07. 2015 на сумму 320 250 руб.

Дополнительно истец представил в материалы дела подписанный и скрепленный печатью со стороны ответчика акт сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в котором зафиксирована задолженность ответчика по спорным товарным накладным (л.д.49).

Претензией №112 от 15.11.2018 (л.д.50-66) истец предлагал ответчику оплатить долг.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела установлено, что договор поставки между сторонами в письменном виде заключен не был.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т.д.), считается акцептом.

Таким образом, фактические сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, вытекающие из разовых сделок по поставке товара, подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

На основании приведенных норм следует, что ответчик был обязан оплатить поставленный товар непосредственно до, во время, или сразу после передачи ему товара, поставка которого подтверждена предоставленными в дело товарными накладными на общую сумму 5 234 802,60 руб.

Товар принят ответчиком, претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось, против взыскания долга ответчик не возражал, в связи с чем поставленный товар имеет для него ценность.

Таким образом, суд считает доказанным факт получения ответчиком товара по товарным накладным № 146 от 29.06.2015 на сумму 208 728,60 руб., № 148 от 01.07. 2015 на сумму 394 400 руб., № 147 от 01.07. 2015 на сумму 392 240 руб., № 149 от 01.07. 2015 на сумму 390 000 руб., № 150 от 04.07. 2015 на сумму 386 460 руб., № 151 от 07.07. 2015 на сумму 363 726 руб., № 152 от 07.07. 2015 на сумму 360 522 руб., № 153 от 07.07. 2015 на сумму 375 930 руб., № 154 от 08.07. 2015 на сумму 360 111 руб., № 155 от 08.07. 2015 на сумму 327 335 руб., № 156 от 10.07.2015 на сумму 332 208 руб., № 157 от 11.07. 2015 на сумму 336 000 руб., № 158 от 11.07. 2015 на сумму 362 832 руб., № 159 от 13.07. 2015 на сумму 324 060 руб., № 160 от 13.07. 2015 на сумму 320 250 руб.

Ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ принятый товар не оплатил, имеет задолженность в размере на сумму 5 234 802,60 руб.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате принятого товара является недопустимым в силу положений статей 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в данном споре ответчик должен доказать факт оплаты товара.

Поскольку истец утверждает о наличии неоплаченной задолженности, а ответчик это утверждение не оспаривает по причинам, зависящим от него, факт и размер такой задолженности признается судом установленным.

С учетом вышеуказанной юридической квалификации отношений сторон, основываясь на материалах дела, суд полагает, что требование о взыскании суммы основного долга в размере на сумму 5 234 802,60 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2016 по 23.04.2019 в размере 1 322 607,55 руб., а также за период с 24.04.2019 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате за пользование имуществом, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов по каждой товарной накладной был проверен судом, признан верным и арифметически правильным.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на цену товара без учета НДС, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10, исходя из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, в стоимость которых включен НДС, покупатель фактически неосновательно пользуется не суммой НДС, подлежащей перечислению в бюджет, а денежными средствами продавца. В связи с этим основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в части суммы налога отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2016 по 23.04.2019 в размере 1 322 607,55 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности, существующую в соответствующие периоды, начиная с 24.04.2019 года по день фактической уплаты суммы долга.

Суд отдельно исследовал довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям и отклонил его по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 указанного постановления Пленума разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 указанного постановления Пленума, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как установлено судом, материалы дела содержат подписанный ответчиком акт сверки по состоянию на 31.12.2016 (л.д.49), которым срок исковой давности прерывается. Срок исковой давности начинает течь заново с 01.01.2017 до 31.12.2019.

При проверке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд установил, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия 16.11.2018, исковое заявление подано в суд 23.04.2019. На основании чего суд полагает, что заявленные требования поданы без пропуска исковой давности.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 57 250,00 руб. платежным поручением №97 от 10.04.2019 (л.д. 149).

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 463,00 руб. На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "КРиММ" в пользу Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "ЛиманАгроПродукт" 5 234 802,60 руб. задолженности, 1 322 607,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 787,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "КРиММ" в пользу Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "ЛиманАгроПродукт" проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности, существующую в соответствующие периоды, начиная с 24.04.2019 года по день фактической уплаты суммы долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "ЛиманАгроПродукт" из федерального бюджета РФ 1 463,00 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов