Постановление от 26 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-2126/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 октября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Партнёр Инвест» ФИО1 на постановление от 22.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-2126/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «Партнёр Инвест» (630099,

<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО2 (город Новосибирск) о включении требования в реестр требований должника о передаче жилых помещений и государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Партнёр Инвест» (далее – общество, должник) ФИО2 27.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

о возражениях относительно отказа конкурсного управляющего обществом ФИО1 (далее – управляющий)

во включении требования о передаче однокомнатной квартиры № 266 общей площадью 28,08 кв. м, расположенной на 24-м этаже многоквартирного дома по адресу: город Новосибирск, Заельцовский район, улица Дуси Ковальчук, 378/1, 3, в реестр требований должника о передаче жилых помещений;

о возложении на Управление государственной регистрации, кадастра

и картографии по Новосибирской области (далее – управление) обязанности по регистрации предварительного договора участия в долевом строительстве от 27.04.2017 № 266-ДКЗ (далее – договор № 266-ДКЗ).

Определением суда (судья Сорокина Е.А.) от 20.05.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2020 определение суда первой инстанции изменено в части возложения на управление обязанности по регистрации договора № 266-ДКЗ; принят судебный акт о регистрации названного договора в качестве основного договора участия в долевом строительстве.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 20.05.2020 и постановление апелляционного суда

от 22.07.2020 отменить в части государственной регистрации договора

№ 266-ДКЗ, принять в этой части новый судебный акт об отказе

в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято

во внимание отсутствие у должника документов, необходимых

для осуществления государственной регистрации спорного договора.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 выражает согласие

с выводами суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалобы рассмотрена в порядке части 3 статьи 284

АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом (застройщик)

и ФИО2 (участник) заключён договор № 266-ДКЗ, стороны которого обязались впоследствии заключить договор участия в долевом строительстве (далее – основной договор) на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.1. договора № 266-ДКЗ предусмотрены технические характеристики квартиры; пунктом 2.1 определена цена договора –

1 300 000 руб.

Сторонами договора № 266-ДКЗ также заключено соглашение

от 27.04.2017 № 0266/0024 о предоставлении беспроцентного займа,

в соответствии с условиями которого ФИО2 (займодавец) обязалась предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр

Инвест 2» (заёмщик) беспроцентный заём в размере 1 300 000 руб.

Факт предоставления займа (внесения денежных средств) подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.05.2017 № 40.

Впоследствии на основании соглашения от 18.12.2017 обязательств

по возврату займа переведены заёмщиком на должника.

Судами также установлено, что заявление ФИО2 о заключении основного договора от 20.12.2017 застройщиком не удовлетворено.

Определением суда от 02.02.2018 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указала

на неисполнение обществом обязательств по своевременному заключению основного договора и осуществлению его государственной регистрации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности соответствия сложившихся между участником и застройщиком отношений признакам договора участия в долевом строительстве.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на фактическое уклонение должника от регистрации договора

№ 266-ДКЗ как основного.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требованием о передаче жилого помещения признаётся, в том числе требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры

или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства

не введён в эксплуатацию.

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Выводы судов о согласовании сторонами договора № 266-ДКЗ

всех существенных условий, свойственных основному договору о долевом участии в строительстве, соответствуют установленным обстоятельствам дела, являются верными.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ

«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации,

суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, юридически значимыми являются обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки, соблюдения сторонами надлежащей формы сделки и отсутствия препятствий

для её государственной регистрации.

Правильно применив к установленным обстоятельствам настоящего обособленного спора приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, апелляционный суд принял законный судебный акт о государственной регистрации заключённого сторонами договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2126/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Партнёр Инвест» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи О.В. Ишутина


Е.А. Куклева