Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А41-24083/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24083/22
08 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСАВТОТРАНС" (ИНН <***>) к Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры МО (ИНН 5024105481) о взыскании неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красавтотранс» (далее – ООО «Красавтотранс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – Минтранс, министерство, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 140000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Минтранса по делу об административном правонарушении от 12.10.2021 50 АД №005511 ООО «Красавтотранс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее – КоАП МО), обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2021 N 50 АД N 005050 ООО «Красавтотранс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.4 КоАП МО, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 21.02.2022 №№ 231663/22/50017-ИП и 231664/22/50017-ИП, должнику ООО «Красавтотранс» предложено добровольно оплатить штраф.

17.03.2022 приняты постановления об окончании исполнительных производств в связи с исполнением требований исполнительных производств в полном объеме, а именно, перечислением денежных средств платежными поручениями № 231663 от 04.03.2022 на сумму 70000 руб. и № 231664 от 04.03.2022 на сумму 70000 руб.

Между тем, как поясняет истец, на момент перечисления денежных средств постановления от 12.10.2021 по делам об административных правонарушениях не вступили в силу, поскольку не истекли шестьдесят дней, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ для оплаты административного штрафа, кроме того данные постановления оспорены истцом в арбитражном суде (дела №№ А41-88128/21 и А41-88129/21).

Таким образом, по мнению истца, в результате действий ответчика по преждевременному предъявлению указанных постановлений для исполнения в службу судебных приставов перечисленные во исполнение исполнительных производств денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

04.03.2022, 24.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлениями о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку заявления оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 5 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации (ч. 1).

Заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 40.1 БК РФ).

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации (ч. 3 ст. 40.1 БК РФ).

Таким образом, законом прямо предусмотрен порядок возврата перечисленных во исполнение постановлений об административных правонарушений штрафов из бюджетов, а именно, путем обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) штрафа.

Обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения в данном случае является ненадлежащим способом защиты права истцом.

Кроме того, суд также отмечает отсутствие в данном случае неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку списание со счета ответчика штрафов в общей сумме 140000 руб. произведено во исполнение постановлений о назначении административного наказания. Постановление Минтранса АД № 005050 от 12.10.2021 решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 по делу № а41-88129/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, признано законным и обоснованным. Постановление Минтранса от 12.10.2021 АД № 005511 признано незаконным решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в связи с процессуальными нарушениями при привлечении ООО «Красавтотранс» к административной ответственности.

Истец не лишен права обратиться за возвратом штрафа в установленном законом порядке.

На момент вынесения указанного решения суда возможность соблюдения такого порядка не утрачена, с учетом того, что истцом уже поданы заявления о возврате денежных средств.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения.

Суд приходит к выводу, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется заявление истца к ответчику от 24.03.2022 о возврате 140000 руб. в течение трех дней с момента получения указанного заявления, таким образом суд считает досудебный порядок обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, соблюденным.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяН.А. Чекалова