Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А68-8700/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

Дело № А68-8700/2020

Резолютивная часть решения объявлена «16» марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен «23» марта 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Алешиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (юридический адрес: 603950, <...>; место регистрации филиала: 300012, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2007, ИНН: <***>) ,

к садоводческому некоммерческому товариществу №53 "Русское поле" (301056, область Тульская, район Ясногорский, деревня Федяшево, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 711038771 от 24.09.2019, за период с 25.01.2020 по 14.05.2020 в сумме 23 141,25 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности № Д-ТЛ/133 от 01.07.2020 г. (диплом № ВСБ 0808099 от 09.06.2015 г. выдан г. Москва ГОУ ВПО «Московский университет МВД РФ»),

от ответчика: ФИО3-представитель по доверенности от 07.05.2019 года (удостоверение адвоката от 31.12.2002 года № 34 № 71/287 выдано управлением Минюста России по Тульской области).

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу №53 "Русское поле" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 711038771 от 24.09.2019, за период с 25.01.2020 по 14.05.2020 в сумме 23 141,25 рублей.

Ответчик представил суду дополнительные доказательства в обосновании своих доводов, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на иске настаивал по доводам, приведённым в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признавал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал по ходатайству ответчика о снижении неустойки.

Как следует из материалов дела: 24.09.2019 между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (сетевая организация) и садоводческим некоммерческим товариществом № 53 «Русское поле» (заявитель) заключён договор № 711038771 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), согласно условиям, которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) - электроустановки для электроснабжении строящихся садовых домов, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнерэнергетики), с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя 280 кВт; категория надежности – III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 6кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 95кВт.

Пунктом 4 договора установлено, что технологические условия являются неотъемлемой частью договора.

05.09.2019 сторонами утверждены технологические условия № 07-08-206/61.

Согласно технологическим условиям: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет: 280 кВт; максимальная мощность ранее присоединённых энергопринимающих устройств 95 кВт; максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя - 375 кВт; категория элсктроприемников по надёжности электроснабжения: III категория 375 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 6 кВ; год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств Заявителя: 2020 год; точка присоединения: опора 53 ЛЭП б кВ «Бараново» с РП 6 кВ №56 «Федяшево» от ЛЭП 6 кВ №3 от линейной ячейки №3 I СкШ 6 кВ ПС 35/6 кВ №61 «Сухотино», с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 375 кВт, в том числе: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств в данной точке присоединения 280 кВт; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств в данной точке присоединения 95 кВт. (Акт ТП от 19.08.2011 №32/2); основной источник питания: ЛЭП 6 кВ «Баранове» с РП 6 кВ №56 «Федяшево» от ЛЭП 6 кВ №3 от линейной ячейки №3 I СкШ 6 кВ ПС 35/6 кВ №61 «Сухотино»; резервный источник питания: отсутствует.

Пунктом 10 Договора стороны определили, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением комитета Тульской области по тарифам № 50/1 от 26.12.2018 путём умножения установленного размера платы за технологическое присоединение на количество членов заявителя и составляет 84 150 рублей.

Обязательства Заявителя по оплате выполнены в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 09.10.2019 № 37.

В соответствии с п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора, то есть до 24.01.2020.

В технических условиях от 05.09.2019 № 07-08-206/61 согласован перечень подлежащих выполнению сторонами мероприятий для присоединения к электрическим сетям энергоустановок СНТ № 53 «Русское поле».

Расчёт токов КЗ и параметров УРЗА для уточнения возможности подключения мощности 280кВт (СНТ № 53 «Русское поле») в соответствии с п. 10.1. и 10.2. технических условий выполнен Сетевой организацией в ноябре 2019 года.

Согласно условиям Договора (п. 8) Заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Как указывает истец, уведомлений от заявителя об осуществлении в полном объеме своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в установленный договором срок для осуществления технологического присоединения, в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не поступало.

Пунктом 17 Договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению: сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Истец, учитывая период допущенного садоводческим некоммерческим товариществом №53 "Русское поле" нарушения обязательств по договору с 25.01.2020 (следующий день, за сроком, предусмотренным пунктом 5 договора) по 14.05.2020 (дата исполнения обязательств ответчиком), после оставления ответчиком без удовлетворения претензии сетевой организации, обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий за период с 25.01.2020 по 14.05.2020 в размере 23 141,25 рублей..

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей регулируются как специальным законодательством в сфере энергетики, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах и договоре.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленным Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861).

В силу пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В пункте 16 Правил N 861 определены существенные условия, которые должен содержать договор технологического присоединения, к которым, в частности относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 18 Правил N 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Договор о технологическом присоединении по своей природе является договором возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, заключенный сторонами договор о технологическом присоединении предполагает взаимные обязательства сторон, помимо непосредственно обязанности истца осуществить технологическое присоединение и обязанности ответчика произвести оплату.

Согласно пункту 8 договора ответчик обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе обязательства по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, на котором расположены его энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Уведомлений об осуществлении заявителем в полном объеме своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, истцу не поступало, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, в случае невыполнения сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, вторая сторона вправе обратиться в суд с иском о взыскании с заявителя неустойки.

Факт несвоевременного выполнения со стороны ответчика мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями для выполнения, последним не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, выполнения значительного объема мероприятий в период начисления неустойки, оплаты истцу услуг по техприсоединению.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика по следующим основаниям.

Исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и уменьшение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным экономическим интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судом, либо снижение ее ниже соответствующего размера позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании ходатайства ответчика с учетом явной несоразмерности суммы, заявленной ко взысканию неустойки допущенным нарушениям. При стоимости услуг по технологическому присоединению в размере 84 150 рублей в рамках договора, размер неустойки составляет 23 141,25 рублей при оплате ответчиком полной цены договора.

Суд полагает, что размер неустойки, заявленный ко взысканию, является явно чрезмерным и с учетом конкретных обстоятельств не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику, создавая безосновательное обогащение на стороне кредитора, то есть фактически полуторную оплату услуг по договору.

При этом, истцом не представлено доказательств возникновения существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком срока выполнения мероприятий по договору.

Таким образом, принимая во внимание, что целью установления в договоре неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию с него неустойки, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату исполнения ответчиком обязательств (5,50% на дату 14.05.2019).

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 1 414 рублей (84 150*110/360*5.5%), в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта ее снижения.

Таким образом, подлежит взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества №53 «Русское поле» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества №53 «Русское поле» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» пени в размере 1 414 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение


Судья Т.В. Алешина