Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А03-7524/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, тел. 61-92-78

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-7524/2018
г. Барнаул
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

- по иску Администрации Первомайского района, г. Новоалтайск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газификация», г Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 1 075 358 руб. 94 коп. неустойки,

-по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газификация», г Барнаул (ОГРН <***>) к Администрации Первомайского района, г. Новоалтайск (ОГРН <***>) о взыскании 1 154 869 руб. 24 коп. долга, 111 156 руб. 16 коп. пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика – ФИО3 (доверенность, паспорт),

от третьих лиц: ФИО4 (доверенность, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Администрации Первомайского района обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газификация» (далее – ООО «Газификация», ответчик) о взыскании 1 075 358 руб. 94 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением срока выполнения работ по муниципальному контракту №Ф.2017.188574 от 30 мая 2017г.

В ходе рассмотрения дела ООО «Газификация» предъявило встречный иск к Администрации Первомайского района о взыскании 1 154 869 руб. 24 коп. долга, 111 156 руб. 16 коп. пени.

Встречные требования мотивированы неоплатой работ по муниципальному контракту №Ф.2017.188574 от 30 мая 2017г.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

В судебном заседании ООО «Газификация» указало на то, что работы не могли быть выполнены в срок в связи с тем, что ГРП оказался в канаве и его установка была невозможна, требовался проект отсыпки площадки под ГРП, который был передан только 10 августа 2017г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30 мая 2017г. между Администрацией Первомайского района (заказчик) и ООО «Газификация» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.188574, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта строительно – монтажные работы на объекте «Газоснабжение жилых домов по ул. Целинная, Октябрьская, Полярная, ФИО5, ФИО6 в с. Березовка Первомайского района Алтайского края» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, и составляет 6 896 642 руб. 24 коп., без начисления НДС, в связи с упрощенной системой налогообложения.

Согласно пункту 5.3 контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 2 месяцев со дня подписания контракта сторонами.

06 июня 2017г. ООО «Газификация» направило АКГУП «Алтайские инженерные сети» сообщение о том, что на объекте «Газоснабжение жилых домов по ул. Целинная, Октябрьская, Полярная, ФИО5, ФИО6 в с. Березовка Первомайского района Алтайского края» в месте установки ГПР у края дороги имеется уклон земли, в связи с чем установка ГРП в данном месте невозможна (л.д. 94 т.1).

06 июня 2017г. ООО «Газификация» направило в адрес АКГУП «Алтайские инженерные сети» письмо № 111, в котором просило согласовать замену диаметра контрольной трубки с Д40 на ДУ 25; согласовать замену способа крепления контрольной трубки к футляру через проход полиэтилена (л.д.103 т.1).

07 июня 2017г. ООО «Газификация» направило в адрес технического надзора письмо № 173, в котором просило передать документы для подготовки исполнительно – технической документации (л.д. 104 т.1).

16 июня 2017г. подрядчик направил в адрес АКГУП «Алтайские инженерные системы» письмо № 176, в котором просил согласовать замену гильз на цокольных подходах ДУ25х3,2 с Д108х4,0 на Д57х3,5 (л.д. 105).

26 июня 2017г. ООО «Газификация» направило письмо №180 о согласовании установки опор для цокольных выходов и опор под ОПЗ из трубы Д57х3,5 (л.д. 109 т.1).

03 июля 2017г. АКГУП «Алтайские инженерные системы» направило письмо о согласовании замены диаметра контрольной трубки с ДУ40 на ДУ25; с указанием на отсыпку места установки ГРП уплотненным грунтом с укладкой водоотводной трубы; о согласовании замены гильз на цокольных выходах с Д108х4 на Д57х3,5; с приложением запрошенной документации (л.д. 110 т.1).

27 июля 2017г. ООО «Газификация» повторно направило в адрес технического надзора и заказчика письмо о том, что не дано ответа о месте установки ГРП. Ответ проектного института является неудовлетворительным (л.д. 95 т.1).

08 августа 2017г. проектный институт дал ответ о размерах засыпаемой площадки с чертежом – приложением (л.д. 97 т.1), который 10 августа 2017г. направлен в адрес ООО «Газификация» (л.д. 99 т.1).

17 августа 2017г. ООО «Газификация» направило письмо с указанием на необходимость проведения рабочей комиссии на объекте 21 августа 2017г. (л.д. 131 т.2).

21 августа 2017г. составлен акт рабочей комиссии, в котором перечислены недостатки, подлежащие устранению подрядчиком, в том числе: исполнительная съемка не соответствует действительности; не нанесены обозначения газопровода на таблички ОПЗ; присутствуют провалы в газопроводе; не закреплены контрольные трубки; отсутствуют маркировки на поворотных заглушках; частично отсутствуют таблички «осторожно газ»; не залиты бетоном столбы ограждения на точке подключения и др. (л.д. 100 т.1).

30 августа 2017г. составлен акт рабочей комиссии, в котором перечислены недостатки при приемке объекта, в том числе: исполнительная съемка не соответствует действительности; присутствуют провалы в газопроводе; не залиты бетоном столбы ограждения на точке подключения; не сделано русло канавы возле ГРП; расстояние от уровня земли до ГРП не проектное; не выполнены фундаменты ФМ-3 под ГРПШ, молниеотвод и ФМ-1; отсутствует покрытие из щебня толщиной 100мм вокруг ограждения ГРП и отключающих устройств; регулятор давления установлен не проектный, др. (л.д. 133 т.2).

01 сентября 2017г. ООО «Газификация» направило письмо о готовности снятия замечаний рабочей комиссии (л.д. 88 т.1).

01 сентября 2017г. после повторной проверки выявлены замечания по объекту: исполнительная съемка не соответствует действительности, не устранены провалы в газопроводе; не залиты бетоном столбы ограждений на точке подключения; не сделан отвод русла канавы возле ГПР; расстояние от уровня земли до ГРП не проектное; фундаменты под ГРП не соответствуют проекту; не предусмотрено покрытие из щебня возле ограждений ГПР и отключающих устройств; не выполнено крепление молниеотвода к анкерным выпускам из фундамента ГРПШ и др. (л.д. 89 т.1).

04 сентября 2017г. рабочая комиссия с участием представителя ООО «Газификация» провела осмотр объекта и указала подрядчику на необходимость устранения следующих замечаний: выполнить фундаменты под ГРП согласно проекту, выполнить опорную раму ГРП согласно проекту, выполнить отмостки на цокольных входах, установить регулятор давления по проекту, привести расстояние от уровня земли до низа ГРП в соответствие с проектом (л.д 86 т.1),

14 сентября 2017г. Администрация Первомайского района направило ООО «Газификация» письмо, в котором указало, что не выполнены отмостки цокольных входов, опорная рама ГПР, установлен регулятор давления газа, отличный от проектной документации, не соблюдена проектная высота установки ГПР, что не позволяет принять объект (л.д. 84 – 85 т.1).

02 октября 2017г. сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 5 741 773 руб. (л.д. 114 – 163 т.1, л.д. 1 – 86 т.2).

22 декабря 2017г. ООО «Газификация» выдало гарантийное письмо, в котором указало, что работы по рекультивации нарушенной поверхности грунта и восстановлению щебеночного покрытия дорог, планировке нарушенной поверхности проектной отметки будут выполнены в срок до 25 мая 2018г. (л.д. 83 т.1).

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, заказчик обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, работы по контракту должны были быть выполнены не позднее 2 месяцев со дня подписания контракта, т.е. не позднее 31 июля 2017г., поскольку 30 июля 2017г. является выходным днем и срок выполнения работ переносится на ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 01 августа 2017г. по 02 октября 2017г. составит 1 010 185 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета: 6 896 642 руб. 24 коп. х 7,75% х 0,03 х 63 дня.

Вместе с тем, суд полагает, что в нарушении срока выполнения работ имела место как вина подрядчика, так и вина заказчика.

Так, на письма подрядчика о согласовании изменений материалов, направленные 06 – 16 июня 2017г., ответ АКГУП «Алтайские инженерные системы» был дан только 03 июля 2017г.

На письмо ООО «Газификация» о месте расположения ГРП, направленное 06 июня 2017г, ответ был дан 03 июля 2017г. без предоставления какого – либо проектного решения отсыпки, в связи с чем 27 июля 2017г. ООО «Газификация» повторно потребовало предоставить проект отсыпки, который был подготовлен проектным институтом 08 августа 2017г. (л.д. 97 т.1) и получен подрядчиком 10 августа 2017г., что следует из отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании подрядчик утверждал, что в период ожидания ответа на письма работы на объекте не приостанавливались, что следует из общего журнала выполнения работ, но отсутствие ответов на письма существенно задерживало выполнение работ.

Доказательства обратного заказчик суду не представил.

То обстоятельство, что работы были выполнены 21 августа 2017г., а акты КС-2 подписаны 02 октября 2017г., не свидетельствует о просрочке заказчика.

Так, согласно пункту 6.8 контракта дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 является датой выполнения подрядчиком работ.

В пункте 6.10 контракта стороны прямо закрепили, что при обнаружении недостатков срок приемки выполненных работ отодвигается на срок, необходимый для устранения недостатков работ, в связи с чем при обнаружении недостатков заказчик правомерно не подписывал акты о приемке выполненных работ, а требовал от подрядчика устранения обнаруженных недостатков.

Окончательно акты о приемке работ были подписаны 02 октября 2017г.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность подготовки ответов на письма подрядчика о согласовании изменений (с 06 июня 2017г. по 03 июля 2017г. и по 10 августа 2017г.), а также то обстоятельство, что в указанный период подрядчик выполнял другие работы на объекте, что следует из общего журнала работ, учитывая то обстоятельство, что установка ГРП была возможна только после получения проекта отсыпки и указанные работы были завершены 21 августа 2017г., а после указанной даты в течение 1,5 месяцев подрядчик устранял недостатки работ, суд признает, что в нарушении срока выполнения работ имела место вина как подрядчика (60%), так и заказчика (40%), в связи с чем уменьшает в порядке статьи 404 ГК РФ размер неустойки на 40 %.

С учетом обоюдной вины размер неустойки составит 707 129 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета 1 010 185 руб. 67 коп. х 60% = 606 111 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела подрядчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка без учета обоюдной вины составляет 84,86% в год, с учетом уменьшения в порядке статьи 404 ГК РФ неустойка составит 50,92 % в год, учитывая, что нарушение срока выполнения работ не повлекло неблагоприятных последствий, работы в настоящее время выполнены, учитывая, что размер ответственности заказчика значительно меньше ответственности подрядчика, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 0,07 % в день.

С учетом этого, неустойка за период с 01 августа 2017г. по 02 октября 2017г. составит 304 141 руб. 92 коп., исходя из следующего расчета: 6 896 642 руб. 24 коп. х 0,07% х 63 дня =304 141 руб. 92 коп.

С учетом этого, первоначальные требования подлежат удовлетворению частично в размере 304 141 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «Газификация» предъявило требования о взыскании долга за выполненные работы и неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 02 октября 2017г. без каких – либо замечаний на сумму 5 741 773 руб.

Из анализа указанных актов и локальных смет, а также из пояснений представителя администрации и лица, осуществляющего технический надзор, следует, что работы по контракту выполнены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию.

При подписании актов КС-2 при определении стоимости выполненных работ использовались иные индексы, по сравнению с индексами, предусмотренными в контракте, что привело к занижению стоимости выполненных работ.

Поскольку работы, предусмотренные контрактом, по объему выполнены полностью, подрядчик вправе требовать выплаты твердой цены контракта, составляющей 6 896 642 руб. 24 коп.

Администрацией произведена оплата выполненных работ на сумму 5 741 773 руб., что подтверждается платежными поручениями №196530 от 14 декабря 2017г. и № 598458 от 26 декабря 2017г.

Таким образом, долг составляет 1 154 869 руб. 24 коп.

Согласно пункту 3.7.3 контракта расчет за выполненные работы (этап работ) осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (этапа работ) формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 3.7.4 контракта окончательный расчет в размере 10 процентов от цены контракта производится в течение 30 дней после полного окончания работ по контракту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, а также после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2017г. акты о приемке выполненных работ на сумму 5 741 773 руб. были подписаны без каких – либо замечаний, из чего следует, что замечания, выявленные при приемке работ, были устранены подрядчиком.

Устранение недостатков позднее (конец октября – декабрь 2017г.) следует рассматривать как работы, выполняемые в период гарантийного срока, что не влияет на обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ

По условиям контракта все работы на сумму контракта должны быть сданы по актам КС-2 и оплачены по истечении 30 календарных дней после подписания актов, за минусом 10 %, подлежащих оплате после полного окончания работ по контракту.

В нарушение условий контракта подрядчиком были составлены акты о приемке работ на сумму 5 741 773 руб., в связи с чем оснований для оплаты работ в большем размере у заказчика не имелось.

Принимая во внимание условие контракта об оплате работ после подписания акта КС-2 и справки КС-3, учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением, производящим оплату через казначейство с приложением оправдательных документов, каковые в данном случае на спорную сумму 1 154 869 руб. 24 коп. по вине подрядчика составлены не были, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ суд не находит.

При таких обстоятельствах встречные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 154 869 руб. 24 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает.

Согласно статье 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд полагает возможным зачесть неустойку по первоначальному иску в сумме 304 141 руб. 92 коп. в счет основного долга по встречному иску.

При подаче первоначального иска администрация была освобождена от оплаты государственной пошлины, размер которой должен был составить 23 754 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку первоначальные требования удовлетворены на 28,28%, с ООО «Газификация» в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 717 руб. 63 коп.

За рассмотрение уточненных встречных требований государственная пошлина составляет 25 660 руб.

При подаче встречного иска ООО «Газификация» оплатило государственную пошлину в сумме 25 397 руб.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично (91.22%), на администрацию приходится государственная пошлина в сумме 23 407 руб. 05 коп., на ООО «Газификация» - 2 252 руб. 95 коп.

С учетом произведенной ООО «Газификация» оплаты государственной пошлины, с администрации в пользу ООО «Газификация» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 144 руб. 04 коп. (25 397 – 2 252,95).

Недоплаченная по встречному иску государственная пошлина взысканию с администрации в доход бюджета не подлежит, так как администрация освобождена от ее оплаты.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Признать обоснованными требования Администрации Первомайского района, г. Новоалтайск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газификация», г Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 304 141 руб. 92 коп. пени.

В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказать.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Газификация», г Барнаул (ОГРН <***>) к Администрации Первомайского района, г. Новоалтайск (ОГРН <***>) о взыскании 1 154 869 руб. 24 коп. долга, 23 144 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Администрации Первомайского района, г. Новоалтайск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газификация», г Барнаул (ОГРН <***>) 850 727 руб. 32 коп. долга, 23 144 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газификация», г Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 717 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова