Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А56-53896/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53896/2025
10 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Симонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТ ГРУП» (ИНН: <***>)

Правопреемник истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАРДЖЕК» (ИНН: <***>)

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РРС-БАЛТИКА» (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

от правопреемника истца: ФИО1 по доверенности от 28.04.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СТ ГРУП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с ООО «РРС-БАЛТИКА» (далее – ответчик) 1 609 076 руб. задолженности по договору разовой поставки от 20.06.2024 № ГР0013592, 436 059,70 руб. пеней, 86 354 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В арбитражный суд через информационную систему «Мой Арбитр» от ООО «СТАРДЖЕК» в материалы дела поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ООО «СТАРДЖЕК» поддержал заявленное ходатайство и исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СТ ГРУП» (далее - Поставщик) и ООО «РРС-БАЛТИКА» (далее - Покупатель) был заключен договор разовой поставки от 20.06.2024 № ГР0013592 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Поставщик подготавливает товар к передаче и уведомляет Покупателя о готовности по электронной почте или посредством факсимильной связи. Покупатель обязан принять товар не позднее 5 рабочих дней со дня получения информации о готовности товара для передачи (п. 2.3).

Общая стоимость товара по договору составляет 3 616 422 руб. (п. 3.1)

В пункте 3.2 договора стороны согласовали порядок оплата товара (1 808 211 руб. предоплата и 1 808 211 руб. руб. в течение 30 дней с момента получения уведомления от Поставщика о готовности товара к отгрузке каждой партии товара со склада в г. Санкт-Петербург).

Ответчик был уведомлен о готовности к отгрузки первой партии товара 24.06.2024г. по электронной почте, в соответствии с п. 2.3 Договора.

Согласно пункту 2.4 договора при передаче товара на складе должна быть произведена приёмка товара по количеству ассортименту, в ходе, которой Покупатель (или уполномоченное им лицо) обязан удостовериться в соответствии количества и ассортимента фактически полученного товара условиям настоящего договора. Подписание сторонами универсального передаточного документа по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 N MMB-20-3/96@ подтверждает, что Покупателю передан товар в количестве и ассортименте, указанном в универсальном передаточном документе, и что обязанность Поставщика по передаче этого товара Покупателю исполнена.

Товар поставлен в адрес ответчика, что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.08.2024 № ГРО001989 на сумму 3 417 287,40 руб.

С учетом предоплаты задолженность по спорному Договору составила 1 609 076 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного Товара, истец направил ответчику 26.12.2024 претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд установил, что во исполнение обязательств по спорному договору истец поставил ответчику предусмотренный Договором Товар и оказал услуги, которые были приняты последним без замечаний, что подтверждается представленными в дело документами и признается ответчиком.

В качестве доказательств истец представил договор разовой поставки от 20.06.2024 № ГР0013592, универсальный передаточный документ от 12.08.2024 № ГРО001989 на сумму 3 417 287,40 руб., а также подписанный ответчиком акт сверки расчетов за период с 01.06.2024 по 26.12.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты за поставленный товар Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки (п. 5.3 Договора).

Согласно представленному в материалы дела расчету на 09.06.2025 сумма неустойки составила 436 059,70 руб.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным. Ответчиком контрсчет не представлен.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений статьи 48 АПК РФ, статей 388-390 ГК РФ, в связи с заключением ООО «СТ ГРУП» (цедентом) и ООО «СТАРДЖЕК» (цессионарием) договора уступки права требования к ответчику, следует произвести процессуальную замену на стороне истца.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену на стороне истца с ООО «СТ ГРУП» на ООО «СТАРДЖЕК».

Взыскать с ООО «РРС-БАЛТИКА» в пользу ООО «СТАРДЖЕК» 1 609 076 руб. задолженности, 436 059,70 руб. пеней, 86 354 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Симонова С.С.