Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А81-2676/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2676/2018
г. Салехард
03 мая 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> дата регистрации – 04.12.2007) к  обществу с ограниченной ответственностью "Полисибинвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 625031, <...>, дата государственной регистрации 01.04.2010) о  привлечении к административной ответственности по части 6  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представители сторон в судебное заседание не явились, 



УСТАНОВИЛ:

Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полисибинвест" о  привлечении к административной ответственности по части 6  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление в суд не представило, требование административного органа не оспорило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из заявления, Управлением осуществления надзора по Пуровскому району, г. Губкинский и Красноселькупскому району службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - управление, служба) в соответствии с приказами службы от 03 марта 2014 года, от 22 мая 2015 года № 74-дл и извещения об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства к предписанию от 09 октября 2017 года № 131, в период с 12 по 27 февраля 2018 года проведена проверка объекта капитального строительства "Новый жилой дом с магазином по ул. Тарасова в г. Тарко-Сале", расположенного по адресу: ЯНАО, <...> далее - объект).

В соответствии с разрешением на строительство от 25 ноября 2014 года № RU89503104-2013-0041, выданным отделом Архитектуры градостроительства и земельного контроля Администрации муниципального образования город Тарко-Сале, застройщиком, обеспечивающим строительство объекта - является ООО "ПолиСибИнвест".

Службой на основании приказа № 06-п о проведении выездной и документарной проверки в отношении ООО "ПолиСибИнвест", в период с 12 сентября по 09 октября 2017 года была проведена проверка в соответствии с подпунктом "в" пункта 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года № 54.

По результатам проверки составлен акт № 131 от 09 октября 2017 года и выдано предписание № 131 от 09 октября 2017 года со сроком устранения нарушений до 10 ноября 2017 года.

10 ноября 2017 года ООО "ПолиСибИнвест" было предоставлено ходатайство о продлении сроков устранения нарушения при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства к предписанию от 09 октября 2017 года №131.

Управлением было принято решение о продлении срока устранения нарушений в срок до 30 января2018 года.

26 января 2018 года ООО "ПолиСибИнвест" было представлено ходатайство о продлении сроков устранения нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, указанных в предписании от 09 октября 2017 года № 131 в срок до 30 марта 2018 года. Одновременно ООО "ПолиСибИнвест" было предоставлено извещение от 26 января 2018 года № 2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства к предписанию от 09 октября 2017 года №131.

Управлением было принято решение об отказе в продлении срока устранения нарушений от 30 января 2018 года № 13.

В соответствии с приказами службы от 03 марта 2014 года, от 22 мая 2015 года № 74-дл и извещения ООО "ПолиСибИнвест" об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства к предписанию от 09 октября 2017 года № 131, управлением в период с 12 по 27 февраля 2018 года была проведена проверка.

По результатам проверки составлен акт № 09 от 27 февраля 2018 года и выдано предписание № 09 от 27 февраля 2018года.

В ходе проверки установлено, что ранее выявленные нарушения, указанные в предписании от 09 октября 2017 года № 131 фактически не устранены, а именно не устранены следующие нарушения:

1.   Пункт 3. В Управление осуществления надзора по Пуровскому району г. Губкинский и Красноселькупскому району не предоставлена исполнительная документация в полном объеме. Нарушены требования Градостроительного кодекса РФ, ст. 52, ч. 6.

2. Пункт 7. На момент проверки состоявшейся 12.09.2017г. в осях здания В-Д/3-4 на уровне кровли наблюдалась трещина в конструкциях перекрытия с толщиной раскрытия до 3 мм длиной до 3,5м. О чем зафиксировано в акте проверки №131 от 09.10.2017г.

На дату 12.02.2018г. трещина увеличилась до 5мм.

Нарушены требования статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. К384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

3.      Пункт 9. Представленная исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы) на следующие работы:

-  Устройство арматуры под замоноличивание полок ригелей средних и крайних колонн;

-Утепление кровли (кроме кровли котельной). не соответствуют фактически выполненным работам. Нарушены требования ч. 6, ст. 52, Градостроительного Кодекса РФ.

4. Пункт 11. В квартире 2, 5:

- отделка внутренних стен и потолка лоджии выполнена горючими ПВХ панелями без утепления стены между лоджией и комнатой (по проекту стены оштукатуриваются по сетке, потолок выполняется типа «Армстронг», стена утепляется минераловатным утеплителем толщиной 200мм).

В представленном новом проекте информация отсутствует, нет записи об измененных листах.

В квартирах 6, 12, 13, 14, 19 выполнено объединение лоджий с квартирой (демонтированы двери и окно между лоджией и квартирой).

На дату 12.03.2018г. доступ в квартиры 2-9,11,12,15-17,22 не предоставлен. Проектное решение выполнено только в стадии рабочей документации, в проектной стадии решение не выполнено. Нарушены требования:

- проекта шифр: 01ТС11-015-ТЖЦ-АР1, л. 14, 31;

- СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия";

- ч. 6, ст. 52, Градостроительного кодекса Российской Федерации.

5.  Пункт 16. Входная группа в здание в осях А/4-5 не обеспечивает доступ для маломобильных групп населения.

Нарушены требования СП 59.13330.2012  "СНиП 35-01-2001   "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", п. 5.1.1.6.

6.  Пункт 17 Проектной документацией не разработана конструкция лестничного марша в осях 1-2/Б-В подвала. Нарушены требования подпункта т) пункта 14 Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87).

Таким образом, ООО "ПолиСибИнвест" не выполнены пункты 3,7,9,11,16,17 предписания от 09 октября 2018 года № 131, что отражено в пунктах 3,7,9,11,16,17 акта проверки от 27 февраля 2018 года № 9.

В связи с невыполнением в установленный срок до 30 января 2018 года предписания от 09 октября 2017 года № 131, заместителем начальника отдела государственного строительного надзора по Пуровскому и Красноселькупскому районам ФИО2 в отношении ООО "ПолиСибИнвест" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 15 марта 2018 года№ 5.

На основании положений статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что заявление  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч.5 ст.205 АПК РФ).

В силу части 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в неисполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Согласно положениям статьи 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Факт невыполнения обществом в установленный срок законного предписания службы, являющейся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ПолиСибИнвест» состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу не установлено.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку в силу прямого указания части 2 указанной статьи не подлежат применению к административным правонарушениям, предусмотренным статьей 19.5 КоАП РФ.

Судом не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае исключительность отсутствует, состав правонарушения является формальным и не предусматривает наличие каких-либо последствий.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет один год, на дату вынесения настоящего решения не истек. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 31.08.2016 N 305-АД16-9927 по делу N А40-239932/2015.

При изложенных обстоятельствах заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства (повторность совершения однородного правонарушения -  решение арбитражного суда ЯНАО по делу №А81-3527/2017 от 03.07.2017 года, по делу № А81-9525/2017 от 22.12.2017), суд считает возможным применить наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ПолиСибИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.04.2010; место нахождения: 625031, <...>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: получатель УФК по ЯНАО (Служба государственного строительного надзора ЯНАО); банк получателя РКЦ г. Салехард; ИНН <***>, КПП 890101001 УФК по ЯНАО, р/счет <***>, БИК 047182000, КБК 896 116 900 400 400 001 40, ОКТМО 71951000001.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

М.Б. Беспалов