Постановление от 8 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-934/24

Екатеринбург 09 февраля 2026 г. Дело № А07-19848/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю. В., судей Столяренко Г. М., Павловой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб- конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее – ответчик, заявитель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 по делу № А07-19848/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.04.2024 № 40 АВ 1401567);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Звук» ФИО3 (далее – управляющий) – ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.01.2026 № 5).

В судебном заседании в помещении суда округ принял участие лично ФИО1 (паспорт).

Управляющий, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн - заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа

посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие управляющего в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв управляющего на кассационную жалобу приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2024 общество с ограниченной ответственность «Звук» (далее – общество «Звук», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, и иных материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2025 заявление управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, и иных материальных ценностей удовлетворено (согласно перечню управляющего, состоящего из 14 позиций).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, и иных материальных ценностей удовлетворено (согласно перечню управляющего, состоящего из 14 позиций).

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции были нарушены процессуальные нормы при исправлении судебной ошибки, связанной с опечаткой в резолютивной части постановления; исправление технической ошибки фактически привело к принятию противоположного решения по существу спора, что недопустимо в рамках устранения опечаток; при этом судом не было вынесено отдельного определения об исправлении ошибки, как того требует статья 179 АПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на заявителя обязанность доказывания отсутствия у него истребуемых документов, тогда как управляющий

не представил доказательств фактического наличия документов именно у заявителя; обращает внимание, что заявитель надлежащим образом исполнил определение суда о предоставлении акта приема-передачи, направив его с описью вложения, однако документ не был получен судом по независящим от заявителя причинам.

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом нарушено правило о подведомственности спора, поскольку заявление об истребовании имущества («иные материальные ценности») должно рассматриваться в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве; специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), может быть использовано, когда бывший руководитель уклоняется от участия в приемке-передачи имущества, владение которым должник не утратил; указывает, что ФИО1 не являлся руководителем должника на момент введения процедуры банкротства, следовательно, соответствующая обязанность должна быть возложена на ФИО5, которая исполняла обязанности единоличного исполнительного органа до введения процедуры банкротства.

Помимо изложенного, заявитель настаивает, что вынесенное постановление является заведомо неисполнимым, поскольку заявитель не являлся хранителем истребуемых документов с марта 2021 года; при этом часть истребуемых документов (сведения о кредиторах, дебиторах, работниках на дату подачи заявления о банкротстве) не могла находиться у заявителя в принципе, так как он не руководил организацией в этот период, при этом формулировки обжалуемого постановления содержат размытые требования, не позволяющие определить конкретный предмет истребования, что нарушает принцип исполнимости судебного акта.

Кроме того, заявитель полагает, что апелляционный суд необоснованно связал удовлетворение требований с неполучением оригинала акта приема- передачи, несмотря на то, что заявитель направил документ с соблюдением всех требований, обеспечил надлежащее уведомление суда, представил копию акта ранее в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество «Звук» зарегистрировано в Едином

государственном реестре юридических лиц 01.10.2019 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1190280059640.

Основным видом деятельности общества «Звук» является торговля оптовая неспециализированная.

С момента создания общества и до 31.03.2021 единственным участником и руководителем общества являлся ФИО1, впоследствии в состав участников общества вошло общество с ограниченной ответственностью «Концепт» (Грузия) с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 1000 руб. (9,09 %); в остальной части доля ФИО1 перешла обществу.

Функции единоличного исполнительного органа (директора) должника до 03.03.2021 исполнялись ФИО1, с 03.03.2021 до момента введения процедуры конкурсного производства возложены на ФИО5

Управляющий ранее обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением от 27.12.2024 заявление управляющего удовлетворено; на ФИО5 возложена обязанность передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

По состоянию на 04.03.2025 судебный акт ФИО5 не исполнен.

Управляющим направлен запрос от 17.02.2025 в адрес прежнего руководителя должника ФИО1 с требованием о передаче бухгалтерских и иных документов, печати, а также товарно-материальных ценностей.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 04.03.2025 бухгалтерские и иные документы ФИО1 не переданы управляющему, ответ за запрос управляющего не поступал, отметив также отсутствие доказательств передачи истребуемых управляющим документов ФИО1 после отчуждения доли должника и прекращения полномочий руководителя ФИО5, управляющий 13.03.2025 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции принял заявление управляющего к производству и определением от 19.03.2025 его удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, ввиду рассмотрения заявления без участия ФИО1, которого суд признал не относящимся к лицам, перечисленным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

При вынесении судебного акта по существу спора суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что ФИО1 являлся директором общества «Звук» до 03.03.2021, после чего руководство перешло к

ФИО5, установив, что ни бывший руководитель ФИО1, ни новый руководитель ФИО5 не обеспечили передачу необходимой документации управляющему; отметив, что в соответствии с законодательством о банкротстве руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и материальных ценностей, при этом до настоящего времени такая обязанность не исполнена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управляющего.

При этом, отклоняя довод ответчика о передаче документации вновь назначенному руководителю, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 не представил оригинал акта приема-передачи документов при смене директора от 03.03.2021, несмотря на соответствующее предложение суда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи документов от прежнего руководителя к новому и недоказанности со стороны ФИО1 невозможности исполнения судебного акта.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для истребования у ФИО1 заявленного управляющим перечня документов, включая учредительные документы, бухгалтерскую отчетность, договоры, сведения о кредиторах и дебиторах, списки работников, печати, лицензии, сертификаты и иные документы и материальные ценности.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО1 предоставить информацию, документы и товарно-материальные ценности, управляющий обосновывал свои требования положениями статьи 126 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 в суде апелляционной инстанции приводил доводы о том, что при смене директора передача документов ФИО1 была осуществлена надлежащим образом новому руководителю ФИО5, что подтверждается актом приема-передачи от 03.03.2021, соответственно, после передачи полномочий у ФИО1 отсутствует обязанность по хранению и передаче документов,

которые уже находятся в распоряжении последующего руководителя. По мнению ФИО1, требования управляющего основаны на предположении о наличии документов, а не на конкретных фактах, следовательно, удовлетворение его требований об истребовании документов влечет принятие заведомо неисполнимого судебного акта.

В ходе рассмотрения спора управляющим высказано недоверие представленной ФИО1 копии акта приема-передачи документов от 03.03.2021, мотивированное отличиями подписи ФИО5 в указанном акте и имеющихся у управляющего документов (в паспорте, в заявлении от 23.03.2021 и сопроводительном письме от 19.05.2021), в связи с чем заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном положениями статьи 161 АПК РФ, которое расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство об истребовании документов, после чего судом апелляционной инстанции на ФИО1 возложена обязанность представить суду в срок не позднее 10.10.2025 оригинал акта о приеме-передачи дел при смене директора организации от 03.03.2021.

Согласно сведениям, опубликованным в Картотеке арбитражных дел, к дате следующего судебного заседания – 07.11.2025 оригинал акта в суд апелляционной от ФИО1 не поступил.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, основанием для удовлетворения требований управляющего и возложения на ФИО1 обязанности о передаче документов и товарно-материальных ценностей документов послужили следующие обстоятельства:

 неисполнение ФИО5 как последним руководителем должника обязанности по передаче управляющему документов после введения в отношении должника процедуры наблюдения;

 непредставление суду апелляционной инстанции со стороны ФИО1 оригинала акта приема-передачи документов при смене директора от ФИО1 новому руководителю ФИО5

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что само по себе непредставление ФИО1 оригинала документа, доказательственная сила которого оспаривается стороной управляющего, является основанием для возложения на ФИО1 как на лицо, в распоряжении которого фактически находятся истребуемые документы и имущество, обязанности по передаче документов должника.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Действительно, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Однако в настоящем случае в материалах дела отсутствуют иные, не тождественные ранее представленной ФИО1 копии спорного документа – акта приема-передачи документов от 03.03.2021, которые могли бы поставить под сомнение достоверность представленной версии, соответственно, непредставление оригинала документа само по себе не могло служить основанием для возложения на ФИО1 обязанности по передаче документов должника, если представленная копия не вызывает сомнений в своей достоверности и не противоречит другим доказательствам по делу.

Кроме того, управляющий, оспаривая имеющуюся в материалах дела копию акта, представленную ФИО1, заявил единственное возражение против данного доказательства: сослался на несоответствие имеющейся на документе подписи ФИО5, ее подписи в иных документах, в связи с чем заявил о фальсификации доказательств, которое судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке не проверено (статья 161 АПК РФ).

При этом, в отсутствие надлежащей проверки заявления управляющего о фальсификации суд апелляционной инстанции не вправе делать однозначные выводы о недостоверности представленного доказательства – копии акта приема-передачи документов от 03.03.2021 и впоследствии мотивировать свои выводы о наличии оснований для истребования у ФИО1 документов исключительно через признание копии одного из представленных в материалы доказательств недопустимым.

Более того, как следует из документов, представленных ФИО1 в суд округа, последний предпринял меры для направления оригинала акта в суд апелляционной инстанции, однако документ не был получен судом по независящим от ответчика причинам. В частности, ФИО1 посредством федерального оператора почтовой связи «Почта России» направил 16.10.2025 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд заказным письмом с объявленной ценностью и описью вложения оригинал акта приема-передачи документов от 03.03.2021 (почтовый идентификатор 45000696067540). Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России», указанное письмо прибыло в место вручения 18.10.2025, однако не было получено и вернулось 18.11.2025 отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В такой ситуации, когда ответчиком по спору исполнена обязанность по представлению в суд истребуемого у него оригинала доказательства, однако по независящим от него причинам указанное доказательство не было

получено судом, а отсутствие оригинала акта приема-передачи послужило единственным основанием для возложения на ответчика обязанности передать документы и имущество должника – отказ в предоставлении ФИО1 защиты своих прав является недопустимым и ведет к нарушению принципа на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, одного лишь факта непередачи управляющему документов должника последним руководителем ФИО5 недостаточно для удовлетворения требований о возложении на ФИО1 соответствующей обязанности, поскольку последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы.

Указанное означает, что как заявление управляющим ходатайства об истребовании документации, так и рассмотрение судом такого заявления – не может производиться формально, так как цель удовлетворения такого заявления – не вынесение судебного акта самого по себе и не отражение управляющим в отчете информации об обращении в суд с указанным ходатайством, а реальное получение (либо объективная возможность такового) документации должника от лица, которое обладает документацией.

При этом доводы управляющего о номинальности бывшего руководителя должника ФИО5, со ссылкой на то обстоятельство, что последняя не участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу, не представляла отчетность в налоговый орган, не имела регистрации по месту жительства в России, а последний бухгалтерский баланс должника в 2020 году сдан самим ФИО1 – впервые приведены только в отзыве на кассационную жалобу, соответственно, ранее указанные доводы не могли быть проверены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции в контексте выяснения обстоятельств действительно нахождения истребуемого пакета документов и имущества у ФИО5 и обоснованности предъявленных управляющим требований к ФИО1 в рамках настоящего спора.

Вопрос о реальности фигуры ФИО5 в качестве руководителя должника имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора об истребовании у ФИО1 документов должника, а также справедливого распределения бремени доказывания между сторонами.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Соответственно, приведенные управляющим в письменном отзыве на кассационную жалобу доводы о том, что ФИО5 являлась номинальным руководителем, а вся полнота контроля сохранилась за ФИО1 – не могут быть приняты и проверены судом округа, поскольку касаются установления фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в части обязания бывшего руководителя должника ФИО6 передать имущество (материальные ценности) судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту – конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной

практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении ФИО1 не был установлен судом апелляционной инстанции, следовательно, без установления данного факта не могло быть удовлетворено заявление управляющего о возложении на ФИО1 обязанности передать имущество в натуре, при том что перечень такого имущества управляющим в заявлении не конкретизирован (как в заявлении, так и в постановлении имущество поименовано как «иные материальные ценности»).

Таким образом, суд округа вынужден констатировать, что доводы ФИО1, заявленные по существу спора, судом апелляционной инстанции не рассмотрены, основания их отклонения в мотивировочной части обжалуемого судебного акта надлежащим образом не раскрыты. При физическом отсутствии какого-либо документа или имущества – возложение обязанности по передаче такого несуществующего документа или имущества на конкретное физическое лицо (под угрозой применения к нему в будущем негативных финансовых санкций) не может быть признано отвечающим общим принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

Определение суда первой инстанции также подлежит отмене, поскольку ответчик, не будучи извещенным о процессе, оказался лишен возможности обосновать свою позицию по спору.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 статьи 288 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного надлежит устранить отмеченные недостатки, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие подлежащие установлению обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и по результатам их исследования и оценки рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2025 по делу № А07-19848/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Г.М. Столяренко

Е.А. Павлова