Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А45-822/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-822/2018
г. Новосибирск
19 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Компания Кино» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к акционерному обществу «Банк Интеза» (ОГРН <***>), г. Москва при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансТехнология», <...>) закрытого акционерного общества «БрАС», <...>) общества с ограниченной ответственностью «МКС Инвест», <...>) ФИО1,  <...>) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМО», г. Новосибирск о расторжении договора поручительства № LD1016300420/П-13 от 13.12.2012 и освобождении поручителя от ответственности


при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.03.2018, паспорт)

от  ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.06.2017, паспорт)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен, 4) ФИО1 (паспорт), 5) не явился, извещен   



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Кино» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Банк Интеза» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансТехнология», закрытого акционерного общества «БрАС», общества с ограниченной ответственностью «МКС Инвест», ФИО1,  общества с ограниченной ответственностью «ПРОМО» о расторжении договора поручительства № LD1016300420/П-13 от 13.12.2012 и освобождении поручителя от ответственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансТехнология», закрытое акционерное общество «БрАС», общество с ограниченной ответственностью «МКС Инвест», общество с ограниченной ответственностью «ПРОМО», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансТехнология», закрытого акционерного общества «БрАС», общества с ограниченной ответственностью «МКС Инвест», общества с ограниченной ответственностью «ПРОМО», надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзывом на иск исковые требования не признает, подробно излагая свои возражения в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон и третьего лица ФИО1, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 02.06.2008 между АО «Банк Интеза» и ООО «СтройТрансТехнология» заключен кредитный договор КД № НСФ/0511-913, согласно которому заемщик получил денежные средства (кредит), приняв обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит. Согласно протоколу кредитного решения № 177 от 14.05.2008 обязательным условием предоставления кредитных средств являлось оформление залогов и регистрации договоров залога недвижимого имущества. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком заключены договоры поручительства, в том числе с ООО «Компания Кино» договор поручительства № LD1016300420/I1-13 от 13.12.2012, согласно которому при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Истцом со ссылкой в числе прочего на неисполнение АО «Банк Интеза» как залогодержателем обязательств по договору поручительства по передаче прав на залоги ООО «Промо»; на изменение обеспечения к кредитному обязательству, которое, по мнению истца, является изменением с неблагоприятными последствиями как для кредитора так и для поручителей; на не представление «АО Банк Интеза» доказательств наличия обеспечения (залогов) на остаток ссудной задолженности, заявлены требования о расторжении договора поручительства № LD1016300420/П-13 от 13.12.2012 и освобождении поручителя от ответственности.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

02.06.2008 между АО «Банк Интеза» и ООО «СтройТрансТехнология» заключен кредитный договор КД № НСФ/0511-913, согласно которому заемщик получил денежные средства (кредит), приняв обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит, Согласно п. 5, 6 протокола кредитного решения № 177 от 14.05.2008 обязательным условием предоставления кредитных средств являлось оформление залогов и регистрации договоров залога недвижимого имущества, рыночной стоимостью 1 065 324 долларов США. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком заключены договоры поручительства, в том числе с ООО «Компания Кино» договор поручительства № LD1016300420/П-13 от 13.12.2012, согласно которому поручитель принял обязательство отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях заключенного договора поручительства. Согласно п. 1.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора поручитель обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере 750 000 долларов США в порядке и сроки согласно кредитному договору; уплату процентов на сумму кредита в размере ставки LIBOR по шестимесячным кредитам в долларах США, по состоянию на последнюю дату пересчета - 01 января или 01 июля текущего года плюс 5 процентов годовых за весь срок кредита, со дня предоставления кредита заемщику по 30.10.2017 включительно; уплату неустойки в виде пени в размере 0, 16 процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; уплату комиссий, предусмотренных кредитным договором; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Договор поручительства № LD1016300420/П-13 от 13.12.2012, заключённый истцом и ответчиком, совершён в надлежащей форме (простой письменной) и подписан уполномоченными лицами. В указанном договоре сторонами согласованы существенные условия и предмет договора (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд признаёт данный договор соответствующим действующему гражданскому законодательству по форме и содержанию.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367, 451 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4)      из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Общие основания и порядок прекращения договора предусмотрены главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 450 которой расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В свою очередь, специальные основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» дано разъяснение порядка применения п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ  в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.

Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому делу.

Во - первых, обстоятельство отсутствия существенных изменений обязательства по основному кредитному договору, влекущее прекращение поручительства, установлено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2018 по делу № А45-8834/2017, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу А45-8834/2017 (07АП-8015/2017(1)):

«… Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе кредитные договоры, договоры поручительства, договоры ипотеки, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что залог, ипотека и поручительство не прекратились, поскольку не прекратилось основное обязательство (по кредитному договору), в рамках имеющихся кредитных отношений АО «Банк Интеза» и ООО «СтройТрансТехнология» размер остатка суммы долга не изменялся в сторону увеличения и составляет с учетом всех осуществленных платежей 629 621, 82 долларов США, в связи с чем, основания для признания прекратившимися договоров поручительства отсутствуют ...».

Во - вторых, обстоятельство отсутствия существенных изменений обязательства по основному кредитному договору,влекущее прекращение поручительства, установлено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2018     по делу № А45-8834/2017, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу А45-8834/2017 (07АП-8015/2017(1)):

«… Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе кредитные договоры, договоры поручительства, договоры ипотеки, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что залог, ипотека и поручительство не прекратились, поскольку не прекратилось основное обязательство (по кредитному договору), в рамках имеющихся кредитных отношений АО «Банк Интеза» и ООО «СтройТрансТехнология» размер остатка суммы долга не изменялся в сторону увеличения и составляет с учетом всех осуществленных платежей 629 621, 82 долларов США, в связи с чем, основания для признания прекратившимися договоров поручительства отсутствуют.»

В – третьих, обстоятельство неприменения к спорным отношениям положения пункта 4 статьи 363 ГК РФ установлено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2018 по делу № А45-8834/2017, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу А45-8834/2017 (07АП-8015/2017(1)):

«… Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены положения статьи 367 ГК РФ, пункта 4 статьи 363 ГК РФ, поскольку пункт 4 статьи 363 ГК РФ введен в часть первую ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты, и не распространяется на договоры поручительства, заключенные до 01.06.2015 ...».

В – четвертых, обстоятельство отсутствия оснований для перевода на ООО «Промо» прав залогодержателя в полном объеме, поскольку задолженность по кредитным договорам выплачена не в полном объеме, установлено постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу А45-9694/2017 (07АП-9649/2017(1)):

«… Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2017 года по делу № 306-ЭС16-17647(6) установлено, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления № 42; согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335; пункту 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при частичном исполнении поручителем обязательства заемщика перед банком права кредитора в указанной части перешли к поручителю в силу закона, как по основному обязательству, так и по договорам залога и ипотеки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя.

Поэтому поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.).

Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественного перед поручителем.

Таким образом, данные разъяснения не отрицают перехода к исполнившему поручителю прав залогодержателя, а касаются вопроса добросовестности распоряжения поручителем, перешедшим к нему правом.»

Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом доводы не являются основаниями для расторжения договора поручительства, предусмотренными положением п.1. ст. 367, ст. 451 ГК РФ.

Изменение стоимости залогового обеспечения кредитных обязательств ООО «Стройтраснтехнология» перед АО «Банк Интеза», существующего в рамках договоров залога и договоров об ипотеке, также не является основанием для расторжения договоров поручительства, заключенных в виде самостоятельных мер по обеспечению кредитной задолженности.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора поручительства № LD1016300420/П-13 от 13.12.2012 и освобождении поручителя от ответственности.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                  Н.А.Рыбина