Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А57-28176/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28176/2019
05 августа 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мукба Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Велес»,

заинтересованное лицо: УФССП по Саратовской области,

Заводской РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области,

судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО1,

судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО2,

ООО «БизнесСтройПроект», Волгоградская область, г.Камышин,

Волжский РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области;

судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО3,

судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г.Саратова ФИО4

о признании незаконными действий, бездействия, обязании снять запрет,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 01.06.2020 года,

от УФССП по Саратовской области - ФИО6, доверенность от 01.06.2020,

судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО2, удостоверение,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ООО «Велес», заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО2 в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества ООО «Велес»; обязании снять запрет на осуществление регистрационных действий; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО1 в части не своевременной передачи дела судебному приставу исполнителю, уполномоченному исполнять исполнительный документ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «БизнесСтройПроект», Волжский РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г.Саратова ФИО4

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФССП по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 29.08.2019 серия ФС № 031521532, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-3613/2019, Заводским РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области постановлением от 25.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 80695/19/64041-ИП в отношении должника - ООО «Велес». Взыскателем является ООО «БизнесСтройПроект».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО2 вынесено постановление от 04.10.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику - ООО «Велес».

Кроме того, 04.10.2019 Заводским РОСП г. Саратова вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2019 в части исправления адреса должника, вместо: <...> указано: 410050, г. Саратов, мкр. Зональный, <...>.

07.11.2019 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Волжский РОСП г. Саратова, исполнительный документ направлен для исполнения в Волжский РОСП г. Саратова.

Кроме того, 07.11.2019 Заводским РОСП г. Саратова вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

14.11.2019 в Заводской РОСП г. Саратова поступило требование ООО «Велес» о снятии ограничений регистрационных действий.

Постановлением Волжского РОСП г. Саратова от 13.11.2019 исполнительное производство от 25.09.2019 № 80695/19/64041-ИП принято к исполнению.

15.11.2019 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Уведомлением МВД России от 16.11.2019 ООО «Велес» сообщено об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением от 19.11.2019 исполнительное производство окончено в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что постановление о возбуждении в отношении ООО «Велес» исполнительного производства общество не получало, не знало о возбуждении в отношении ООО «Велес» исполнительного производства и не имело возможности добровольно исполнить постановление службы судебных приставов.

Кроме того, заявитель указал, что по причине запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, общество не смогло реализовать транспортные средства третьему лицу, в обоснование чего обществом в материалы дела представлены договор лизинга от 14.11.2018, дополнительное соглашение к указанному договору от 29.10.2019, претензия ФИО7 от 15.11.2019 о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля от 29.10.2019, заключенного между ФИО7 и ООО «Велес».

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 5 закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 121 закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебной защите подлежат нарушенные права заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьей 5 Закона № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом положения статьи 12 указанного закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 29.08.2019 серия ФС № 031521532, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-3613/2019, Заводским РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области постановлением от 25.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 80695/19/64041-ИП в отношении должника - ООО «Велес». Взыскателем является ООО «БизнесСтройПроект».

Пунктом 2 постановления от 25.09.2019 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения настоящего постановления.

Кроме того, в постановлении от 25.09.2019 в качестве юридического адреса должника - ООО «Велес» указано: <...>.

По данному адресу постановление от 25.09.2019 было направлено ООО «Велес».

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, верным юридическим адресом ООО «Велес» является: 410050, г. Саратов, мкр. Зональный, <...>.

04.10.2019 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику - ООО «Велес».

Кроме того, 04.10.2019 Заводским РОСП г. Саратова вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2019 в части исправления адрес должника, вместо: <...> указано: 410050, г. Саратов, мкр. Зональный, <...>.

07.10.2019 ООО «Велес» было повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2019 по верному адресу: 410050, <...>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2019 изначально было направлено по неверному адресу должника, что не оспаривается службой судебных приставов.

07.11.2019 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Волжский РОСП г. Саратова, исполнительный документ направлен для исполнения в Волжский РОСП г. Саратова.

Кроме того, 07.11.2019 Заводским РОСП г. Саратова вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

14.11.2019 в Заводской РОСП г. Саратова поступило требование ООО «Велес» о снятии ограничений регистрационных действий.

Постановлением Волжского РОСП г. Саратова от 13.11.2019 исполнительное производство от 25.09.2019 № 80695/19/64041-ИП принято к исполнению.

15.11.2019 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Уведомлением МВД России от 16.11.2019 ООО «Велес» сообщено об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением от 19.11.2019 исполнительное производство окончено.

Как усматривается из позиции заявителя, нарушение прав ООО «Велес» заключается в несоблюдении судебным приставом пункта 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, а именно, меры принудительного исполнения, в данном случае - запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, применены до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку фактически постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2019, которым должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, изначально было направлено по ошибочному адресу.

При этом, вследствие наложения указанного запрета, заявитель не имел возможности в определенный период реализовать транспортное средство в соответствии с предварительным договором купли-продажи, заключенным с третьим лицом.

Между тем, суд отмечает следующее.

В пункте 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вынес постановление от 04.10.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Указанное постановление вынесено в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, постановление от 04.10.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, вынесенное судебным приставом до фактического истечения пятидневного срока на добровольное исполнение, подлежащего исчислению с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, является законным и не нарушает прав общества.

Указанная позиция согласуется с позиций, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2019 N Ф06-49828/2019 по делу N А65-7966/2019.

Соответственно, тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства было изначально направлено по ошибочному адресу общества, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство № 80695/19/64041-ИП окончено в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа, а так же учитывая то обстоятельство, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника был отменен еще до обращения заявителя в суд с настоящими требованиями, само по себе каких-либо прав заявителя не нарушил.

Суд так же отклоняет доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО1 в части не своевременной передачи дела судебному приставу исполнителю, уполномоченному исполнять исполнительный документ как не подтвержденные материалами дела и не свидетельствующие о нарушении прав заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Велес», отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева