Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А40-117234/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.09.2022 Дело № А40-117234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственности «Элегия» - без участия (извещено);

от ответчика: закрытого акционерного общества «Эгира» - ФИО1, по доверенности от 19.04.2021;

от третьего лица: публичного акционерного общества «Банк «ЮГРА» - ФИО2, по доверенности от 22.12.2021;

рассмотрев 14.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Элегия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А40-117234/2021

по иску общества с ограниченной ответственности «Элегия»

к закрытому акционерному обществу «Эгира»

третье лицо: публичное акционерное общество «Банк «ЮГРА»

о признании одностороннего отказа от договора аренды недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее - истец, ООО «Элегия») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Эгира» (далее - ответчик, ЗАО «Эгира») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора долгосрочной аренды нежилых помещений № 02-09/17 от 01.01.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Банк «ЮГРА» (далее - третье лицо, ПАО «Банк «ЮГРА».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Элегия», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО «Элегия» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2017 между ЗАО «Эгира» (арендодатель) и ООО «Элегия» (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды № 02-09/17, по условиям которого, ЗАО «Эгира» передало, а ООО «Элегия» приняло во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 45 281,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 8.1 договора № 02-09/17 от 01.01.2017 срок его действия составляет 15 лет с даты подписания.

Базовая арендная плата была определена сторонами в размере 33 000 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-184371/2019 ЗАО «Эгира» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

На основании статьи 102 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 конкурсный управляющий ЗАО «Эгира» ФИО3 направила в адрес ООО «Элегия» уведомление об отказе от договора долгосрочной аренды нежилых помещений № 02-09/17 от 01.01.2017, указав на то, что истцом не исполняются условия договора.

Обращаясь с настоящим иском ООО «Элегия» полагает, что односторонний отказ ответчика от исполнения указанного договора аренды, оформленный уведомлением, не соответствует пункту 3 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, поскольку конкурсный управляющий не вправе отказаться от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь стаями 166 - 168, 307 - 310, 410, 421, 450.1, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что отказ от исполнения спорного договора аренды обусловлен нарушением арендатором своих обязательств по уплате арендной платы начиная с июня 2017 года, при котором арендодатель по условиям договора аренды и закона вправе отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований. Признав уведомление арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора законным и обоснованным, в отсутствие оснований для признания его судом недействительным, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчик факт наличия задолженности не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А40-117234/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Ж.П. Борсова


А.Н. Нагорная