Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А32-50389/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-50389/2022

г. Краснодар «26» декабря 2023 г.


Резолютивная часть решения вынесена «20» декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено «26» декабря 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский этноархеологический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «РИАИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб., 3-е лицо временный управляющий ООО «РИАИнжиниринг» ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица, не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский этноархеологический центр» (далее – истец, ООО «Нипи этноархео центр») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РИА-Инжиниринг» (далее – ответчик) о расторжении договора и взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб.

Определением от 16.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «РИА-Инжиниринг» ФИО1.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в открытом доступе.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Нипи этноархео центр» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) был заключен договор № ЭАЦ-02/02-2021 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по государственной историко-культурной экспертизе путем археологической разведки земельных участков (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, объем работ и перечень исходных данных по договору установлены техническим заданием (приложением № 1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, работы по договору выполняются в сроки, предусмотренные календарным планом (приложение № 2).

В пункте 3.1 договора, стороны согласовали, что цена договора составляет 1 300 000 руб.

Во исполнение условий договора, в приложении № 1 к договору (далее – техническое задание) стороны согласовали объем работ по историко-культурному изысканию путем археологической разведки по проектам

- «Строительство КОС с. Батово» в Ханты-Мансийском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;

- «Строительство сетей водоснабжения с. Нялинское (ул. Лесная, ул. Кедровая, пер. Северный)» в Ханты-Мансийском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

- «Дорога Белогорье - Луговской - Троица» в Ханты-Мансийском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;

- «Строительство КОС д. Белогорье» в Ханты-Мансийском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;

- «Строительство КОС д. Согом» в Ханты-Мансийском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (пункт 6 технического задания).

В приложении № 2 к договору (далее - календарный план) стороны установили сроки выполнения работ, а именно:

- подготовительный этап - анализ литературы, архивных источников, составление задания на выполнение работ с 15.04.2021 по 16.05.2021;

- полевой этап - выезд к месту проведения изысканий, визуальное обследование территории, закладывание стратиграфических разрезов, фотофиксация с 17.05.2020 по 23.05.2021;

- подготовка акта ГИКЭ с 24.05.2021 по 06.06.2021.

- общественные обсуждения в Госкультохраны Югры Акта ГИКЭ с 07.06.2021 по 30.06.2021.

Из искового заявления следует, что в рамках настоящего договора подрядчиком условия выполнены в полном объеме, проведены полевые археологические работы и завершена камеральная обработка полученных данных по вышеуказанным земельным участкам.

По проекту «Строительство сетей водоснабжения с. Нялинское (ул. Лесная, ул. Кедровая, пер. Северный) в Ханты-Мансийском районе ХМАО-Югры подготовлен акт ГИКЭ № 21-06-ЗУ, проведено общественное обсуждение акта ГИКЭ, получено заключение Госкультохраны Югры № 21-3078 от 05.07.2021.

Акты выполненных работы были направлены заказчику 02.03.2022 (РПО № 62801354130647) и получены ООО «РИА-Инжиниринг» - 19.04.2022.

По остальным четырем проектам истец оформить акты ГИКЭ не имел возможности, ввиду не предоставления ответчиком окончательно сформированных заявок с предоставлением карты-схемы испрашиваемого земельного участка, координаты характерных точек объектов строительства, электронную схему границ территории земельного участка, подлежащего хозяйственному освоению в формате MapInfo с указанием в атрибутах названия объектов.

17.01.2022 истец в адрес ответчика выставил счет № 25 на сумму 1 000 000 руб. Однако ответчик принятые на себя договорные обязательства в части оплаты выполненных работ не исполнил.

03.06.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить выполненные работы в сумме 1 000 000 руб., а также с предложением о расторжении договора.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения требований изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом было установлено, что в подтверждение факта надлежащего выполнения работ в материалы дела представлено заключение службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа № 21-3078 от 05.07.2021 по проекту «Строительство сетей водоснабжения с. Нялинское (ул. Лесная, ул. Кедровая, пер. Северный) в Ханты-Мансийском районе ХМАО-Югры не выявлено.

Указанное заключение было направлено в адрес заказчика почтовой связью 02.03.2022 (РПО № 62801354130647) и получены ООО «РИА-Инжиниринг» - 19.04.2022.

Таким образом, направление подрядчиком в адрес заказчика акта о выполнении работ, заключения Госкультохраны Югры с приложением документов, являющихся результатом выполнения работ по договору, подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ, а также доказательств отказа в принятии выполненных работ по мотивам утраты потребительской ценности для заказчика в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, представленные доказательства, исходя из отсутствия мотивированного отказа ответчика от их приемки, суд приходит к выводу о надлежащем выполнении подрядчиком работ и сдачи их заказчику.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу Определением от 25.07.2023 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Научно-производственное объединение «Северная археология-1» ФИО2 и в материалы дела поступило экспертное заключение № 1-2023 от 25.08.2023.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Научноисследовательский проектно-изыскательский этноархеологический центр» работ по договору № ЭАЦ – 02/02-2021 от 26.02.2021 (далее – договор)? Соответствуют ли выполненные ООО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский этноархеологический центр» работы условиям договора и приложениям к нему, а также требованиям действующих нормативных документов?

2. Установить, имеют ли выполненные работы недостатки, а при их наличии определить являются ли недостатки существенными, устранимыми, а также стоимость их устранения? Определить имеют ли фактически выполненные в рамках договора работы потребительскую ценность и могут ли быть использованы в установленных договором целях?

По первому вопросу экспертом было установлено, что стоимость работ, согласно СЦНПР-91 и письмам МК РФ составляет 6 125 821 (Шесть миллионов сто двадцать пять тысяч восемьсот двадцать один) руб. 87 коп.

Выполненные ООО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский этноархеологический центр» работы соответствуют условиям договора и приложениям к нему, а также требованиям нормативных документов.

По второму вопросу эксперт ответил, что выполненные работы имеют несущественные устранимые недостатки. Стоимость устранения в пределах 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. при условии получения необходимых исходных материалов от ООО «РИА Инжиниринг».

Также отвечая на поставленный вопрос № 2, эксперт пришел к выводам о том, что фактически выполненные в рамках договора работы имеют потребительскую ценность и могут быть использованы в установленных договором целях.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Все установленные для проведения экспертизы и экспертного заключения требования соблюдены, в том числе эксперт обладает соответствующим образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом. На основании вышеизложенного, заключение экспертизы ООО «Научно-производственное объединение «Северная археология-1» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, в рамках судебной экспертизы установлено, что результаты работ по договору, выполненные подрядчиком соответствует требованиям нормативно-технической документации и условиям договора. Работы имеют несущественные устранимые недостатки. Стоимость устранения в пределах 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. при условии получения необходимых исходных материалов от ООО «РИА Инжиниринг», фактически выполненные работы имеют потребительскую ценность и могут быть использованы в установленные договором целях. Стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 6 125 821,87руб.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что работы не проводились, являются несостоятельными. Факт выполнения истцом работ и потребительской ценности результата работ для заказчика подтверждается выводами судебной экспертизы, что влечет необходимость его оплаты. Доказательства того, что работы истцом были выполнены некачественно или с отступлением от проектной документации, либо не в полном объеме – отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 1 000 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик по юридическому адресу указанному в ЕГРЮЛ не находится отклоняются судом, поскольку в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик несет риски, связанные с недостоверностью сведений о месте нахождения общества, указанных в ЕГРЮЛ, в том числе риск неполучения надлежащим образом направленного акта выполненных работ.

Относительно требования истца о расторжении договора, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.2 договора, договор считается расторгнутым по соглашению сторон только после подписания обеими сторонами соглашения о расторжении договора, заключенного в той же форме, что и договор.

03.06.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить выполненные работы в сумме 1 000 000 руб., а также с предложением о расторжении договора.

С учетом особенностей законодательного регулирования подрядных отношений и их сути, заключающейся в достижении сторонами в установленный срок необходимого и определенного результата, отсутствие доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ, свидетельствует о взаимном фактическом прекращении между сторонами подрядных отношений.

Более того, само по себе заявление требования о признании договора расторгнутым не восстанавливает прав истца и в любом случае представляет собой ненадлежащий способ их защиты.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты, который реализуется в порядке статей 450 - 452 ГК РФ, как расторжение договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ договор расторгается по соглашению сторон либо по решению суда, то есть в последнем случае истец должен предъявить в суд иск о расторжении договора.

При этом ни статья 12 ГК РФ, ни иные законы не содержат такого способа защиты гражданских прав как признание договора расторгнутым.

Соответственно, такой способ защиты нарушенного права как признание договора расторгнутым, действующим законодательством не предусмотрен. В тоже время заявление требования о взыскании задолженности восстанавливает права истца в спорных правоотношениях. В этой связи, заявленные истцом требования о расторжении договора, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя судом установлено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 1351/22/22 от 20.04.2022, счет на оплату № 25 от 17.01.2022.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что представитель истцов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции принимал активное участие в споре, посредством подготовки правовой позиции по делу, что подтверждается материалами настоящего дела.

При рассмотрении требований истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 10 000 руб., о минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы; участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях – составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом установлено, что представителем истцов в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг по настоящему делу, предусмотренные договором на оказание юридических услуг. Рассчитанный по условиям договора размер оплаты за представление интересов истцов в суде первой инстанции не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, с учетом объема работ, осуществленных представителем истцов в рамках настоящего дела. Установленный договором размер оплаты юридических услуг отвечает критерию разумного поведения участника спора при определении затрат на юридическое сопровождение спора с учетом сложившихся на рынке ставок оплаты услуг правового характера.

В свою очередь, судом установлено, что критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем истцов работы с учетом особенности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату юридических услуг по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем услуг, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 65 000 руб. за представительство интересов истцов в суде первой инстанции, являются разумными и соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Доказательств чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов от сторон суду не представлено. Ответчик не привел обстоятельств, в силу которых суд мог бы оценить действия истцов, как выходящие за рамки разумного поведения, нарушающими разумный баланс интересов участников спора. Аргументированных доводов и доказательств чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком суду не представлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, факт несения заявленных к взысканию судебных расходов документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд счел, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 65 000 руб. Спорные расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке. Представитель истцов участвовал в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы.

В удовлетворении оставшейся суммы взыскания судебных расходов надлежит отказать.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, судебной экспертизе подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РИА-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский этноархеологический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 22 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 000 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Научно-производственное объединение «Северная археология-1» денежные средства в сумме 22 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по реквизитам, представленным в материалы дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья Ю.В. Любченко