Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А68-14258/2017

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-14258/2017

Резолютивная часть решения объявлена

12 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме

16 марта 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования Веневский район (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): пл. Ильича, д. 4, г. Венев, Тульская область, 301320,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): Варшавское шоссе, д. 75, корп. 1 , <...>,

о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 71:05:020101:301 от 31.12.2010 № 300 в размере 439 401 руб. 60 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей Сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2017 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило исковое заявление Администрации муниципального образования Веневский район (далее – Истец, Администрация) без номера и даты к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 71:05:020101:301 от 31.12.2010 № 300 (далее – договор аренды) в размере 624 150 руб. 00 коп. (далее – задолженность) и пени за несвоевременное внесение арендной платы (далее – пени).

Определением Суда от 18.10.2017 исковое заявление Администрации было оставлено без движения до 17.11.2017.

В связи с устранением оснований для оставления искового заявления без движения определением Суда от 20.10.2017 исковое заявление Администрации было принято к производству.

29.11.2017 в Суд поступило уточненное исковое заявление Администрации без номера и даты, подписанное представителем по доверенности ФИО2, в соответствии с которым Истец просил взыскать с Ответчика пени за период с 15.12.2015 по 01.12.2017 включительно в совокупном размере 439 401 руб. 60 коп.

Исковое требование о взыскании пени в увеличенном размере принято Судом к рассмотрению в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В письменном отзыве, поступившем в Суд 14.12.2017 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», Ответчик полностью признал иск Администрации в части взыскания задолженности; представители Ответчика в предварительном судебном заседании подтвердили признание иска (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

Определением Суда от 20.12.2017 исковое требование Администрации о взыскании пени было выделено в отдельное производство.

Решением Суда от 26.12.2017 по делу № А68-11037/2017 исковое требование Администрации о взыскании задолженности было удовлетворено в полном объеме.

26.02.2018 в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв Общества без номера и даты, подписанный представителем по доверенности ФИО3, в котором Ответчик возражал против взыскания пени в полном объеме и просил Суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер пени до 111 058 руб. 22 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в Суд не направили.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено Судом в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, Суд считает исковое требование Администрации о взыскании пени подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено Ответчиком, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы Истец в соответствии с положениями пункта 5.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2012) произвел начисление пени за период с 15.12.2015 по 01.12.2017 включительно в совокупном размере 439 401 руб. 60 коп. исходя из ставки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 15.01.2017 № 08-02-11/68 (далее – претензия) с требованием погасить задолженность и пени.

Поскольку в добровольном порядке Ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности и пени, Администрация обратилась в Суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая сумма пени определена Истцом за период с 15.12.2015 по 01.12.2017 включительно в совокупном размере 439 401 руб. 60 коп. в соответствии с положениями пункта 5.2 договора аренды и Ответчиком не оспорена.

Доказательства оплаты Ответчиком взыскиваемой суммы пени в материалах дела отсутствуют.

Расчет взыскиваемой суммы пени Ответчиком под сомнение поставлен не был.

Довод Ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в силу пункта 77 Постановления № 7 в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, Суд приходит к выводу о том, что исключительность рассматриваемого случая, а равно получение Истцом необоснованной выгоды в результате предусмотренной договором поставки неустойки Ответчиком не доказаны.

Довод Общества о том, что договор аренды фактически не исполнялся в связи с невозможностью реализации проекта по строительству на арендованном земельном участке кирпичного завода, обусловленной финансово-экономическими причинами, отклоняется Судом, поскольку в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме этого, Суд считает необходимым обратить внимание на то, что Ответчик, располагая информацией о невозможности реализации собственных коммерческих планов, не был лишен возможности инициировать досрочное расторжение договора аренды в целях минимизации размера задолженности и, соответственно, размера пени.

Довод Общества о чрезвычайно высоком размере пени, предусмотренном договором аренды, признается Судом несостоятельным по следующим основаниям.

Во-первых, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ Ответчик и Администрация не были лишены права определить условие договора аренды о размере пени по своему усмотрению и добровольно принять на себя соответствующие обязательства.

Во-вторых, исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227 и от 30.01.2014 № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013, определенная по свободному усмотрению Сторон неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой, а также отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

На основании изложенного, Суд констатирует отсутствие каких-либо доказанных Ответчиком исключительных оснований для снижения заявленной к взысканию пени, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования Администрации о взыскании пени в полном объеме.

В связи с удовлетворением искового требования Администрации, освобожденной от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 401 руб. 14 коп. (с учетом взыскания государственной пошлины в рамках дела № А68-11037/2017).

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел, перечень которых указан в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый спор возник и передан на рассмотрение арбитражному суду в связи с оставлением Ответчиком претензии Администрации без ответа, полного или частичного удовлетворения.

В этой связи имеются правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи 111 АПК РФ, для отнесения на Ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис», адрес (место нахождения): Варшавское шоссе, д. 75, корп. 1, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 46 по г. Москве 16.10.2003, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу Администрации муниципального образования Веневский район, адрес (место нахождения): пл. Ильича, д. 4, г. Венев, Тульская область, 301320, зарегистрированной в качестве юридического лица Администрацией Веневского района 19.11.1991, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Веневскому району Тульской области 26.11.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 71:05:020101:301 от 31.12.2010 № 300 за период с 15.12.2015 по 01.12.2017 включительно в размере 439 401 руб. 60 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис», адрес (место нахождения): Варшавское шоссе, д. 75, корп. 1 , <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 46 по г. Москве 16.10.2003, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 401 руб. 14 коп.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Г. Лось