Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А82-1622/2020

209/2023-19052(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-1622/2020

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Капитал регион строй»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А82-1622/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал регион строй»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс» (далее – ООО «Родос-сервис плюс», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Капитал регион строй» (далее – ООО «Капитал регион строй») с заявлением о включении требования в размере 15 413 666 рублей 72 копеек в реестр требований кредиторов должника (с учетом выделения судом определением от 19.09.2022 части требования в сумме 34 250 273 рублей 50 копеек в отдельное производство, а также прекращения производства по части требований в сумме 10 226 456 рублей 30 копеек).


Суд определением от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, признал требование кредитора обоснованным, однако подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Федерального закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Капитал регион строй» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и включить требование кредитора в третью очередь реестра.

Кредитор указывает, что уступка права требования к банкротящемуся лицу, в том числе, с предоставлением дисконта, не является нестандартной практикой в гражданском обороте. Заключенные договоры уступки представляют собой реальные сделки. Намерений причинить ущерб интересам ООО «Родос-сервис плюс», его кредиторам либо цедентам у кредитора не имелось. При этом ООО «Капитал регион строй» не является по отношению к должнику либо цедентам аффилированным лицом. Экономическим мотивом приобретения прав требования к ООО «Родос-сервис плюс» являлось получение частичного исполнения по договорам займа, то есть извлечение прибыли.

Податель жалобы оспаривает выводы судов о необходимости субординирования требований ООО «Капитал регион строй», в том числе, исходя из мотивов невостребования займодавцами предоставленного должнику займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся. Лицо, подавшее жалобу, полагает, что правоотношения сторон по поводу выдачи займа должнику мнимыми не являлись, транзитный характер движения денежных средств также не доказан, договоры заключены задолго до наступления банкротства ООО «Родос-сервис плюс». ООО «Капитал регион строй» обращает внимание, что 10.01.2020 опубликовано сообщение общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославский речной порт» о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Родос-сервис плюс» банкротом. Таким образом, по части договоров займа просрочка по возврату сумм займов составила один рабочий день (предоставлявшиеся в срок до 31.12.2019), по иным просрочка не наступила (предоставлявшиеся в срок до 31.12.2020). Кроме того, заявитель отмечает, что цеденты планировали вернуть суммы займов при введении в эксплуатацию здания многофункционального торгового комплекса, часть помещений в котором сдаются в аренду даже после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий ФИО1 и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Полимерторг Москва» в письменных отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.


Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Капитал регион строй» (цессионарий) заключило с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Страна кровли» (цедент) договор уступки прав (цессии) от 05.10.2020, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования исполнения обязательств ООО «Родос-сервис плюс» на сумму 4 526 192 рубля 08 копеек, возникшие из договора займа от 27.01.2017 в размере 1 552 000 рублей, договора займа от 19.01.2016 в размере 2 404 192 рубля 08 копеек и договора займа от 18.01.2018 в размере 570 000 рублей.

Поименованные договоры займа заключены на суммы 3 695 000 рублей, 2 404 192 рубля 08 копеек и 570 000 рублей соответственно, являются беспроцентными, срок возврата установлен 18.01.2017 и 31.12.2019. Общая сумма задолженности подтверждена актом сверки расчетов.

ООО «Капитал регион строй» (цессионарий) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Тайфун Крым» (цедент) договор уступки прав (цессии) от 21.12.2020, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования исполнения обязательства ООО «Родос-сервис плюс» на сумму 889 646 рублей 28 копеек, возникшее из договора займа от 27.09.2016.

Договор займа заключен на сумму 1 729 646 рублей 28 копеек, является беспроцентным, срок возврата установлен 31.12.2018. Сумма задолженности подтверждена актом сверки расчетов.

ООО «Капитал регион строй» (цессионарий) заключило с обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тайфун Ростов» (цедент) договор уступки прав (цессии) от 04.12.2020, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования исполнения обязательства ООО «Родос-сервис плюс» на сумму 1 875 131 рубль 59 копеек, возникшее из договора займа от 15.04.2017.

Договор займа заключен на сумму 2 425 131 рубль 59 копеек, является беспроцентным, срок возврата установлен 31.12.2019. Сумма задолженности подтверждена актом сверки расчетов.

ООО «Капитал регион строй» (цессионарий) заключило с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тайфун Самара» договор уступки прав (цессии) от 21.12.2020, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования исполнения обязательств ООО «Родос-сервис плюс» на сумму 2 778 842 рубля 51 копейку возникшее из договора займа от 04.02.2016 в размере 970 252 рубля 01 копейку, договора займа от 03.02.2017 в размере 1 684 075 рублей 50 копеек, договора займа от 29.12.2018 в размере 124 515 рублей.

Поименованные договоры займа заключены на сумму 2 816 286 рублей 70 копеек, 1 708 075 рублей 50 копеек и 124 515 рублей соответственно, являются беспроцентными, срок возврата установлен 31.12.2018 и 31.12.2019. Общая сумма задолженности подтверждена актом сверки расчетов.

ООО «Капитал регион строй» (цессионарий) заключило с обществом с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Тайфун Сочи» (цедент) договор уступки прав (цессии) от 06.06.2019, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования исполнения обязательства ООО «Родос-сервис плюс» на сумму 207 000 рублей, возникшее из договора займа от 19.04.2016 № 1.

Договор займа заключен на сумму 507 000 рублей, является беспроцентным, срок возврата установлен 31.12.2019.


ООО «Капитал регион строй» (цессионарий) заключило с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания ТЦ «Тайфун» договор уступки прав (цессии) от 21.12.2020, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования исполнения обязательств ООО «Родос-сервис плюс» на сумму 1 525 528 рублей 65 копеек, возникшее из договора займа от 23.04.2019 в размере 825 431 рубль 93 копейки, договора цессии от 10.12.2019 № 10-12/19 в размере 365 000 рублей, договора аренды от 01.02.2018 № 010220189 в размере 265 096 рублей 72 копейки, договора займа от 18.07.2019 в размере 70 000 рублей.

Поименованные договоры займа заключены на сумму 8 300 631 рубль 93 копейки и 70 000 рублей соответственно, являются беспроцентными, срок возврата установлен 31.12.2019 и 31.12.2020. Задолженность по договору аренды подтверждается письмами об оплате в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации от иных лиц в счет погашения задолженности должника по аренде. В рамках договора уступки права (цессии) от 10.12.2019 № 10-12/19, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания ТЦ «Тайфун» и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альянс», предметом уступки являлась задолженность по мировому соглашению по делу № А82-9952/2020 на сумму 365 000 рублей.

ООО «Капитал регион строй» (цессионарий) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Тайфун Центр» (цедент) договор уступки прав (цессии) от 23.12.2020, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования исполнения обязательства ООО «Родос-сервис плюс» на сумму 2600 рублей, возникшее из договора займа от 01.02.2019.

Договор займа заключен на сумму 2600 рублей, является беспроцентным, срок возврата установлен 31.12.2019.

ООО «Капитал регион строй» (цессионарий) заключило с обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тайфун Череповец» (цедент) договор уступки прав (цессии) от 02.12.2020, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования исполнения обязательства ООО «Родос-сервис плюс» на сумму 3 608 725 рублей 61 копейка, возникшее из, договоров займа от 07.07.2016 № 002 в размере 3 598 725 рублей 61 копейка и от 27.02.2018 № 2702/001 в размере 10 000 рублей.

Поименованные договоры займа заключены на сумму 5 486 725 рублей 61 копейку и на сумму 10 000 рублей, являются беспроцентными, срок возврата установлен 31.12.2017 и 31.12.2018.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.05.2022 признал ООО «Родос-сервис плюс» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО1

ООО «Капитал регион строй» обратилось в суд с заявлением об установлении требования к ООО «Родос-сервис плюс» и включении в реестр требований кредиторов должника.

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и


предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В рассмотренном случае судебные инстанции признали требование кредитора обоснованным в той сумме, что была заявлена кредитором, в данной части определение и постановление не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования является несогласие кредитора с понижением очередности удовлетворения его требований к должнику.

Аффилированность сторон сделки не исключает реализацию права кредитора на включение его требования в реестр требований кредиторов должника при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенной сделки и обоснованности размера задолженности.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства должника. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).


Согласно четвертому абзацу пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В рассмотренной ситуации суды первой и апелляционной инстанций установили, что цеденты, от которых к кредитору перешло право требования к должнику, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению к ООО «Родос-сервис плюс». Кредитор данное обстоятельство не оспаривает.

Материалами обособленного спора подтверждено, что договоры займа, права требования по которым уступлены ООО «Капитал регион строй», заключены сторонами на условиях, недоступных для иных участников хозяйственного оборота, в частности, поскольку займы носили беспроцентный характер, свойственный для корпоративного финансирования; заемные денежные средства предоставлялись на длительный период (2-3 года), на значительные суммы; займодавцы не принимали мер по истребованию долга.

При этом в период предоставления займа должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований его кредиторов. Согласно бухгалтерским балансам должника за период с 2015 года по 2018 год и сведениям по основному расчетному счету имущественное положение ООО «Родос-сервис плюс» ухудшалось, размер его краткосрочных обязательств превышал размер активов, поступления денежных средств в основном происходили за счет заинтересованных лиц.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора применительно к приведенным нормам материального права и обобщенным высшей судебной инстанцией правовым позициям, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорные займы, предоставленные должнику в период имущественного кризиса последнего на нерыночных условиях, носят характер компенсационного финансирования, в связи с чем требование кредитора, основанное на данных договорах, подлежит субординированию в реестре требований кредиторов.

Вопреки доводам заявителя факт уступки права требования по договорам внешне независимому кредитору не изменяет очередность удовлетворения такого требования (пункт 7 Обзора от 29.01.2020). Перечисление денежных средств по спорным договорам займа признано компенсационным финансированием, поэтому отсутствие


аффилированности между заявившимся кредитором и должником либо первоначальными кредиторами не имеет правового значения.

Суд округа проанализировал и отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку они не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Доводы ООО «Капитал регион строй» относительно рыночных условий заключения сделок сводятся к несогласию с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств, в связи с чем признаны окружным судом направленными на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных фактических обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным обстоятельствам, а также не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А82-1622/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал регион строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Ионычева

Судьи Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова