Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А60-29890/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29890/2022
03 августа 2022 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной рассмотрел дело по заявлению открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ИНН 6608003013, ОГРН 1026605388490)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга) (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 08-01/499 от 23.03.2022 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 26.07.2022 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 27.07.2022 г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга) обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Открытое акционерное общество Авиакомпания "Уральские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 08-01/499 от 23.03.2022 г.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.



Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

При проведении административного расследования № 66-08-13/14-130055-2021 от 12.10.2021 г. установлено нарушение действующего законодательства в сфере зашиты прав потребителей, что влечет ответственность по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, а именно:

- согласно поступившему в ЦЕО обращению Московчук Ю.В. (вх в ЦЕО № 66-08- 12828/ж-2021 от 16.06.2021г.) 05.04.2021г. потребителем приобретены билеты ( № 2622476034592, 2622476034594, 2622476034591), однако рейс U68833, дата вылета 11.06.2021г. по маршруту Санкт-Петербург-Бишкек был задержан ОАО АК «Уральские авиалинии», затем отменен авиакомпанией.

23.03.2022 г. Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" вынесено постановление постановления о назначении административного наказания № 08-01/499 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с оспариваемым постановлением обществу вменено в вину нарушение части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями специальных нормативных правовых актов, действующих в определенной области, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, в том числе, касающихся оформления оказания этих услуг.



Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 2 статьи 4 Закона N 2300-1 устанавливает, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании части 1 статьи 13 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона N 2300-1).

Частью 1 статьи 102 ВК РФ предусматривается, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Приказом Министра транспорта России от 28.06.2007 N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - ФАП N 82),

Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе (пункты 6 и 7 вышеуказанных правил).

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Пунктом 72 ФАП-82 предусмотрено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированными перевозчиком и опубликованными в компьютерном бланке данных расписаний движения воздушных судов.



В соответствии с пунктом 76 ФАП-82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2021 г. проведено административное расследование № 66-08-13/14-130055-2021 по обращению Московчук Ю.В. в отношении ОАО АК «Уральские авиалинии» (далее - авиакомпания, перевозчик) в целях проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей, воздушного законодательства.

В ходе проверки установлено, что 05.04.2021г. потребителем приобретены билеты ( № 2622476034592, 2622476034594, 2622476034591), однако рейс U68833, дата вылета 11.06.2021г. по маршруту Санкт-Петербург-Бишкек был задержан ОАО АК «Уральские авиалинии», а в последствии отменен авиакомпанией.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на то, что рейс был отменен вследствие отказа властей Киргизии в выдаче разрешения на полет, материалами дела не подтверждается и не освобождает общество от административной ответственности.

Ввиду изложенного событие и состав вмененного в вину обществу административного правонарушения следует признать подтвержденными.

Срок привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом не пропущен.

Между тем суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, административное расследование № 66-08-13/14130055-2021 от 12.10.2021 г. было возбуждено на основании поступивших жалоб в адрес территориального отдела Управления Роспотребпадюра по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга обращений



граждан: Потрусаевой Т.Г., Асин Р., Кудряшова Д.Л., Руденок А.А., Жданова Л.В., Московчук Ю.В., Должиной Л.Н., Кузнецовой Е.Г., Тян Д.А., Шкромнюк Н-А., Калачева Л.А., Сухановой С.Ю., Шишкина А.В., Горбач О.Л., Говорова Д.В., Архипова М.В. (вх. в ЦЕО №№ 66-08-207 м/ж-2021г. от 23.092021г.; 66-08-20329/ж-2021 от 20.09.2021г.; 66-08- 20316/ж-2021 от 20.092021г.; 66-08-15709/ж-2021 от 19.07.2021 г.; 66-08-14487/ж-2021 от 05.07.2021г.; 66-08-12828/ж-2021 от 16.06.2021 г.; 66-08-16441/ж-2021 от 29.072021г.: 66-08- 15144/Ж-2021 от 12.07.2021г.; 66-08-14306/ж-2021 от 02.07.2021г.; 66-08-20334/ж-2021г. от 20.09.2021г.; 66-08-20335/ж-2021 от 20.09.2021 г.; 66-08-20325-2021 от 20.09.2021г.; 66-08- 21296/ж-2021 от 04.10.2021г., 66-08-21391/ж-2021 от 05.10.2021 г.; 66-08-21201/ж-2021 от 01.10.2021 г., 66-08-14296/ж-2021 от 02.07.2021г.).

23.03.2022 г. по итогам административного расследования № 66-08-13/14-130055-2021 от 12.10.2021 г. на основании жалобы Тян Д.А. Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" вынесено постановление о назначении административного наказания № 08-01/500 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемое в настоящем деле постановление № 08-01/499 от 23.03.2022 г. вынесено по тому же нарушению, за один период проверки, по результатам рассмотрения одних и тех же документов, в отношении одного лица по факту нарушение действующего законодательства в сфере зашиты прав потребителей.

Таким образом, вменяемые Обществу административные правонарушения основаны на одних фактических обстоятельствах и вытекают из одного деяния.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При назначении наказания административному органу, суду необходимо установить, что вмененные лицу нарушения совершены в отношении одного или разных объектов посягательств, противоправные деяния (бездействие) образованы разными фактическими обстоятельствами или нет, вытекают из одного действия (бездействия) и так далее.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

Выявленные в результате одной проверки в один и тот же период времени и подпадающие под квалификацию одной статьи КоАП РФ не свидетельствуют о совершении обществом разных административных правонарушений.

Суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела Общества вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных



правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Управлением осуществлено одно контрольное мероприятие, по аналогичным обстоятельствам, за аналогичный период совершения нарушений вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ. По своей сути два постановления вынесены по результатам одной проверки. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, за одно событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, должно быть назначено одно наказание.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя об отмене постановления о назначении административного наказания о назначении административного наказания № 08-01/499 от 23.03.2022 г. в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 14.4, ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга) о назначении административного наказания № 08-01/499 от 23.03.2022 г., вынесенное в отношении открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ИНН 6608003013, ОГРН 1026605388490).

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Лукина

6

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.12.2021 8:09:32



Кому выдана Лукина Елена Владимировна