Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А79-10732/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-10732/2018


28 июня 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от ответчика: Максимова П.М., доверенность от 09.01.2019,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Альянс Ко»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.12.2018,

принятое судьей Яхатиной С.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019,

принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А79-10732/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноГаз»

(ИНН: 2130010067, ОГРН: 1062130014935)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Ко»

(ИНН: 2130115408, ОГРН: 1132130002102)

о расторжении договора купли-продажи и взыскании 794 000 рублей,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»

(ИНН: 7327077188, ОГРН: 1167325054082),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ТехноГаз» (далее – ООО «ТехноГаз») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Ко» (далее – ООО «Альянс Ко») о расторжении договора от 20.10.2017 № АК00000154 купли-продажи автомобиля UAZ PROFI идентификационный номер (VIN) XTT236021J1000733 и о взыскании 794 000 рублей расходов на приобретение автомобиля, а также 15 000 рублей расходов на юридические услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ»).

Решением суда от 28.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежавшие применению нормы законодательства о защите прав потребителей, неправильно применили статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). ООО «Альянс Ко» указывает на то, что отсутствие у истца возможности использовать автомобиль в течение 30 дней не является основанием для расторжения договора купли-продажи. Гарантийные работы (работы по устранению производственных недостатков запасных частей) проводились только по заказу-наряду от 08.10.2018 и не были направлены на устранение производственных недостатков и неисправностей при которых эксплуатация автомобиля запрещена и невозможна. Необходимость проведения работ по устранению непроизводственных недостатков не свидетельствует о наличии недостатков, за которые несет ответственность продавец. Автомобиль в период рассмотрения настоящего дела эксплуатировался истцом. Ограничения по использованию, влияющие на безопасность автомобиля, отсутствовали. ООО «ТехноГаз», обратившись на станцию технического обслуживания для проведения ремонта автомобиля, реализовал право на устранение неисправностей и не вправе предъявлять иные требования, связанные с теми же недостатками товара.

Подробно доводы ООО «Альянс Ко» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.06.2019 объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 28.06.2019.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Альянс Ко» (продавец) и ООО «ТехноГаз» (покупатель) заключили договор от 20.10.2017 № АК00000154 купли-продажи автомобиля UAZ PROFI, государственный номер Е 290 ТС 21, изготовление ТС – 2017 год, паспорт транспортного средства выдан ООО «УАЗ».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составила 794 000 рублей.

Как следует из пункта 4 договора, покупатель подтверждает, что ему разъяснены и он принимает все условия о гарантийных обязательствах и гарантийном обслуживании.

ООО «ТехноГаз» платежными поручениями от 18.10.2017 и 20.10.2017 перечислило на расчетный счет ООО «Альянс Ко» 794 000 рублей.

На основании акта приема-передачи автомобиля от 20.10.2017 АК00000154 покупателю передан автомобиль в исправном техническом состоянии, покупатель на момент приобретения не имел претензий к внешнему виду, целостности и толщине лакокрасочного покрытия, комплектации и техническому состоянию.

Согласно сервисной книжке гарантийный период на автомобиль составляет 48 месяцев или 150 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Техническое обслуживание проведено 24.04.2018 (пробег составляет 2164 километра, заказ-наряд № 2164), 18.11.2018 (пробег составляет 31 971 километра, заказ-наряд № 6295).

В целях устранения возникших недостатков проведены работы согласно актам выполненных работ от 16.01.2018 № АК18-000286: снятие и установка фонаря заднего, проверка состояния контактов, заменен фонарь задний; от 29.01.2018 № АК18-000523: замена ремня 6РК1275 привода агрегатов, хомута 50 – 70 мм червячного, антифриза; от 13.02.2018 № АК18-000752: снятие и замена жгута проводов; от 16.02.2018 № АК18-000829: замена прокладки ведущего фланца ступицы; от 19.02.2018 № АК18-000866: замена фонаря заднего противотуманного, рессоры задней с шарниром, втулки амортизатора, головки амортизатора, гайки крепления фланца вала привода заднего моста и фланца ведущей шестерни; от 12.05.2018 № АК18-002497: замена правого наконечника рулевых тяг, шплинта; от 20.05.2018 № АК18-002771: ремонт коробки передач; замена подшипника шарикового двойного, замена шплинта.

Покупатель 19.07.2018 направил продавцу заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств со ссылкой на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с возникновением недостатков, подтвержденных актами, составленными в период с 16.01.2018 по 20.05.2018.

Как следует из акта выполненных работ от 23.07.2018 № АК 18-004108 в период с 09.06.2018 по 24.07.2018 проведены регулировочные работы (согласно пометке ответчика работы носили коммерческий характер, истец указал на нахождение автомобиля на гарантийном ремонте).

В период с 03.10.2018 по 08.10.2018 произведена замена сайлентблоков, амортизаторов (гарантийный заказ-наряд, акт выполненных работ от 08.10.2018 № АК18-005416).

Согласно акту выполненных работ от 14.10.2018 № АК18-005565 в период с 12.10.2018 по 14.10.2018 произведены замена вторичного вала КПП (ремонт КПП), прокладки приемной трубы глушителя, прокладки нейтрализатора, сапуна, сальника.

Поскольку ООО «Альянс Ко» требование претензии не удовлетворило, при этом в ходе эксплуатации транспортного средства продолжали возникать недостатки, ООО «ТехноГаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 469, 471, 475, 476 Кодекса, пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскания с ответчика стоимости автомобиля.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 470 Кодекса, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласился с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

Как следует из пункта 4 статьи 469 Кодекса, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «г» пункта 13 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в ходе эксплуатации автомобиля в гарантийный период неоднократно возникали неисправности, с целью устранения которых ООО «ТехноГаз» обращалось к ответчику.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание количество обращений за ремонтом автомобиля и характер выявленных неисправностей, суды пришли к выводу, что неоднократно повторяющиеся неисправности в период гарантийного срока свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует условиям договора купли-продажи по качеству переданного товара, его безопасности и ограничивает возможности ООО «ТехноГаз» по использованию автомобиля. Выявленные недостатки автомобиля носят существенный характер.

Доказательств того, что дефекты автомобиля носили исключительно эксплуатационный и незначительный характер и возникли из-за нарушения покупателем правил пользования автомобилем либо действий третьих лиц, ответчик в силу пункта 2 статьи 476 Кодекса в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что выявленные недостатки не являются существенными, судом кассационной инстанции признан необоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом существенного нарушения продавцом договора, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «ТехноГаз» о расторжении договора является правомерным. Исковые требования подлежали удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «ТехноГаз», обратившись на станцию технического обслуживания для проведения ремонта автомобиля, реализовало право на устранение неисправностей и не вправе предъявлять иные требования, связанные с теми же недостатками товара, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку устранение неисправности автомобиля в очередной раз не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера.

Ссылка ответчика на то, что автомобиль в период рассмотрения настоящего дела эксплуатировался истцом, не опровергает вывод судов о наличии оснований для расторжения договора. При этом в силу пункта 3 статьи 453 Кодекса обязательства сторон считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Довод ООО «Альянс Ко» о том, что изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснения не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку возможность применения указанных в данном постановлении правовых дефиниций не может быть поставлена в зависимость от субъектного состава спора.

Иные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А79-10732/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Ко» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Альянс Ко».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Новиков



Судьи


О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова