Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А60-68922/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68922/2023
20 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Маклецовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68922/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Уральскому акционерному обществу промышленного железнодорожного транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уралтранском» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью ООО «Уральский битумный терминал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности (онлайн)

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 01.01.2024;

 от общества с ограниченной ответственностью «Уралтранском»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.06.2023.

от иных лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" обратилось в суд с исковым заявлением к Уральскому акционерному обществу промышленного железнодорожного транспорта с требованием о взыскании убытков в размере 281029 руб. 85 коп.

         Определением суда от 20.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         От ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым не согласился с исковыми требованиями, заявил о сроке исковой давности. Просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уральский битумный терминал», ООО «Уралтранском». А также просил запросить у ООО «Уралтранском» справки о полноте выгрузке вагонов, указанных в расчете истца, которые ООО «Уралтранском» обязался составить согласно условиям договора на подачу и уборку вагонов №08 от 01.12.2020.

         Отзыв третьего лица и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

         От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика. Против рассмотрения дела по общим правилам возражал, исковые требования поддержал.

         Возражения истца приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Уральский битумный терминал», ООО «Уралтранском» на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на их права и обязанности.

Определением суда от 27.02.2024 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 10.04.2024.

03.04.2024 от истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, возражает против рассмотрения дела по существу. Ходатайство судом принято.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на срок исковой давности.

Представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление, указывает, что часть исковых требований истца заявлены за пределами срока исковой давности, составляющего один год с момента осуществления действий по промывке/ремонту цистерн, истцом не представлены доказательства подтверждающие наличие убытков, размер убытков не подтвержден. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 10.04.2024 назначено судебное разбирательство на 22.05.2024

21.05.2024 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, указывает, что за пределами срока исковой давности находятся требования истца, указанные в пунктах с 1-8 расчета исковых требований в размере 63636 руб. 93 коп. Дополнение приобщено к материалам дела.

22.05.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам деларасчета исковых требований с подтверждающими документами (платежные поручения, акты сдачи-приемки, оригиналы транспортных железнодорожных накладных, акты общей формы, акты о недосливе цистерны). Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Уралтранском» заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств по делу. Судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.2024

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 04.06.2024 представитель ООО «Уралтранском»  не поддержал ранее поданное ходатайство об истребовании доказательств по делу и отозвал. Поскольку третьим лицом данное ходатайство отозвано, судом данное ходатайство не рассматривается.

Представитель ООО «Уралтранском» заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств по делу, просит истребовать у филиала АО «РЖД» Запаадно-Сибирская железная дорога (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 14) информацию - предоставлялись ли ООО «Трансойл» для подписания АО «РЖД» нижеуказанные акты о недосливе цистерн (станция отправления порожнего рейса Шувакиш СВР ж.д., станция назначения порожнего рейса Комбинаторская Западно-Сибирской ж.д) согласно списку, а также копии справок полной выгрузки наливного груза (станция отправления порожнего рейса Шувакиш СВР ж.д., станция назначения порожнего рейса Комбинаторская Западно-Сибирской ж.д) согласно списку.

Ходатайство ООО «Уралтранском» удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 05.06.2024 судебное заседание отложено на 24.07.2024

23.07.2024 от ОАО «РЖД» поступило ходатайство о продлении срока предоставления документов.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием сведений от ОАО «РЖД».

Определением суда от 25.07.2024 судебное заседание отложено на 26.08.2024

16.08.2024 от ОАО «РЖД» поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

20.08.2024 от истца поступили пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «Уралтранском» заявило письменное ходатайство об истребовании доказательств по делу, просит повторно истребовать у ОАО «РЖД» указанную в определении суда от 05.06.2024 информацию в части предоставления для подписания ОАО «РЖД» актов о недосливе цистерн, с указанием на факт неполучения ответа на запрос суда в пояснениях, предоставленных в дело.

Суд, рассмотрев ходатайство общество с ограниченной ответственностью «Уралтранском» об истребовании доказательств по делу, с учетом документов, представленных в материалы дела от ОАО «РЖД», не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании  общество с ограниченной ответственностью «Уралтранском» представило копию мотивированного решения Арбитражного суда Свердловской области суда от 25.03.2024 по делу № А60-1802/2024. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 26.08.2024 судебное заседание отложено на 10.09.2024

30.08.2024 от истца поступили объяснения по делу, с приложением документов на вагон № V-51587418, №V-53891271. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании стороны доводы и возражения поддержали.

      Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным в адрес грузополучателя Уральское акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта (далее – Ответчик) прибыли груженые вагоны.

Как полагает истец, грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу / ООО «Трансойл» на праве собственности и/или ином законном основании.

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах были обнаружены коммерческие и технические неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ23/ГУ-7а.

 Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

 Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 281029,85 руб.

Указанные расходы по мнению истца являются убытками, возникшими вследствие причинения вреда по вине должника (статьи 1064 и 1082 ГК РФ).

Нормами транспортного законодательства непосредственно на ответчика возложена обязанность по очистке вагонов после выгрузки.

В рассматриваемом случае выгрузка осуществлялась ответчиком.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Обязанности ответчиком в нарушение требований УЖТ РФ и правил ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Как полагает истец, Акт общей формы является допустимым доказательством факта наличия неисправности в цистерне без составления других актов.

Заявленные ООО «Трансойл» требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения и зафиксированы актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Вагоны прибыли с исправными пломбами, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности / непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования.

Полагая понесенные расходы убытками, понесенными истцом в результате неисполнения грузополучателем обязательств по очистке и сохранности вагонов, истец обратился в суд с иском по настоящему делу с требованиями о возмещении убытков в размере 281029 руб. 85 коп., на основании статьи 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, ответчик и третье лицо заявили о пропуске истцом специального срока исковой давности в отношении части предъявленных истцом требований.

 Суд находит данное заявление обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, спорные правоотношения возникли именно при использовании вагонов истца в целях осуществления в них железнодорожной перевозки груза ответчику и в связи с перевозкой, а не при каких-либо иных обстоятельствах.

Обязанность по очистке и промывке вагонов после выгрузки предусмотрена статьей 44 Устава, пунктом 11 Правил № 119, ответственность за нарушение грузополучателем требований к очистке вагонов установлена статьей 103 Устава.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения по использованию вагонов-цистерн истца в целях перевозки в них грузов ответчику находятся в сфере правового регулирования норм о железнодорожной перевозке.

При этом истец и ответчик задействованы именно в отношениях по железнодорожной перевозке, поскольку истцом предоставлялись вагоны цистерны для осуществления в них перевозок грузов, а ответчиком (грузополучателем) принимались и разгружались вагоны-цистерны истца, в которых ему поступил груз, являясь грузополучателем.

Фактически, исходя из установленных судом обстоятельств спора, истцом заявлено о причинении ущерба при осуществлении ответчиком разгрузки вагонов, принадлежащих истцу.

Квалификация истцом заявленного требования, как вытекающего из обязательства по возмещению вреда, сама по себе не определяет характер и содержание спорных правоотношений в целях применения срока исковой давности, поскольку исковые требования основаны на железнодорожных накладных, подтверждающих заключение договора перевозки груза, а также порожнего вагона (абз. 10 ст. 2, ст. 25 УЖТ, п. 2 ст. 785 ГК РФ).

 Указанное также следует из правовой позиции, выраженной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Таким образом, в данном случае подлежит применению специальный срок исковой давности, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований, основанных на договоре перевозки груза.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии (статья 200 ГК РФ, статья 125 Устава).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 20, 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017г. применение общего и сокращенного срока исковой давности, установленного для требований, вытекающим из перевозки груза, зависит от того, регулируются ли отношения сторон спора Уставом железнодорожного транспорт РФ, а также от того, участвуют ли в перевозке поврежденные вагоны.

 В рассматриваемом случае требования ООО «Трансойл» основаны на ст. 44 Устава железнодорожного транспорта, а также на требованиях подзаконных актов, принятых на основании вышеуказанного транспортного кодекса.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждаются им актами общей формы, также составленными во исполнение требований Устава железнодорожного транспорта, из которых следует, что в ходе подготовки вагонов-цистерн к дальнейшей перевозке, были выявлены неисправности, требующие ремонта и (или) дополнительной очистки цистерн.

Учитывая изложенное, правовые и фактические основания требований истца к ответчику непосредственно вытекают из отношений по перевозки грузов (перевозочного процесса).

Поскольку исковое заявление ООО "Трансойл" подано в суд 18.12.2023, то требования о взыскании убытков по актам общей формы, составленным до  18.12.2023, на общую сумму 217392 руб. 92 коп. находятся за пределами установленного годичного срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком и третьим лицом.

Указанные обстоятельства сам истец подтверждает актами по форме ГУ-23/ГУ-7а составленными в 2021, 2022 годах, соответственно, учитывая, что с исковым заявлением истец обратился 18.12.2023, срок исковой давности пропущен в отношении требований по актам по форме ГУ-7а, ГУ-23 составленным в январе 2021 года, феврале 2021 года, июне 2021 года, сентябре 2021 года, октябре 2021 года, ноябре 2021 года, январе 2022 года-июнь 2022 года, октябре 2022 года.

Иных сроков, когда истец узнал о нарушении своего права, истец не доказал.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ООО «Трансойл» в указанной части в размере 217392 руб. 92 коп. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пределах специального срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 63636 руб. 93 коп. по накладным ЭЕ592257, ЭД325731, ЭЛ881114, ЭМ222453, ЭМ791802, ЭЛ517156, ЭО125849, ЭН209172.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

 В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Поскольку груз перевозился железной дорогой, правоотношения в данном случае регулируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации 4 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу указанной статьи возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства входят в круг доказывания по настоящему иску исходя из предмета исковых требований и правового обоснования иска, определенных истцом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, лежит на самом истце.

Из материалов дела следует, что по груженым накладным ЭЕ592257, ЭД325731, ЭЛ881114, ЭМ222453, ЭМ791802, ЭЛ517156, ЭО125849, ЭН209172 ответчик ООО «ППЖТ» являлся грузополучателем груза.

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах 50939172, 50625409, 51681393, 74981671, 51231082, 51099810, 51545630, 50939347, принадлежащих истцу ООО «Трансойл».

При возврате ответчиком порожних вагонов после выгрузки по накладным ЭЕ592257, ЭД325731, ЭЛ881114, ЭМ222453, ЭМ791802, ЭЛ517156, ЭО125849, ЭН209172 на станциях назначения после снятия исправных пломб и при внутреннем осмотре котла цистерн грузополучателем было обнаружено наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив вышеуказанные цистерны направлены ООО «Трансойл» на подготовку - промывку, пропарку.

По итогам выполнения работ составлены акты выполненных работ с перечнями.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя документально подтвержден актами общей формы, документами, подтверждающими оплату подготовки цистерн в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

Совокупность указанных документов подтверждает расходы ООО «Трансойл» по оплате стоимости работ по подготовке вагонов в размере 63636 руб. 93 коп., возникшие на стороне истца по вине ответчика.

Ответчик и третье лицо, возражая против удовлетворения исковых требований в данной части ссылаются на недопустимость актов общей формы и необходимости участия перевозчика в их составлении.

Указанные возражения судом рассмотрены и отклоняются.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактов выявленных недостатков вагонов-цистерн ООО «Трансойл» ссылается на акты общей формы ГУ-23/ГУ-7а, содержащих указание на недослив груза как доказательства установленной формы, и, указывает, что на составление таких актов истец не обязан приглашать представителей ответчика, а отсутствие в них подписи представителя перевозчика и их односторонний характер не влечет оснований для их критической оценки.

Ответчик, оспаривая указанные доказательства, указал, что представленные в материалы дела акты ГУ-23, ГУ7-а не являются достоверными и достаточными доказательствами факта недослива вагонов-цистерн поскольку составлены в одностороннем порядке истцом либо владельцем промывочно-пропарочной станции без участия ответчика либо представителей перевозчика.

Истец указывает, что факт отказа перевозчика и иных участников в подписании актов формы ГУ-23/ГУ-7-а фиксировался актом формы ГУ-23, по каждому случаю такого нарушения, в порядке, предусмотренном законодательством.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вступая в правоотношения по Уставу железнодорожного транспорта, ответчик должен был не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных Уставом, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

В коммерческом акте должны содержаться: точное и подробное описание состояния груза, багажа, грузобагажа и тех обстоятельств, при которых обнаружена несохранность груза, багажа, грузобагажа; данные о том, правильно ли погружены, размещены и закреплены груз, багаж, грузобагаж, а также имеется ли защитная маркировка груза, перевозимого в открытом подвижном составе. В случае нарушения требований к погрузке, размещению или креплению груза, багажа, грузобагажа в коммерческом акте указывается, какое нарушение допущено.

Составление актов общей формы без участия перевозчика допустимо в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта и Правилами составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Представленные истцом акты общей формы составлены не истцом в одностороннем порядке, как указывают ответчик, а в составе комиссии с участием представителя истца и представителя промывочно-пропарочной станции АО «ПГК».

 Отсутствие необходимости составления актов общей формы без участия перевозчика подтверждается представленными истцом в материалы дела телеграммой, письмами ОАО «РЖД» и судебной практикой с участием ООО «Трансойл» по аналогичным делам.

Из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении  ОАО «РЖД. При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

То обстоятельство, что в актах указано, что перевозчик отказался от их подписания, не лишает эти акты доказательственного значения, так как акты подписаны двумя независимыми друг от друга представителями.

Суд также принимает во внимание ответ ОАО «РЖД» на запрос суда, согласно которому поступающие в пункты налива вагоны-цистерны являются собственными и следуют в порожнем состоянии по полным перевозочным документам, за пломбами грузоотправителя, таким образом, и в соответствии с порядком установленным пунктом 109 Приказа Министерства Транспорта Российской Федерации, утвержденного от 27 июля 2020 г. № 256, акты о недосливе формы ГУ-7а оформляются без участия перевозчика, владельца инфраструктур.

Вызов представителей грузополучателя (ответчика) для составления актов общей формы, равно как и направление ему этих актов не предусмотрены ни транспортным законодательством, ни договором между истцом и ответчиком.

При этом Гражданский кодекс не содержит положений, запрещающих составление актов в одностороннем порядке, предоставляя право на их составление и иным лицам, участвующим в перевозке.

Такие акты подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (п. 4 ст. 796 ГК РФ).

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу на праве собственности и/или ином законном основании.

При возврате ответчиком порожних вагонов после выгрузки по накладным, указанным в расчете иска, на станциях назначения после снятия исправных пломб и при внутреннем осмотре котла цистерн грузополучателем обнаружены недосливы, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

Целью обращения истца в суд является восстановление имущественных прав (стоимости принадлежащих на праве собственности (аренды) поврежденных ответчиком вагонов); факт нарушения прав истца ответчиком в рассматриваемом случае не опровергнут; избранный способ защиты (взыскание убытков) соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца приведет к восстановлению нарушенных прав.

 Ответчик получил груз в исправных вагонах, осуществлял выгрузку, поэтому в таком же исправном виде вагоны подлежали возврату истцу.

Согласно принципу генерального деликта – всякое причинение вреда презюмируется противоправным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38-2401/2008).

Ответчик документально не опроверг обстоятельство возвращения спорных вагонов-цистерн с указанными недостатками.

В рассматриваемом деле все элементы состава убытков, в том числе факт и размер расходов истца в размере 63636 руб. 93 коп. (акты выполненных работ с перечнем вагонов, платежные поручения и акты о годности цистерн после ремонта), наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и возникшими убытками, документально подтверждены.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба не подтвержден истцом, судом отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, целью обращения истца в суд является восстановление имущественных прав (стоимости принадлежащих на праве собственности (аренды) поврежденных ответчиком вагонов); факт нарушения прав истца ответчиком в рассматриваемом случае не опровергнут; избранный способ защиты (взыскание убытков) соответствует характеру и последствиям нарушения, что в случае удовлетворения требований истца приведет к восстановлению нарушенных прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению на сумму 63636 руб. 93 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены частичны, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 63636 руб. 93 коп. убытков, а также 2545 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                О.И. Ушакова