Решение от 19 января 2018 г. по делу № А79-13442/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13442/2017
г. Чебоксары
19 января 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО»,

(680030, <...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «АНП-Транс»,

(428015, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании 24000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (далее – истец) обратилось с иском в арбитражный к обществу с ограниченной ответственностью «АНП-Транс» (далее – ответчик) о взыскании 24000 руб. задолженности.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, перечисленных платежным поручением от 07.08.2017 № 864, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в рамках договора поставки запчастей от 06.07.2017.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.11.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком письменного мотивированного отзыва, документов в обоснование доводов и возражений.

Копии определения суда о принятии заявления к производству высланы сторонам по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, и ими получены.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о совершении процессуальных действий по делу размещена на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В отзыве от 27.12.2017 ответчик требование не признал, указав, что согласно пункту 2.6 договора запчасти, признанные непригодными, покупатель за свой счет доставляет на склад поставщика в течение 5 дней, что истцом не было сделано. Денежные средства в размере 24000 руб. были направлены на перевозку неисправных колесных пар на склад поставщика, которые прибыли разукомплектованными, в связи с чем, ответчик понес убытки на сумму 114000 руб.

В возражениях на отзыв от 09.01.2018 истец указал, что пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае поставки непригодных к эксплуатации запчастей поставщик обязан возвратить покупателю денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, тем самым у ответчика отсутствует право на удержание денежных средств на затраты по перевозке; пояснив, что ответчик после признания запчастей непригодными, распоряжений в адрес истца по их возврату не направлял, запчастями распорядился по собственному усмотрению, при этом замену запчастей не произвел.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

06 июля 2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки запчастей, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность запасные части, комплектующие и пр. для грузовых вагонов подвижного состава (запчасти), а покупатель - принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.4 покупатель проводит освидетельствование запчастей соответствующим депо. После проверки запчастей стороны оформляют акт приема-передачи годного товара.

В силу пунктов 2.5 и 2.6 договора запчасти, которые в результате проверки будут признаны непригодными к эксплуатации, считаются товаром ненадлежащего качества. По данным запчастям покупатель составляет акт в произвольной форме с обязательным указанием реквизитов тех документов, по которым запчасти были получены покупателям (договор и товарная накладная ТОРГ-12). Запчасти признанные непригодными, покупатель за свой счет доставляет на склад поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи годного товара.

Качество поставляемых новых запчастей должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, и ТУ завода-изготовителя на данный товар, прочим правовым актам Российской Федерации по стандартизации, принятым для данного вида товара (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора приемка запчастей по качеству и комплектации производится по факту прохождения запчастей освидетельствования соответствующим депо, указанным покупателем.

Оплата запчастей согласно пункту 4.2. осуществляется на основании счетов поставщика в порядке 100% предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае возврата покупателем запчастей, признанных непригодными к эксплуатации, в соответствие с пунктами 2.5, 2.6 договора, поставщик возвращает покупателю денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения запчастей и оригиналов товарной накладной ТОРГ-12 и акта, составленного покупателем по запчастям ненадлежащего качества (пункт 4.4 договора).

Истец гарантийным письмом от 04.08.2017 обратился в адрес ответчика о необходимости поставки четырех колесных пар т.о. 50-54 мм в ВЧДр Горький-Сортировочный для последующей установки под вагон № 59913798 своей собственности.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец платежным поручением от 07.08.2017 № 864, согласно выставленному ответчиком счету от 04.08.2017 № 228, произвел оплату товара в размере 234420 руб.

Факт поставки спорных запчастей и их стоимость сторонами не оспорен.

Согласно акту от 24.08.2017 № 5 о выявленных дефектах в цельнокатаных колесах при ремонте в депо, в результате освидетельствования оси № 129936 установлен дефект в виде трещины диска колеса; из акта от 24.08.2017 № 19 о выявленных дефектах в осях колесных пар при проведении неразрушающего контроля на оси № 37655 обнаружена трещина в шейке оси размеров 20 мм; согласно акту от 24.08.2017 № 20 о выявленных дефектах в осях колесных пар при проведении неразрушающего контроля в оси № 17993 обнаружен дефект в виде трещины шейки оси размером 25 мм; актом от 24.08.2017 выбраковки деталей, узлов и колесных пар, поступивших для определения ремонтопригодности /или ремонта в колесной паре № 29 091335 выявлено расслоение металла предподступичной части, ввиду чего установлена их неремонтопригодность.

В связи с поставкой некачественного товара истец вынужден был обратиться в ООО ТД «МаксПром», который согласно акту приема-передачи от 20.09.2017 поставил истцу запчасти для последующей установки под вагон № 59913798.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2017 № 2140 о возврате денежных средств в полном объеме за отсутствие поставки колесных пар.

Платежным поручением от 29.09.2017 № 562 ответчик произвел оплату в размере 210420 руб.

Отсутствие возврата ответчиком денежных средств в сумме 24000 руб., послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статьям 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждено, что недостатки носят технологический характер, возникли до передачи товара истцу.

В статье 523 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт о поставке товара ненадлежащего качества ответчиком не оспорен, а отраженные в нем сведения по существу не опровергнуты. Доказательств соответствия поставленного товара (колесных пар) требованиям к его качеству ответчиком в дело не представлено.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик передал истцу товар с существенными нарушениями требований к его качеству, что в силу пункта 2 статьи 475 Кодекса влечет возникновение у истца права на возврат уплаченных за товар денежных средств в полном объеме.

Доказательств, указывающих на то, что недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а также полного возврата стоимости товара, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными и отклоняет ввиду следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылка ответчика на удержание спорной суммы в качестве понесенных расходов на перевозку колесных пар в отсутствие документального подтверждения и соблюдения определенной процедуры, предусмотренной действующим законодательством, свидетельствует о недобросовестном поведении поставщика, и не может служить основанием для удержания спорной суммы с истца в качестве понесенных транспортных расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 данного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 24000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНП-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» 24 000 (Двадцать четыре тысячи) руб., уплаченных платежным поручением от 07.08.2017 № 864, а также 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» возвратить из федерального бюджета 5 688 (Пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.10.2017 № 1235.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

М.А. Максимова