Решение от 17 февраля 2024 г. по делу № А56-50218/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50218/2023
17 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191144, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>, КПП: 784201001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЕНА" (адрес: Россия 194358, ПАРГОЛОВО ПОСЕЛОК, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МИХАИЛА ДУДИНА УЛИЦА, ДОМ 6, КОРПУС 1 СТР. 1, ПОМЕЩЕНИЕ 142/4, ОГРН: 1127847619976);

третье лицо: КОМИТЕТ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИМУЩЕСТВОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

- от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – ООО «Селена», ответчик) о взыскании штрафа в размере 53825 руб. 06 коп.; расторжении договора аренды № 02/ЗК-07623 от 01.12.2009.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Истец в настоящем судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом и Обществом был заключен договор аренды № 02/3К-07623 от 01.12.2009г. (далее - договор) земельных участков площадью 145,00 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 182 (южнее дома 36/141, лит.А), кадастровый номер 78:36:0005515:1091 и площадью 145, 00 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 183 (южнее дома 36/141, лит.А), кадастровый номер 78:36:0005515:1092 (далее - Участки) для размещения торгового павильона.

В соответствии с п. 1.2. Договора Участки предоставляется для размещения торгового павильона. Согласно п. 4.3.1. Договора Арендатор обязан использовать Участки исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2. Договора.

Актами обследования земельного участка от 26.01.2022, от 22.06.2022 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выявлены нарушения целевого использования земельного участка, а именно на Участках размещен нестационарный торговый объект площадью 580 кв.м., в котором организованы 2 (два) предприятия общественного питания.

Согласно п. 4.3.1. Договора Арендатор обязан использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2. Договора.

Таким образом, согласно доводам истца, Обществом нарушен пункт 1.2 Договора.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае нарушения иных условий Договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения. Размер штрафа составляет 53825 рублей 06 копейки.

В соответствии с п. 6.3. Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда (п.6.3.1. Договора) при использовании Арендатором Участка под цели, не предусмотренные п. 1.2 Договора.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 04.03.2022 № ПР-7051/22-0-0 с требованием о погашении штрафа, обращения в Учреждения для подписания соглашения о расторжении Договора, обеспечения освобождения земельного участка и передачи его по акту приема-передачи. Ответ на претензию не поступал, каких-либо действий от ответчика не последовало, штраф не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что условиями договора прямо предусмотрено размещение на арендуемом земельном участке пунктов общественного питания (кафе, объекты общественного питания) и это не является нарушением его условий, доводы Комитета противоречат представленным им в дело доказательствам.

Третье лицо в своем отзыве, полагает, что заявленные требования Комитета обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданского кодекса Российской Федерации РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения от 25.01.2023 участки предоставлены для размещения торгового павильона (код 3.8).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" установлена методика расчета арендной платы и коды функционального использования. Согласно коду 3.8 допускается размещение временных объектов торговли и оказания услуг (1 -й категории). Временные объекты, сооружения, павильоны, кафе, в том числе летние, киоски, палатки, контейнеры, товары, ателье, пункты проката, ателье ремонтные разного профиля, фотоателье, пункты приема посуды, пункты приема вторсырья, прачечные, химчистки, парикмахерские и другие временные объекты торговли, общественного питания и оказания услуг с инженерными коммуникациями и общим торговым залом.

Таким образом, предоставление в павильоне, расположенном на участке, услуг общественного питания не свидетельствует об использовании арендатором земельного участка с таким нарушением условий договора, за которое он может быть привлечен к ответственности в виде штрафа и которое согласно пункту 6.3.1 договора влечет его расторжение.

Иные достоверные доказательства нарушения Обществом целей использования НТО суду не представлены. Оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 5.5. договора за нарушение целей использования земельного участка не имеется.

С учетом изложенного суд полагает, что истец не доказал наличие оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 5.5 договора, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Кроме того, как было указано выше, в соответствии с п. 1.2 Договора Участки представляются для использования под размещение торговых павильонов. Требования истца основаны на том, что на одном из участков расположены 2 (два) пункта общественного питания. Суд не может признать это нарушением условий договора от 01.12.20089 №02/ЗК-07623, поскольку вид торговой деятельности, которую вправе осуществлять арендатор, стороны не конкретизировали.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в заявлении доводы сторон и представленные в дело документы, суд пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Комитета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.