Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А35-5721/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5721/2018
14 февраля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Центральная»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мой До Дыр»

третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, публичное акционерное общество «Квадра» в лице филиала «Квадра» - «Курская генерация»

о взыскании задолженности по коммунальным платежам в общей сумме 44 402 руб. 04 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности №011 от 09.01.2019,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Центральная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мой До Дыр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по коммунальным платежам в общей сумме 44 402 руб. 04 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования, а истцу представить доказательства на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

22.08.2018 ответчик направил в материалы дела возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 24.09.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд привлек комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска и публичное акционерное общество «Квадра» в лице филиала «Квадра» - «Курская генерация» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

29.01.2019 от истца поступили дополнительные доказательства по делу.

Представитель истца в судебном заседании 07.02.2019 исковые требования поддержал, представил дополнительные доказательства по делу.

Документы, представленные истцом, приобщены судом к материалам дела.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 07.02.2019 не явились, ходатайств не заявили. О времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Ранее от ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская Генерация» поступили письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми общество пояснило, что в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года поставка тепловой энергии по договору №2324143 не осуществлялась, счета на оплату не выставлялись. С ноября 2017 года счета на оплату поставленной тепловой энергии по спорному объекту теплопотребления были выставлены ООО «Управляющая компания Виктория» на основании заключенного договора энергоснабжения №2350413 от 01.11.2016 и дополнительного соглашения к договору от 13.12.2017.

Также в материалах дела имеется письменное мнение на иск комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, в соответствии с которым комитет полагает, что задолженность по коммунальным платежам в отношении арендуемого ответчиком помещения подлежит взысканию с арендатора помещения - ООО «Мой До Дыр».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со ст.123, 124, 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

14.04.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ООО «Мой До Дыр» (арендатор) был заключен договор №4843 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал по акту приема-передачи от 14.04.2016 в аренду ООО «Мой До Дыр» нежилое помещение общей площадью 59.6 кв.м., комнаты №8, 9, находящиеся в здании по адресу г. Курск, пр-д. ФИО3, № б/н.

В соответствии с пунктом 2.3.4 арендатор обязался обеспечить за свой счет содержание и техническое обслуживание арендованных помещений путем заключения договоров с соответствующими организациями, а именно: на коммунальные услуги, техническое обслуживание объекта, вывоз мусора и утилизацию ТБО и по обеспечению содержания общего имущества.

Как указал истец, здание, в котором расположены арендуемые ответчиком помещения, находится на обслуживании МУП «УК «Центральная» на основании контракта № 34 от 31.01.2017 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения и договора №67 передачи нежилых помещений управляющей компании для обеспечения коммунальными услугами от 04.12.2017, заключённых с МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска».

Так 31.01.2017 между МУП «Управляющая компания «Центральная» (управляющий) и МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» был заключен контракт №34 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1. контракта его предметом является предоставление управляющим потребителю услуг по ремонту и содержанию общего имущества здания в целях обеспечения необходимого содержания нежилого помещения, расположенного в комплексе недвижимого имущества по адресу: <...> б/н, лит. А1, пом. I комн. 4, 5, 5а, 25 на 1-м этаже, общей площадью 65 кв.м.

Также между вышеуказанными лицами заключен договор №67 передачи нежилых помещений управляющей компании для обеспечения коммунальными услугами от 04.12.2017.

В рамках договора №67 договора учреждение передает управляющей компании, а управляющая компания принимает в управление нежилые помещения, площадью 660,7 кв.м., находящиеся в собственности муниципального образования «Город Курск», расположенные в нежилом здании по адресу: <...> б/н, лит. А1, для надлежащего содержания, в том числе конструкций, инженерных систем электро-тепло-водоснабжения, теплового узла (при наличии), предоставления коммунальных услуг пользователям нежилых помещений.

МУП «Управляющая компания «Центральная», в целях выполнения своих обязательств, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, в частности: с ООО «Курская ТСК» на поставку коммунальных ресурсов.

10.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на возмещение затрат на снабжение тепловой энергией в воде.

Согласно п. п. 1.2. указанного договора пользователь (ответчик) обязуется возмещать расходы абонента (истец) по оплате принятой тепловой энергии в определенном договором порядке, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении тепловых сетей. Расходы за подачу тепловой энергии возмещаются за помещение площадью 59,6 кв.м., расположенные по адресу: <...> б/н, закрепленные за пользователем на основании договора аренды, на основании выставляемых истцом счетов.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, направленные в адрес ответчика счета-фактуры и акты сверок пользователем не подписывались и не возвращались, оплата не производилась.

В связи неоплатой счетов по договору на возмещение затрат на снабжение тепловой энергией от 10.10.2017 за период с 31.11.2017 по 30.04.2018 у ООО «Мой До Дыр» перед МУП «Управляющая компания «Центральная» образовалась задолженность в размере 32 811 руб. 10 коп. за отопление.

Как указал истец, направленный в адрес ответчика договор по предоставлению услуг по управлению, содержанию общего имущества нежилого помещения многоквартирного дома с МУП «Управляющая компания «Центральная», не был возвращен, оплата не производилась.

В настоящее время МУП «Управляющая компания «Центральная» осуществляет обслуживание дома находящегося по адресу: г. Курск, пр-д. ФИО3, б/н., то есть, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества путем заключения договоров на вывоз и утилизацию ТБО, аварийно-диспетчерское обслуживание, оказание услуг по начислению, сбору, обработке и перечислению платежей населения, по устранению аварий и неисправностей инженерного оборудования, электрики, ремонту трубопровода, кровли, предоставлению коммунальных услуг и иные работы.

Истец направлял в адрес ответчика письмо №81 от 24.11.2017 с требованием заключить договор на возмещение расходов на предоставление услуг по управлению, ремонту содержанию общего имущества, а также погасить имеющуюся задолженность, которое осталось без удовлетворения.

За период с 31.01.2017 по 31.05.2018 у ООО «Мой До Дыр» перед МУП «Управляющая компания «Центральная» образовалась задолженность за предоставление услуг по управлению, содержанию общего имущества нежилого помещения в размере 11 590 руб. 94 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказываемых управляющей организацией услуг, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых норм, а при отсутствии таких условий – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по оплате за содержание и пользование помещением в размере 11 590 руб. 94 коп. истец ссылается то, что ответчик является арендатором нежилых помещений, расположенных в здании находящемся в управлении истца, и обязан оплачивать управляющей компании услуг по управлению, содержанию общего имущества нежилого помещения многоквартирного дома.

Данные доводы истца не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у пользователя по внесению платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги перед оказывающим их исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с собственником, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В данном случае доказательств заключения между управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг) и арендатором нежилого помещения соответствующего договора, в материалы дела не представлено.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 №303-ЭС16-15537.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме являются не правомерными и не подлежат удовлетворению.

При этом суд считает законными и подтвержденными документально требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за снабжение тепловой энергий, поскольку между сторонами был подписан договор на возмещение затрат на снабжение тепловой энергией в воде от 10.10.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии ответчик сослался то, что для предоставления услуг по поставке тепловой энергии обществом с ООО «Курская ТСК» заключен прямой договор №2324143 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 09.10.2014 (копия имеется в материалах дела). На основании соглашения от 18.11.2015 произведена замена энергоснабжающей организации по договору №2324143 от 01.09.2014 с ООО «Курская ТСК» на ПАО «Квадра» - «Курская генерация».

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты по вышеуказанному договору за спорный период.

Кроме того, согласно письменным пояснениям ПАО «Квадра» - «Курская генерация» в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года поставка тепловой энергии по договору №2324143 не осуществлялась, счета на оплату не выставлялись.

Пояснения третьего лица, ПАО «Квадра» - «Курская генерация», о том что с ноября 2017 года счета на оплату поставленной тепловой энергии по спорному объекту теплопотребления были выставлены ООО «Управляющая компания Виктория» на основании заключенного договора энергоснабжения №2350413 от 01.11.2016 и дополнительного соглашения к договору от 13.12.2017 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из текста договора энергоснабжения №2350413 от 01.11.2016 и дополнительного соглашения к договору от 13.12.2017, указанный договор был заключен в отношении иного объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: <...>, в то время, как спорный объект расположен по адресу: <...> б/н.

По энергоснабжению спорного объекта, расположенного по адресу: <...> б/н, в обоснование требования по возмещению расходов на оплату за поставку тепловой энергии истцом в материалы дела представлены договор №2350503 на снабжение тепловой энергией в воде от 12.10.2017, заключенный между ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» и МУП «Управляющая компания «Центральная», дополнительное соглашение к указанному договору от 22.12.2017, универсальные передаточные документы за период с ноября 2017 по апрель 2018 года, платежные документы по оплате поставленной тепловой энергии и акт сверки взаимных расчетов истца с энергоснабжающей организацией.

При этом истец пояснил, что задолженность ответчика за тепловую энергию рассчитана в соответствии с пунктом 1.2. договора от 10.10.2017, заключенного с ответчиком, то есть за помещения площадью 59,6 кв.м., принадлежащих ответчику на праве аренды.

Согласно предоставленному истцом расчету, с ответчика подлежит взысканию задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 32 811 руб. 10 коп. за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности и/или прекращение арендных отношений с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года в размере 38 811 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований у суда отсутствуют законные основания.

При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №101 от 13.06.2018 имеется в материалах дела).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Центральная» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой До Дыр» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Центральная» задолженность по оплате за возмещение затрат на снабжение тепловой энергией в размере 32 811 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 478 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И.Хмелевской