Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А19-8928/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8928/2017
г. Иркутск
1 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2017. Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРОНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 664020, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664082, <...>)

о взыскании 31 455 рублей,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 29.09.2017, личность установлена, паспорт),

от ответчиков: представитель ФИО3 (доверенность №16 от 30.08.2017, личность установлена, паспорт),

от третьего лица: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ВЕРОНА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» о взыскании суммы 31 455 рублей, составляющей убытки в размере 30 955 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей.

Определением суда от 20 июня 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

После принятия дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства от ответчика через электронную систему «Мой Арбитр» 11.07.2017 поступил отзыв на иск, в котором ответчик выражает свое несогласие с предъявленными к нему требованиями. Истцом через электронную систему «Мой Арбитр» 21.07.2017 подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и доказательств по делу исходя из возражений ответчика и для обеспечения возможности вызова свидетелей.

Определением суда от 25 июля 2017 года Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 5 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Майское».

В обоснование предъявленного иска ООО «ВЕРОНА» заявило, что в начале марта 2016 года сотрудники принадлежащего обществу магазина «Багира» заметили повреждения на верхних частях вывесок; у одной из вывесок с надписью «24» отпал фасад; причиной повреждения послужило падение с крыши многоквартирного дома (МКД), в первом этаже которого расположен магазин, льда либо снега, пробившего пластик и крепления. По результатам встречи с представителями ответчика – управляющей организации, обслуживающей данный МКД, был составлен комиссионный акт и произведена фотофиксация повреждений; в соответствии с отчетом № 05-04-20126 об оценке рекламных вывесок супермаркета «Багира», наиболее вероятной причиной возникновения повреждений объекта оценки является чрезмерное механическое воздействие от сброса или схода снега, льда с крыши дома, стоимость восстановительного ремонта рекламных вывесок (3 штуки) супермаркета «Багира» составляет 27 300 рублей. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 30 955 рублей; данная сумма является убытками истца в виде реального ущерба, причиненными истцу по вине ответчика.

В отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, ответчик заявил о своем несогласии с иском, сославшись на то, что истцом не доказан факт падения снега либо льда на вывески с кровли; истец ссылается на акт осмотра от 25.03.2017, однако, как следует из текста искового заявления, повреждение вывесок было обнаружено в начале марта 2016 года, акт составлен только 25.03.2017, в описательной части акта не указано на наличие снега либо льда как в поврежденных вывесках, так и на прилегающей территории; отчет об оценке по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «Оценщик», представлен истцом в суд по истечении предусмотренного законодательством шестимесячного срока его действия.

Третье лицо ООО «Майское» извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва на иск не представило, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.11.2017 до 24.11.2017 до 12 часов 30 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2015 года между ООО «Восток» (арендодатель) и ООО «Верона» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 342 кв.м., номера на поэтажном плане первого этажа – 11; подвала – 7, 19; расположенное в объекте недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 952,8 кв.м., подвал № 1, этаж № 1, номера на поэтажном плане подвала № 1: 1-12, 4а, 4б, 14-29; этаж № 1: 1, 2, 5-12, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000030:23070.

В исковом заявлении истец указывает на то, что на основании договора аренды нежилого помещения от 29.04.2015, по адресу: <...>, располагается принадлежащий ему супермаркет «Багира».

Согласно комиссионному акту от 25.03.2016, составленному представителями ООО «Верона» и ООО «Западное управление ЖКС», в ходе проведенного обследования на фасаде здания № 25 в микрорайоне Первомайский установлены рекламные пластиковые короба с подсветкой. Также в ходе обследования комиссией установлено, что вывески повреждены: пробиты верхние части, одна из вывесок не имеет лицевой части, повреждены несущие элементы вывесок и часть световых схем; произведена фиксация указанных повреждений, в том числе путем фотографирования).

Кроме того, из содержания указанного акта следует, что по версии представителей ООО «Верона» повреждения возникли вследствие сброса снега и льда с крыши, либо самопроизвольного схода снега и льда с крыши. Представитель ООО «Западное управление ЖКС» в акте от 25.03.2016 указал на то, что с версией ООО «Верона» не согласен.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта рекламных вывесок (3шт.) супермаркета «Багира», расположенного по адресу: <...> определения причины возникновения повреждений объекта, ООО «Верона» 31 марта 2016 года заключило договор на проведение оценки №05-04-2016 с ООО «Оценщик».

Согласно отчету № 05-04-2016 об оценке объекта оценки: Рекламные вывески (3 шт.) супермаркета «Багира», расположенного по адресу: <...>, стоимость восстановительного ремонта объекта, по состоянию на 31 марта 2016 года, с учетом износа округленно составляет 27 300 рублей.

Кроме того, в указанном отчете наиболее вероятной причиной возникновения повреждений объекта оценки названо чрезмерное механическое воздействие от сброса или схода снега, льда с крыши дома (мкр.Первомайский, д.25).

26 сентября 2016 года ООО «Верона» (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор № 37 на ремонт рекламных вывесок, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства своими силами и своими средствами выполнить работы по обследованию рекламных вывесок, расположенных по адресу: <...>; демонтажу поврежденных вывесок; ремонту вывесок (замена пластиковых и металлических деталей, креплений, световых элементов и других необходимых частей); установке вывесок после ремонта (пункт 1.1. договора)

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 30 955 рублей, НДС не предусмотрен. Оплата работ осуществляется в соответствии со счетом, выставляемым исполнителем, в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора (пункт 2.2 договора).

Согласованный перечень работ в пункте 1.1 договора № 37 на ремонт рекламных вывесок от 26.09.2016 принят без возражений ООО «Верона», что подтверждается актом сдачи-приемки работ к договору № 37 от 26.09.2016, данный документ подписан с обеих сторон без каких либо возражений.

ООО «Верона» платежным поручением от 29.09.2016 № 2658 перечислило ИП ФИО4 денежные средства в сумме 30 955 рублей, с указанием в назначении платежа: «Оплата ремонта вывесок по адресу: <...>, по договору № 37 от 26.09.2016».

В полученной ООО «Западное управление ЖКС» 11.08.2016 вх. № 2016-2192 претензии без даты, без номера истец потребовал от ответчика компенсировать понесенные убытки. ООО «Западное управление ЖКС» в письме от 23.08.2016 № 4266 сообщило истцу о том, что решение по претензии будет принято после поступления документов подтверждающих стоимость ущерба и наличия вины ООО «Западное управление ЖКС». В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о своем несогласии с требованием истца о возмещении убытков, сославшись на недоказанность факта причинения данных убытков по вине ответчика.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на понесенные убытки в виде реального ущерба, соответствующего стоимости восстановительного ремонта рекламных вывесок, в связи с бездействием ответчика, являющегося управляющей компанией жилого дома, в котором расположен супермаркет «Багира».

Возмещение убытков, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным способом защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего такие юридически значимые обстоятельства факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями либо бездействием ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков. Ответчик доказывает факт отсутствия своей вины.

Каждое лицо, участвующее в деле по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в марте 2016 года сотрудниками супермаркета «Багира», находящегося по адресу: <...> выявлено повреждение верхних частей рекламных вывесок магазина в количестве 3 штук.

Согласно комиссионному акту от 25.03.2016, составленному представителями ООО «Верона» и ООО «Западное управление ЖКС» (в составе инженера ООО «ЗУЖКС» и инженера ООО «Майское»), в ходе проведенного обследования на фасаде здания № 25 в микрорайоне Первомайский установлены рекламные пластиковые короба с подсветкой. Также в ходе обследования комиссией установлено, что вывески повреждены: пробиты верхние части, одна из вывесок не имеет лицевой части, повреждены несущие элементы вывесок и часть световых схем; произведена фиксация указанных повреждений, в том числе путем фотографирования).

Кроме того, из содержания указанного акта следует, что по версии представителей ООО «Верона» повреждения возникли вследствие сброса снега и льда с крыши, либо самопроизвольного схода снега и льда с крыши.

Представитель ООО «Западное управление ЖКС» в акте от 25.03.2016 указал на то, что с версией ООО «Верона» не согласен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени осмотра поврежденного имущества, принадлежащего истцу, воспользовался своим правом на участие в этом осмотре; при этом причину своего несогласия с выводами истца ответчик в вышеуказанном акте не указал и не обосновал.

С учетом этого суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что истцом нарушены требования пункта 152 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»,

Согласно названной правовой норме, указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Ответчиком заявлено, что истец не обращался в аварийно-диспетчерскую службу ответчика. Тем не менее, истец пояснил, что ему не удалось дозвониться в аварийно-диспетчерскую службу ответчика; указанный довод ответчиком не оспорен и не опровергнут.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец, действуя добросовестно, принял все необходимые с его стороны меры для извещения ответчика и составления с участием последнего двустороннего акта с описанием причин ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, в связи с чем оснований полагать, что права и законные интересы ответчика в данном случае не были учтены, у суда не имеется. При этом ответчик был не лишен права привлечь к участию в составлении акта любых незаинтересованных лиц по своему выбору; доказательств того, что его права в отношении этого были ограничены истцом, в деле не имеется, в акте от 25.03.2016 каких-либо отметок об этом нет.

Представленный истцом акт от 25.03.2016 содержит информацию, подтверждающую факт того, что при составлении акта присутствовали полномочные представители со стороны ООО «Западное управление ЖКС» (в том числе инженер ООО «ЗУЖКС» и инженер ООО «Майское»), наделенные правом совместного обследования и подписания соответствующих документов по результатам обследования

Как указывалось выше, из содержания комиссионного акта от 25.03.2016 следует, что по версии представителей ООО «Верона» повреждения возникли вследствие сброса снега и льда с крыши, либо самопроизвольного схода снега и льда с крыши.

Истцом в целях в целях определения стоимости восстановительного ремонта рекламных вывесок (3шт.) супермаркета «Багира», расположенного по адресу: <...> определения причины возникновения повреждений объекта, 31 марта 2016 года был заключен договор на проведение оценки № 05-04-2016 с ООО «Оценщик».

Согласно отчету № 05-04-2016 об оценке объекта оценки: Рекламные вывески (3 шт.) супермаркета «Багира», расположенного по адресу: <...>, стоимость восстановительного ремонта объекта, по состоянию на 31 марта 2016 года, с учетом износа округленно составляет 27 300 рублей.

Также в названном отчете указано, что наиболее вероятной причиной возникновения повреждений объекта оценки – чрезмерное механическое воздействие от сброса или схода снега, льда с крыши дома (мкр.Первомайский, д.25).

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении предъявленных требований, указал на то, что в спорный период осуществлялась уборка снега с многоквартирного дома № 25 мкр.Первомайский г.Иркутска подрядной организацией ООО «Майское» на основании договора № 6с-ЗУ на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2014.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта от 26.02.2016, составленного комиссией в составе представителя жилого дома № 25 мкр.Первойский г.Иркутска, представителей ООО «Западное управление ЖКС» и ООО «Майское», следует, что кровля, козырьки балконные, козырьки подъездные очищены от снежных навесов и сосулек, убран снег по периметру кровли, очищена полностью кровля 100%, снежных навесов и наледи по периметру кровли нет.

Из содержания акта от 25.03.2016, составленного комиссией в составе представителя жилого дома № 25 мкр.Первойский г.Иркутска, представителей ООО «Западное управление ЖКС» и ООО «Майское», следует, что при визуальном обследовании кровли установлено, что кровля находится в сухом состоянии, снега, сосулек, наледи нет.

Исследовав представленные ответчиком акты от 26.02.2016 и 25.03.2016, суд не может расценить их как доказательство, свидетельствующее о невозможности повреждения спорных вывесок в результате схода снега и льда с кровли многоквартирного дома № 25 мкр.Первомайский г.Иркутска в период с 26.02.2016 по 25.03.2016, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что в период, истекший между составлением указанных актов, в городе Иркутске не выпадали осадки в виде снега, который впоследствии мог обрушиться с кровли дома. Названные акты свидетельствуют лишь о том, что ответчик 26.02.2016 и 25.03.2016 исполнял свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

Более того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что является директором в магазине, находящемся на 1 этаже многоквартирного дома № 25 в мкр. Первомайском («Багира»). Свидетель пояснил, что в 2016 году (не помнит точное число) к ней подошел мастер домоуправления ФИО6 и сообщил, что будет производиться сброс снега с крыши; был огорожен вход в магазин. После этого в магазин начались звонки со стороны жителей дома, сообщавших, что при сбросе снега с крыши также летит большое количество мусора (бутылок и т.п.). Выйдя наружу, ФИО5 обнаружила, что у входа в магазин, где утром было подметено, насыпан не только сброшенный снег, но и мусор, пустые бутылки и т.д.; был вызван дворник, который убрал у входа. Придя утром на следующий день на работу, ФИО5 обнаружила, что электрические вывески над магазином не горят.

В ходе допроса свидетеля, состоявшегося в судебном заседании 2 октября 2017 года, свидетель ФИО5 пояснила, что указанные выше события имели место весной 2016 года, однако в связи с истечением значительного количества времени она не помнит точную дату этих событий.

Вместе с тем, в претензии, которая направлялась ответчику истцом 11.08.2016, указана дата, когда сотрудники магазина «Багира» обнаружили повреждение вывесок магазина – 23 марта 2016 года.

Из изложенного следует, что повреждение вывесок могло возникнуть не только в результате самопроизвольного схода снега и льда с крыши МКД № 25, но и в результате сброса снега и льда при очищении кровли.

Кроме того, поврежденные вывески были обследованы ООО «Оценщик», которое в главе 11 «Наиболее вероятные причины возникновения повреждений объекта оценки» отчета № 05-04-2016 изложило результаты данного осмотра и обследования, указав, что к вывеске «Супермаркет Багира» имеется открытый доступ со стороны балкона квартиры на втором этаже, то есть, существует вероятность повреждения конструкции неизвестными лицами со стороны балкона квартиры. Но так как к правой и к левой круглым вывескам «24 часа» доступ со стороны квартир второго этажа ограничен, а характер повреждений всех трех вывесок одинаковый (чрезмерные механические воздействия в верхней части), то оценщик пришел к выводу, что наиболее вероятная причина возникновения повреждений объекта оценки – чрезмерное воздействие от сброса или схода снега, льда с крыши дома.

Кроме того, в отчете указывается на то, что данная версия подтверждается тем, что на дату повреждений объекта оценки (25.03.2016) снег на крышах домов в г.Иркутске еще полностью не растаял и тем, что данная причина повреждения зафиксирована при составлении акта на момент повреждения объекта оценки.

Указанные в отчете № 05-04-2016 обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Истец 25.03.2016 направил на электронную почту ответчика письмо с просьбой направить представителей для совместного осмотра поврежденных вывесок со специалистом-оценщиком 31.03.2016 в 16 часов 00 минут, по адресу: мкр.Первомайский, д.25.

Оценщиком ФИО7 31.03.2016 произведен осмотр спорных рекламных вывесок (3 штуки) «Супермаркет «Багира», по адресу: <...>, в присутствии начальника отдела рекламы ООО «Байкал», по результатам которого составлен акт осмотра от 31.03.2016.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте осмотра, полномочного представителя для участия в осмотре не направил.

В судебное заседание, состоявшееся 13.11.2017, по ходатайству истца явился для опроса в качестве специалиста составившее вышеуказанный отчет лицо – ФИО8, который в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.

На вопрос суда о степени точности определения причин повреждений пояснил, что им был сделан вывод о наиболее вероятном происхождении повреждений. На вопрос суда о том, какими познаниями он руководствовался, делая выводы о причинах повреждений, пояснил, что он руководствовался специальными познаниями в трасологии. На вопрос суда об образовании и квалификации в этой сфере пояснил, что имеет соответствующее образование и квалификацию согласно сведениям, указанным в разделе 3 отчета, однако поименованные в отчете документы об образовании и квалификации не приложены к отчету, поскольку такого требования не содержится в законодательстве об оценочной деятельности. На вопрос суда о том, учитывалось ли при составлении отчета в части определения причин повреждения возможность нанесения повреждений противоправными действиями третьих лиц с учетом характера и внешнего вида повреждений пояснил, что такая возможность рассматривалась, но наиболее вероятной причиной получения повреждений является падение снега с крыши здания ввиду того, что характер повреждений всех трех вывесок одинаковы, но при этом доступ к правой и левой круглым вывескам «24 часа» со стороны квартир второго этажа ограничен. На вопрос суда относительно того, учтены ли были при составлении отчета погодные условия, имевшие место с даты повреждения (согласно пояснениям истца, повреждение было обнаружено 23.03.2016) до даты осмотра оценщиком поврежденных вывесок, пояснил, что такие погодные условия были учтены. На вопрос истца о том, что было обнаружено при осмотре поврежденных вывесок с учетом того, что по сведениям директора магазина при сбросе снега с крыши также сбрасывался мусор, пояснил, что согласно акту осмотра внутри вывесок обнаружены куски пластика от вывесок. На вопрос ответчика о том, поднимался ли специалист в ходе осмотра на кровлю здания, ответил отрицательно, пояснил, что необходимости в этом не было; кроме того, свободного доступа на кровлю нет.

Доводы и пояснения оценщика ФИО7, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком документально не опровергнуты.

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении представленного истцом отчета № 05-04-2016 об оценке объекта оценки: Рекламные вывески (3 шт.) супермаркета «Багира», расположенного по адресу: <...>, подготовленного ООО «Оценщик», указал на то, что отчет об оценке по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «Оценщик» представлен истцом в суд по истечении предусмотренного законодательством шестимесячного срока его действия.

Рассмотрев указанный довод, суд находит его необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Абзацами 1 и 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков. Ответчик доказывает факт отсутствия своей вины.

Ответчик, заявляя возражения в отношении представленного истцом отчета, размер ущерба не опроверг, о проведении судебной экспертизы не заявил. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления негативных последствий в результате не совершения ею процессуальных действий.

Более того, истечение срока, установленного Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», в настоящем случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предъявленный истцом к взысканию размер реального ущерба исчислен не на основании указанного отчета, а исходя из фактически понесенных истцом расходов на ремонт вывесок, осуществленный ИП ФИО4 по заключенному с истцом договору № 37 от 26.09.2016, согласно платежному поручению от 29.09.2016 № 2658 (о чем судом изложено выше). Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует суду принять отчет № 05-04-2016, составленный ООО «Оценщик» в качестве одного из доказательств, подтверждающего факт причинения ущерба и его причины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Очистка кровли дома от снега и наледи в зимнее время должна осуществляться регулярно и своевременно (пункты 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).

В силу пункта 151 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (ред. от 09.09.2017) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Поскольку ООО «Западное управление ЖКС» является управляющей организацией многоквартирного дома № 25 в мкр. Первомайском г. Иркутска, в первом этаже которого расположен принадлежащий истцу магазин (указанное обстоятельство подтверждено ответчиком), на него в настоящем случае возлагается обязанность возместить причиненный истцу ущерб; факт перепоручения ответчиком обязанности по выполнению работ по очищению кровли дома иной организации – ООО «Майское» на основании договора подряда не освобождает ООО «Западное управление ЖКС» от ответственности перед истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного выше следует признать, что требование ООО «Верона» о взыскании с ООО «Западное управление ЖКС» убытков в сумме 30 955 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению, при том, что ответчик, оспаривая заявленное истцом требование, не представил ни доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ни доказательств недостоверности заявленной к взысканию суммы.

Помимо требования о взыскании прямого ущерба, ООО «Верона» заявлено требование, уточненное по размеру в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Западное управление ЖКС» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 490 рубля 64 копеек, начисленных на сумму убытков истца в виде реального ущерба.

Исследовав и оценив доводы истца в обоснование указанного требования, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Взыскание процентов в понимании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации это форма гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

По своей правовой природе убытки представляют собой денежное выражение негативных имущественных последствий, которые претерпевает лицо, чье субъективное гражданское право нарушено. Взыскание убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, направленной на преодоление указанных последствий.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой форму ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Однако, по пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, а равно правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 по делу № А12-9353/08, от 08.06.2010 № 904/10 по делу № А40-33259/09, возможность начисления процентов на сумму убытков как в деликтных, так и в договорных обязательствах обусловлена вступлением судебного акта о взыскании убытков в законную силу и представляет собой способ защиты от несвоевременного исполнения такого судебного акта. Указанные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

С учетом изложенного требование ООО «Верона» о взыскании с ООО «Западное управление ЖКС» начисленных на сумму прямого ущерба процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 490 рублей 64 копеек не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 6 000 рублей, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта рекламных вывесок.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Верона» представлен в материалы дела отчет № 05-04-2016 об оценке объекта оценки: Рекламные вывески (3 шт.) супермаркета «Багира», расположенного по адресу: <...>, подготовленные ООО «Оценщик». На оплату составления указанного отчета ООО «Оценщик» выставило ООО «Верона» счет от 11.04.2016 № 109 на сумму 6 000 рублей. ООО «Верона» платежным поручением от 20.04.2016 № 994 перечислило ООО «Оценщик» денежные средства в размере 6 000 рублей.

Поскольку указанный отчет принят судом как одно из доказательств наличия ущерба и причин его возникновения, требования ООО «Верона» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с составлением указанного отчета, являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 30 955 рублей (90,26 %), следует признать, что обоснованными при рассмотрении настоящего иска следует считать судебные расходы в сумме 5 415 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета: 6 000 рублей х 90,26% = 5 415 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах, требование ООО «ВЕРОНА» о взыскании с ООО «Западное управление ЖКС» судебных издержек в сумме 6 000 рублей, понесенных в связи с составлением отчета № 05-04-2016 подлежит удовлетворению в сумме 5 415 рублей 60 копеек, и отклонению в остальной части.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «ВЕРОНА» к ООО «ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС» о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 30 955 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит; требование о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 рублей подлежит удовлетворению в сумме 5 415 рублей 60 копеек и отклонению в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в сумме 1 805 рублей 20 копеек; прочая сумма, соответствующая величине оставленных без удовлетворения исковых требований, остается в федеральном бюджете Российской Федерации и не возмещается за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРОНА» убытки в сумме 30 955 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 805 рублей 20 копеек; судебные издержки в сумме 5 415 рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Серова