Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А73-12322/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12322/2017
г. Хабаровск
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Серга Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 - секретарем судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 10.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10703070/210217/0002317,

при участии:

От Общества – ФИО2 по доверенности от 15.03.2016,

От Хабаровской таможни – ФИО3 по доверенности от 03.10.2017 № 05-38/142,


У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 10.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10703070/210217/0002317.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

В судебном заседании представитель Хабаровской таможни относительно предъявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между Обществом (покупатель) и компанией Heilongjiang Wanshida Industrial Cо.LTD (продавец) заключен контракт № HLML-017-030.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, продавец принимает на себя обязательства продать и поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях поставки FCA Cуйфэньхэ товары хозяйственного назначения:

- мешки из ткани полотняного переплетения их полипропиленовых полос для строительного мусора, размер: 55х92 см, 55х105 см, 55х95 см, 50х90 см, 70х120 см, 45х75 см, 40х70 см, 75х115 см, 80х120 см;

- мешки сетчатые трикотажные машинного вязания из ленточных полиэтиленовых нитей для упаковки сельхозпродукции, размер: 50х80 см, 52х85 см, 40х43 см, 45х75 см, 55х90 см;

- мешки тканные полипропиленовые упаковочные, с открытой горловиной, для упаковки пищевой продукции, покрытие слоем бумаги, содержание бумаги не более 49%, размер: 40х105 см, 50х80 см, 40х109 см, 42х105 см, 45х75 см;

- мешки из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос для пищевой продукции, размер: 55х95 см, 56х96 см, 50х90 см.

Согласно пункту 1.2 контракта, наименование, ассортимент, количество, стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами согласно заявки покупателя и в приложении, прилагаемом к настоящему контракту и являющимся его неотъемлемой частью.

В рамках реализации данного контракта общество на условиях FCA Cуйфэньхэ ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар в целях декларирования которого в Хабаровскую таможню подана декларация на товары № 10703070/210217/0002317 (далее - ДТ № 2317), в которой заявлены следующие сведения:

- товар № 1: мешки из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос для пищевой продукции, размер 55 х 95 см -2 868 кг (50 000 шт.);

- товар № 2: мешки из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос для пищевой продукции, размер 55 х 105 см – 3 008 кг (50 000 шт.);

- товар № 3: мешки из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос для строительного мусора, размер 55 х 95 см – 19 222 кг (490 000 шт.);

Таможенная стоимость товара определена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки декларации таможенным органом с использованием СУР были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, а именно:

- таможенная стоимость ввозимых товаров ниже стоимости однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ (отклонение по товару составляет 50,59%);

- не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости товаров в части расходов по погрузке товаров Покупателем в транспортное средство Перевозчика (п. 2.1.2 договора по перевозке);

- не представлены тарифы на перевозку товара, предусмотренные пунктом 4.1 договора по перевозке;

- не подтверждена оплата по контракту;

- из представленных документов невозможно установить, из каких весовых характеристик (нетто/брутто) установлена цена товара за 1 кг.

В связи с этим таможенным органом принято решение от 22.02.2017 о проведении дополнительной проверки.

В соответствии с указанным решением Обществу предложено в срок до 21.04.2017 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 2317.

Кроме этого в целях выпуска товара обществу предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей согласно представленному расчету.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество в установленный срок представило в таможенный орган дополнительные документы и пояснения.

По результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости в связи с чем 10.05.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 2317.

Обществу, в соответствии со статьей 191 ТК ТС, предложено определить таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с однородными товарами (третий метод), а также внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары.

В последующем полагая, что у таможенного органа отсутствовали основания не соглашаться с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также то, нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и таможни, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Пунктом 11 Порядка установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела следует и таможенным органом не оспаривается, что при таможенном декларировании обществом в таможенный орган в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены контракт № HLML-017-030 от 15.03.2016, приложение № 044Н от 19.02.2017 к контракту, инвойс от 19.02.2017 № 044Н, отгрузочная спецификация № 1902161, международная товарно-транспортная накладная № 1902161, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.08.2016 и др.

Вместе с тем, не соглашаясь с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости, в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости Хабаровская таможня ссылается на следующие обстоятельства:

- физические характеристики - размеры мешков фактически не совпадают с размерами, указанными для данного товара в представленных коммерческих документах товар № 3 (55,0+-0,1 см х 93,5+-0,1 см) при заявленных в ДТ 55х95 см, что подтверждается заключением таможенного эксперта. Представленные при декларировании товара коммерческие документы (инвойс, отгрузочная спецификация) были согласованы и подписаны сторонами на товар с другими физическими характеристиками;

- цена товара в пересчете за штуку (1, 92 руб. за штуку) ниже стоимости товаров-аналогов примерно в 2 раза, что подтверждается заключением таможенного эксперта;

- в ходе таможенного досмотра установлено недостоверное указание сведений о весовых характеристиках декларируемого товара, а именно вес нетто/брутто составил 19192/19315 кг вместо заявленных в ДТ соответственно нетто/брутто 19222/19340 кг, о чем свидетельствует акт таможенного досмотра № 10716060/240217/000126;

- в представленной декларантом копии экспортной декларации отсутствуют обязательные отметки и печати таможенного органа страны вывоза, а также отсутствует дата экспорта товара.

Однако перечисленные выводы таможенного органа не могли служить законным основанием для принятия решения о необходимости корректировки таможенной стоимости в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров, возлагается на таможенный орган.

В силу частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно инвойсу № 044Н от 19.02.2017, отгрузочной спецификации №1902161, международной товарно-транспортной накладной № 1902161 Обществом приобретен товар, в том числе:

- товар № 3 - мешки из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос для строительного мусора стоимостью 0,84 долларов США за 1 кг, вес брутто 19 340 кг, вес нетто 19 222 кг.

С такими же данными в таможенный орган Обществом была подана ДТ№10703070/210217/0002317.

В ходе таможенного досмотра таможенным органом в отношении товара №3 установлено, что вес товара брутто фактически составил 19315 кг, что на 25 кг меньше заявленного; вес товара нетто составил 19 192 кг, что на 30 кг меньше заявленного.

При этом согласно акту таможенного досмотра №10716060/240217/000126 количество мест товара № 3 составило 490 грузовых мест, что соответствует представленным по рассматриваемой поставке коммерческим и товаросопроводительным документам.

Вывод о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости таможня основывает тем, что выявленные расхождения в весе нетто/брутто товаров свидетельствуют о несогласованности поставки в фактическом количестве, а также о недостоверном заявлении дополнительных расходов, связанных с международной перевозкой, так как транспортные расходы распределены пропорционально весу брутто товаров, что влияет на размер таможенных платежей.

Вместе с тем, суд полагает указанные доводы таможенного органа необоснованными ввиду того, что учитывая условия поставки FCA Суйфэньхэ, инвойс, отгрузочная спецификация, международная товарно-транспортная накладная составлялись без участия Общества, и влиять на их содержание декларант не мог.

Отношения сторон договора по вышеуказанным обстоятельствам подлежат урегулированию контрагентами в рамках гражданско-правовых отношений.

Обстоятельства недопоставки товара не свидетельствуют о документальной неподтвержденности и недостоверности сведений, заявленных при декларировании, и не повлекли неуплаты таможенных платежей по спорной поставке в бюджет, поскольку фактически декларантом уплачены таможенные платежи исходя из заявленных в ДТ№10703070/210217/0002317 сведений о товаре, то есть в большем размере, что не опровергнуто таможенным органом.

При этом стоимость доставки груза указывается перевозчиком в его счете, оплачивая который, декларант соглашается с указанной в нем ценой, при этом в счете не указано на распределение расходов пропорционально весу брутто, в связи с чем, приведенные в указанной части доводы таможни суд отклоняет, как неосновательные.

Доводы таможенного органа о несогласовании сторонами контракта спорной поставки товара, ввиду несоответствия его физических характеристик (со ссылкой на заключение таможенного эксперта), суд также отклоняет.

Как следует из ДТ, сопроводительных и коммерческих документов и не опровергнуто таможенным органом, в рамках данной поставки на таможенную территорию РФ ввезен товар соответствующий условиям контракта – мешки из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос для строительного мусора.

Цена товара определена сторонами исходя из единицы измерения «килограмм» и не зависит от его физических характеристик (длины, ширины).

Таким образом, незначительное отличие размеров мешков, соответствующих по назначению и сырью, указанным в контракте, инвойсе, отгрузочной спецификации, ДТ №10703070/210217/0002317, не повлияло на таможенную стоимость товара и, соответственно не могло явиться основанием для корректировки его стоимости.

Доводы таможенного органа об отклонении рассматриваемой цены товаров от стоимости однородных товаров, что подтверждается заключением таможенного эксперта, суд также отклоняет.

Согласно заключению таможенного эксперта от 06.03.2017 №12410010/0006764 рыночная стоимость за одну штуку представленных образцов товаров на территории КНР по состоянию на 19.02.2017 составляет: товар № 3 – 3, 80 руб., тогда как заявленная стоимость товара № 3 в перерасчете за штуку составляет 1, 92 руб., таким образом, заявленная таможенная стоимость ниже стоимости товаров-аналогов примерно в 2 раза.

Из представленного в дело заключения таможенного эксперта следует, что исследование по определению рыночной стоимости товаров на рынке КНР проводилось экспертом путем маркетингового исследования ценовых предложений, представленных на Интернет-сайтах.

При этом наименование Интернет-сайтов, которые анализировались экспертом при маркетинговом исследовании, а также содержащиеся в указанных Интернет-сайтах конкретные данные об условиях сделок, об объемах поставок, о количестве предлагаемого к поставке товара, в заключении таможенного эксперта не содержатся, в связи с чем, в данном случае не представляется возможным проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта по результатам проведенного исследования.

Вследствие этого, представленное таможней заключение таможенного эксперта от 06.03.2017 № 12410010/0006764 не может служить доказательством того, что заявленная таможенная стоимость товара № 3 в 2 раза ниже рыночной цены аналогичного товара в КНР.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная таможенная стоимость товара № 3 в 2 раза ниже рыночной цены аналогичного товара в КНР, таможней в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ранее Арбитражным судом Хабаровского края был рассмотрен ряд аналогичных дел по спорам между Обществом и таможней об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости однородных товаров, приобретенных у иного лица по такой же цене – 0,84 доллара США за 1 кг и ввезенных в РФ весной 2016.

Вступившими в законную силу решениями по делам №№А73-8879/2016, А73-10734/2016, А73-10735/2016 и др. по спорам между теми же сторонами такие решения таможни признаны незаконными.

Суды пришли к выводу о документальном подтверждении заявленной Обществом таможенной стоимости товара.

В представленных таможней сведениях базы данных таможенных органов информация о представленных Обществом декларациях, применение первого метода по которым признано судами обоснованным, не отражена.

Отсутствие в представленной копии экспортной декларации страны продавца от 20.02.2017 отметок таможенных органов КНР, само по себе не свидетельствует о недостоверности содержащихся в ней сведений.

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих содержащуюся в ней информацию, таможенным органом в суд не представлено.

Кроме того, экспортная декларация оформляется не покупателем, а продавцом - иностранным контрагентом, в связи с чем, ответственность за правильность заполнения экспортной декларации, не может быть возложена на лицо, которое указанный документ не составляло (в данном случае на Общество).

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Обществом представлены достаточные документы, достоверно подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, ввезенных и оформленных по декларации, а таможенным органом не представлено доказательств того, что указанные сведения недостоверны или противоречивы, в связи с чем, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров признается судом незаконным, как не соответствующее вышеприведенным положениям ТК ТС и Соглашения.

Правильность применения таможней при расчете скорректированной таможенной стоимости метода ее определения и выбора источников ценовой информации судом не проверяются, поскольку ввиду отсутствия оснований для корректировки таможенной стоимости это не влияет на результат рассмотрения дела.

Поскольку оспариваемое решение таможенного органа признается судом незаконным, в порядке подпункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и в соответствии с пунктами 27 и 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 суд обязывает таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ему излишне взысканных в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ №10703070/210217/0002317 таможенных платежей, включая пени, размер которых подлежит определению на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с таможенного органа в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Хабаровской таможни от 10.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10703070/210217/0002317.

Обязать Хабаровскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» из бюджета излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ № 10703070/210217/0002317.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Серга Д.Г.