Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А56-27922/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27922/2021
08 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/суб.

Резолютивная часть оглашена 28.09.2021,

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мазурик Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Строй Софт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИКР-ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес местонахождения: 196626, Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, пом. 212),

при участии:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 25.12.2020)

от ответчика - ФИО2 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 12.05.2021)

у с т а н о в и л:

19.11.2020 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строй Софт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ИКР-ГРУПП» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу № А56-103919/2020 заявление ООО «Строй Софт» принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило наличие у должника перед заявителем непогашенной задолженности в размере 1 385 811,87 руб., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу № А56-72364/2018.

Определением от 14.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве № А56-103919/2020 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства и наличия ходатайства заявителя.

04.04.2021 (зарегистрировано 05.04.2021) ООО «Строй Софт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 1 385 811,87 руб. и взыскании с него 26 588 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В качестве правового обоснования иска указано на положения статей 61.11, 61.19 Закона о банкротстве.

Определением от 13.04.2021 арбитражный суд назначил предварительное судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 18.05.2021.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения иска ввиду недоказанности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Протокольным определением от 18.05.2021 предварительное судебное заседание отложено на 13.07.2021.

Протокольным определением от 13.07.2021 предварительное судебное заседание отложено на 03.08.2021.

От ООО «Строй Софт» в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

До судебного заседания от ответчика в арбитражный суд поступили письменные пояснения по делу.

Определением от 03.08.2021 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 28.09.2021.

От ООО «Строй Софт» поступили возражения на письменные пояснения ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Строй Софт» поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, суд первой инстанции полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как установлено ранее, производство по делу о банкротстве ООО «ИКР-ГРУПП» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства; при этом в рамках указанного дела заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не рассматривалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве ООО «Строй Софт» обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом требования заявителя к должнику не были удовлетворены.

Арбитражным судом из данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) установлено, что ФИО2 с 09.12.2014 по настоящее время исполняет обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) должника и является единственным участником ООО «ИКР-ГРУПП» (доля в уставном капитале должника -100%), т.е. отвечает квалифицирующим признакам контролирующего должника лица, указанным в пункте 1, подпунктах первом и втором пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и, соответственно, может быть привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель связывает с невозможностью полного погашения требований кредиторов и неисполнением контролирующим лицом обязанности по ведению и хранению бухгалтерской отчетности и иной документации должника.

Как указывает заявитель, относительно активная деятельность должника осуществлялась в 2016-2017 годах, что подтверждается информацией с сайта ФСС РФ и данными бухгалтерской отчётности, размещенными на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат) по адресу в сети Интернет https://rosstat.gov.ru/accounting_report - баланс за 2015 г., а также на сайте ФНС России по адресу в сети www.bo.nalog.ru – балансы за 2017-2020 гг., при этом в период с 2015 г. по 2020 г. происходило динамическое снижение по всем показателям баланса, что свидетельствует о фактическом прекращении предпринимательской деятельности, систематической убыточности и полной неплатежеспособности должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП по Санкт-Петербургу от 06.12.2019 окончено исполнительное производство № 35444/19/78017-ИП от 25.03.2019 (задолженность должника перед ООО «СтройСофт») по п. 3. ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а исполнительный лист от 06.03.2019 ФС № 029417611 возвращен взыскателю.

По мнению заявителя, вследствие действий (бездействия) ФИО5 у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о наличии денежных средств и иных активов должника, в результате чего была окончательно утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку ФИО5 является генеральным директором должника с 2014 г., именно вследствие его недобросовестных действий ООО «ИКР-ГРУПП» была заключена и не исполнена сделка с заявителем, а должник доведен до состояния полной неплатежеспособности. Кроме того, ответчиком как генеральным директором не исполняются обязанности по ведению и хранению надлежащим образом документации общества, вследствие чего судебные приставы-исполнители не смогли обнаружить имущество и/или денежные средства и/или сведения об их местонахождении, что в совокупности привело к невозможности погашения требований заявителя. При этом отсутствие имущества и информации о нем также сделало невозможным проведение полноценной процедуры банкротства.

Таким образом, заявитель полагает, что к действиям ФИО5 подлежат применению положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом даты вменяемых нарушений к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть на истца.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о банкротстве должника, основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило наличие непогашенной задолженности, взысканной решением по делу № А56-72364/2018.

Вступившим в законную силу решением от 16.11.2018 по делу № А56-72364/2018 с ООО «ИКР-групп» в пользу ООО «Строй Софт» взыскано 863 227 руб. 92 коп. задолженности по договору от 15.03.2017 № 3ГСН; 195 952 руб. 53 коп. неустойки за период с 29.11.2017 по 16.08.2018; неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности в неоплаченной части за период с 17.08.2018 до фактической оплаты долга, но не более 258 794 руб. 42 коп.; 45 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя; 22 837 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП по Санкт-Петербургу от 06.12.2019 окончено исполнительное производство № 35444/19/78017-ИП от 25.03.2019 (задолженность должника перед ООО «СтройСофт») по п. 3. ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а исполнительный лист от 06.03.2019 ФС № 029417611 возвращен взыскателю.

Ссылка заявителя на внесение 18.11.2019 в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице, относящейся именно к адресу юридического лица, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, установленного подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку подтверждает тот факт, что руководитель и единственный участник должника в период ведения исполнительного производства (2019 г.) фактически скрывал местонахождение юридического лица и/или его активов, что подтверждает преднамеренность и виновность его действий, отклонена судом.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника 18.11.2019 была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Между тем, указанная запись исключена из ЕГРЮЛ 10.02.2020, т.е. до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Производство по делу о банкротстве № А56-72364/2018 прекращено по ходатайству ООО «Строй Софт» по причине недостаточности имущества должника. При этом в ходе рассмотрения указанного дела факт непередачи ответчиком документов должника управляющему не устанавливался.

По сути заявитель вменяет ответчику непередачу документации судебному приставу-исполнителю без указания какой-либо конкретики в отношении такой документации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Однако, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статья 401 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и, если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

При этом, необходимо принимать во внимание обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснять, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

Смысл данной презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, правонарушение, вменяемое привлекаемому лицу как контролирующему должника, выразилось не в том, что он не передал бухгалтерскую и иную документацию должника, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного ему лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Исходя из этого, именно действия по доведению общества до несостоятельности имеют определяющее значение для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п. (правовой подход, изложенный Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622).

Вместе с тем истцом ни в поданном заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не указаны обстоятельства, дающие основания полагать доведение общества до банкротства, а равно убедительные объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на прекращение процедуры банкротства.

Кроме того, в данном случае отсутствие документов должника не повлияло бы на возможность определения и идентификацию основных активов должника вследствие изначального отсутствия у должника имущества и производственной деятельности, приносящей доход, в связи с чем отсутствует вина лица, на которого возложена обязанность организации бухгалтерского учета и хранения соответствующих документов, в наступлении таких неблагоприятных для кредиторов должника последствий, как невозможность удовлетворения их требований.

В такой ситуации арбитражный суд находит несостоятельной ссылку кредитора на презумпцию подпункта второго пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и полагает, что вина привлекаемого лица подлежит доказыванию на общих основаниях.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) понимаются такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной объективного банкротства - неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, а равно действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Соответствующие действия (бездействие) истцом в заявлении предметно не определены и по правилам статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таком положении и учитывая отсутствие обстоятельств, указывающих на отклонение поведения привлекаемого лица от требований разумности, добросовестности и соответствия интересам общества, выход за пределы обычного предпринимательского риска, арбитражный суд находит заявление управляющего необоснованным и отказывает в требовании о субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Мазурик Е.Л.