Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-36548/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года

Дело №

А56-36548/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авто Гласс Транзит» представителя ФИО1 по доверенности от 11.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» представителя ФИО2 по доверенности от 19.03.2025,

рассмотрев 15.09.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авто Гласс Транзит» и общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А56-36548/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Гласс Транзит», адрес: 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, ком. 1/41Х1-1/2Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, эт. 11, ком. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) о взыскании 2 812 865 руб. 88 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 17.03.2020 № 3- ХГКМ и 3 282 188 руб. 03 коп. неустойки за период с 02.09.2022 по 05.04.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты; 2 047 660 руб. 73 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.06.2021 №4-НУР и 1 891 862 руб. неустойки за период с 02.06.2021 по 05.04.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты; 458 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.06.2021 № 7-БНГКМ и 241 366 руб. неустойки за период с 13.10.2022 по 05.04.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 5 199 439 руб. 54 коп. долга, 3 829 126 руб. 98 коп. неустойки, неустойка, начисленная на 5 199 439 руб. 54 коп., начиная с 06.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от невыплаченной в срок суммы долга, но не более чем 5 199 439 руб. 54 коп., а также 80 743 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 решение суда первой инстанции изменено; резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Взыскать с Компании в пользу Общества 5 164 439 руб. 54 коп. долга, 2 034 789 руб. 18 коп. неустойки за период с 09.03.2023 по 05.04.2024 и неустойку, начиная с 06.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от невыплаченной в срок суммы долга, но не более чем 5 164 439 руб. 54 коп., а также 51 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу из федерального бюджета 4 073 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части неустойки, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по приведенным в жалобе доводам, принять новый судебный акт.

Также, не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой обратилась Компания, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права, просит судебные акты изменить в части неустойки по приведенным в жалобе доводам.

Представитель Общества в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы поддержал, представитель Компании также поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверена законность постановления от 22.05.2025.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Обществом (экспедитором) и Компанией (клиентом) заключены договоры транспортной экспедиции от 17.03.2020 № 3-ХГКМ, от 01.06.2021 № 4-НУР, от 01.06.2021 № 7-БНГКМ (далее - договоры), по которым клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг связанных с организацией перевозки груза клиента всеми видами транспорта на территории Российской Федерации, погрузочно-разгрузочными работами, хранением груза, транспортно-экспедиционными услугами и организацией расчетов за перевозки груза.

На основании поручений экспедитору от 01.08.2022, от 04.05.2022 № 1085Л, от 14.01.2022 № 13, от 20.04.2022 № 221, от 12.05.2022 № 267, от 16.05.2022 № 273, от 05.07.2022 № 1251Л, от 19.09.2022 № 673, от 15.07.2022 № 708, от 10.10.2022 № 749, от 10.10.2022 № 747, от 01.10.2022 № 10-ХГКМ, согласованных сторонами в рамках спорных договоров, истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами от 01.09.2022 № СПБ00001041, от 01.06.2022 № СПБ00000577, от 01.06.2022 № СПБ00000682, от 01.06.2022 № СПБ00000507, от 01.06.2022 № СПБ00000608, от 01.06.2022 № СПБ00000620, от 01.09.2022 № СПБ00000895, от 04.10.2022 № СПБ00001331, от 13.10.2022 № СПБ00001382, от 26.10.2022 № СПБ00001442, от 26.10.2022 № СПБ00001440, от 31.10.2022 № СПБ00001548, однако клиент не исполнил свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Общество направило в адрес Компании претензию от 26.12.2023 с требованием об уплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 154 087 руб. 07 коп., а также о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признав правомерным зачет встречных однородных требований на сумму 119 087 руб. 07 коп., взыскал с Компании в пользу Общества 5 199 439 руб. 54 коп. долга; установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), произвел перерасчет неустойки с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), и взыскал с Компании 3 829 126 руб. 98 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на 5 199 439 руб. 54 коп., начиная с 06.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от невыплаченной в срок суммы долга, но не более чем 5 199 439 руб. 54 коп., отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, изменил решение суда первой инстанции, применив к требованиям о взыскании неустойки годичный срок исковой давности, в результате чего снизил сумму взысканной неустойки с 3 829 126 руб. 98 коп. до 2 034 789 руб. 18 коп. за период с 09.03.2023 по 05.04.2024.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, исковые требования обусловлены сложившимися между сторонами правоотношениями в рамках договора транспортной экспедиции и подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего исполнения Компанией принятых на себя обязательств по оплате оказанных Обществом услуг, с учетом признания обоснованным зачета встречных однородных требований в размере 154 087 руб. 07 коп. и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга в размере 5 164 439 руб. 54 коп.

Удовлетворение требований в части взыскания задолженности не обжалуется.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно статье 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, установив факт необоснованного уклонения клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренные договорами транспортной экспедиции, что статьей 13 Закона № 87-ФЗ срок исковой давности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, составляет один год, учитывая, что задолженность признана ответчиком в полном объеме с учетом частичного погашения долга и путем подписания акта сверки взаимных расчетов на 05.09.2024, при этом указав, что подписание акта сверки не означает, что ответчик признал требование об уплате неустойки, соответственно, оснований для перерыва течения срока исковой давности по данному основанию не имеется, принимая во внимание дату обращения истца в суд с исковым заявлением 09.04.2024, а также согласованный договорами тридцатидневный срок для рассмотрения направленной им в адрес Компании претензии, признал обоснованным для взыскания неустойки за период с 09.03.2023 по 05.04.2024 размере 2 034 789 руб. 18 коп. и неустойку, начиная с 06.04.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от невыплаченной в срок суммы долга, но не более чем 5 164 439 руб. 54 коп. с учетом произведенного зачета.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о применении к требованиям о взыскании неустойки годичного срока исковой давности и установления периода для взыскания твердой суммы неустойки с 09.03.2023 по 05.04.2024.

В то же время суд округа соглашается с доводом кассационной жалобы Общества в отношении неправильного расчета неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договорам, поскольку неверно определена база для начисления неустойки по периодам.

Апелляционной суд произвел расчет неустойки от суммы 5 164 439 руб. 54 коп. за весь период, тогда как уточненная в ходе рассмотрения дела истцом сумма задолженности на дату 09.03.2023 была 6 437 124 руб. 04 коп., впоследствии долг погашался, зачитывался, после чего сумма долга стала равна 5 164 439,54 руб. Следовательно, апелляционному суду надлежало рассчитать неустойку исходя из суммы долга на каждый период просрочки.

Пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Кроме того, апелляционный суд ошибочно указал в резолютивной части постановления, что неустойка начисляется, но не более чем в сумме 5 164 439 руб. 54 коп., указанное ограничение противоречит пункту 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, согласно которому размер неустойки ограничивается размером причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов, а не суммой долга.

Исходя из изложенного, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы истца об ошибочности расчета неустойки, положенного апелляционным судом в основу принятого судебного акта.

Аргумент Компании о том, что в рассматриваемом случае суду надлежало применить пункт 2 статьи 314 ГК РФ, не принят судом округа, поскольку судом установлено, в данном случае услуги оказаны истцом в период с апреля 2022 года по октябрь 2022 года, условия оплаты в соответствии с поручениями – 50% предварительная оплата, 50% после предоставления первичной документации либо 100% оплата после предоставления первичной документации.

Расчет неустойки произведен истцом от даты подписания актов с соблюдением согласованных в поручениях экспедитору сроков оплаты с учетом получения ответчиком актов оказанных услуг.

Указанные акты являются требованиями об исполнении обязательства по оплате оказанных услуг (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Оснований для отмены судебного акта апелляционного суда по доводам жалобы ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционным судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта в части неустойки, в связи с чем постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене в части неустойки и распределения судебных расходов с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Постановление апелляционного суда в остальной части следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно определить размер неустойки, подлежащий взысканию, принять по данному делу в отмененной части судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А56-36548/2024 в части пеней и в части распределения судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А56-36548/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов