Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А35-1927/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-1927/2021
город Воронеж
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиБотвинникова В.В.,

судейПотаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 46 АА 1874510 от 26.03.2024, удостоверение; паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»: ФИО4, представитель по доверенности от 14.02.2024, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний» ФИО5: ФИО5, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2024 по делу №А35-1927/2021 по заявлению ООО «Капиталстрой» о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ООО «Группа Оконных Компаний»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2021 по заявлению ООО «Капиталстрой» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Группа Оконных Компаний».

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2021 в отношении ООО «Группа Оконных Компаний» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 21.08.2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2021 в отношении ООО «Группа Оконных Компаний» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 18.12.2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2022 по заявлению ФИО6 она была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим ООО «Группа Оконных Компаний» утвержден ФИО5

ООО «Капиталстрой» 10.04.2023 обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Группа Оконных Компаний» с заявлением, в котором просило признать недействительными договоры беспроцентного займа №1-31/05 от 31.05.2018, №1-04/06 от 01.06.2018, №1-08/06 от 08.06.2018, №2-08/06 от 08.06.2018, №1-14/06 от 14.06.2018, №1-15/06 от 15.06.2018, №1-20/06 от 20.06.2018, №1-21/06 от 21.06.2018, №1-22/06 от 22.06.2018, №1-25/06 от 25.06.2018, №1-25/07-2018 от 25.07.2018, №1-10/08 от 10.08.2018, №1-05/09 от 05.09. 2018, №1-13/09 от 13.09.2018, №1-14/09 от 14.09.2018, №1-18/09 от 14.09.2018, №1-21/09 от 21.09.2018, №1-25/09 от 25.09.2018, №2-25/09 от 25.09.2018, №1-27/09 от 27.09.2018, №1-28/09 от 28.09.2018, заключенные между ФИО2 (далее - ФИО2, займодавец) и ООО «Группа Оконных Компаний» (заемщик).

В обоснование заявленных требований ООО «Капиталстрой» сослалось на положения статей 10, 168, 170, 181, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагало, что заключенные между ФИО2 (займодавец) и ООО «Группа оконных компаний» (заемщик) договоры займа являются мнимыми сделками, совершенными между аффилированными лицами; финансовые возможности ФИО2 не позволяли предоставить должнику денежные средства на основании указанных договоров займа.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2024 признаны ничтожными сделками договоры беспроцентного займа №1-31/05 от 31.05.2018, №1-04/06 от 01.06.2018, №1-08/06 от 08.06.2018, №2-08/06 от 08.06.2018, №1-14/06 от 14.06.2018, №1-15/06 от 15.06.2018, №1-20/06 от 20.06.2018, №1-21/06 от 21.06.2018, №1-22/06 от 22.06.2018, №1-25/06 от 25.06.2018, №1-25/07 от 25.07.2018, №1-10/08 от 10.08.2018, №1-05/09 от 05.09. 2018, №1-13/09 от 13.09.2018, №1-14/09 от 14.09.2018, №1-18/09 от 14.09.2018, №1-21/09 от 21.09.2018, №1-25/09 от 25.09.2018, №2-25/09 от 25.09.2018, №1-27/09 от 27.09.2018, №1-28/09 от 28.09.2018.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ООО «Капиталстрой» о ничтожности оспариваемых сделок, так как ФИО2 не доказал финансовую возможность предоставления должнику денежных средств на основании договоров займа. Также судом первой инстанции учтены выводы заключения специалиста ФИО7, составленного по заказу ООО «Капиталстрой» во внесудебном порядке, а также ее устные пояснения, согласно которым заемные средства являлись выручкой от осуществления деятельности должника, стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором займа. Выявленные обстоятельства, по мнению специалиста, свидетельствуют о легализации дохода. Указание ответчиком на компенсационное финансирование отклонено судом первой инстанции, так как компенсационное финансирование не исключает вывода о ничтожности оспариваемых сделок, поскольку в этом случае речь идет о прикрытии договорами займа корпоративного финансирования, что само по себе не свидетельствует о намерении создать именно заемные правоотношения.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Капиталстрой» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО «Группа Оконных Компаний» ФИО5 просил оставить судебный акт без изменения по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Указанное выше, однако, не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника.

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявление о признании сделок недействительными (ничтожными) по общегражданским основаниям подано конкурсным кредитором - ООО «Капиталстрой», при этом правовая позиция ООО «Капиталстрой» в отношении обстоятельств совершения спорных сделок выходит за рамки признаков подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве), так как отсутствует факт уменьшения имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, как и сам факт причинения вреда кредиторам должника, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление ООО «Капиталстрой» подлежало рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности, и не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявление ООО «Капиталстрой» подлежало оставлению без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, интересов всех участников настоящего дела, в целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции полагает возможным оценить обжалуемый судебный акт и доводы лиц, участвующих в деле, по существу, не оставляя заявленные требования без рассмотрения.

Как следует из заявленных требований, с которыми согласился суд первой инстанции, между ФИО2 (займодавец) и ООО «Группа Оконных Компаний» (заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа №1-31/05 от 31.05.2018, №1-04/06 от 01.06.2018, №1-08/06 от 08.06.2018, №2-08/06 от 08.06.2018, №1-14/06 от 14.06.2018, №1-15/06 от 15.06.2018, №1-20/06 от 20.06.2018, №1-21/06 от 21.06.2018, №1-22/06 от 22.06.2018, №1-25/06 от 25.06.2018, №1-25/07-2018 от 25.07.2018, №1-10/08 от 10.08.2018, №1-05/09 от 05.09. 2018, №1-13/09 от 13.09.2018, №1-14/09 от 14.09.2018, №1-18/09 от 14.09.2018, №1-21/09 от 21.09.2018, №1-25/09 от 25.09.2018, №2-25/09 от 25.09.2018, №1-27/09 от 27.09.2018, №1-28/09 от 28.09.2018, которые, по мнению ООО «Капиталстрой», являются мнимыми сделками, поскольку финансовые возможности ФИО2 не позволяли предоставить должнику денежные средства на основании указанных договоров займа. Заемные средства, переданные в пользу заемщика, являлись, по мнению кредитора, выручкой от осуществления деятельности должника, стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором займа. Признание сделок недействительными, по мнению ООО «Капиталстрой», подтвердит факт допущенных должником искажений бухгалтерского баланса ООО «Группа Оконных Компаний».

Изучив материалы дела, с учетом доводов ООО «Капиталстрой», ООО «Группа Оконных Компаний» и ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что заявление ООО «Капиталстрой» не подлежало удовлетворению уже на том основании, что заявителем - ООО «Капиталстрой» был пропущен срок исковой давности для оспаривания вышеназванных сделок как по общим, так и по специальным основаниям.

Об истечении сроков исковой давности ФИО2 заявлял в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), который исчисляется с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для оспаривания ООО «Капиталстрой» вышеназванных сделок послужила информация, содержащаяся в деле №2-30/2020 (2-2151/2019), находившемся в производстве Промышленного районного суда города Курска.

28.11.2019 Промышленным районным судом города Курска удовлетворено ходатайство ООО «Капиталстрой» о вступлении в дело №2-30/2020 (2-2151/2019) третьим лицом. После ознакомления ООО «Капиталстрой» с материалами дела, в том числе вышеназванными сделками, к судебному заседанию от 20.12.2019 в материалы дела №2-30/2020 (2-2151/2019) представлено «Письменное мнение на исковое заявление и на отзыв на исковое заявление», где указаны те же самые обстоятельства и основания, что и в заявлении представителя ООО «Капиталстрой» ФИО4 по настоящему спору, указывающие, по их мнению, на мнимый характер оспариваемых договоров займа (л.д.116-120 т.1).

На вопрос судебной коллегии представитель ООО «Капиталстрой» подтвердил, что общество знало о спорных договорах займа еще до возбуждения дела о банкротстве ООО «Группа Оконных Компаний».

Доказательств того, что у ООО «Капиталстрой» отсутствовали какие-либо документы и сведения, которые объективно препятствовали предъявлению требований об оспаривании договоров займа в исковом порядке, и которые не могли быть истребованы от ответчика в рамках искового производства, а могли быть получены только в рамках дела о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Таким образом, если ООО «Капиталстрой» полагало, что ее права каким-либо образом нарушены вышеназванными договорами займа, оно не было лишено права на оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170, 181, 807, 810 ГК РФ, в исковом порядке с соблюдением сроков исковой давности с момента получения сведений о сделках.

Доводы ООО «Капиталстрой» о необходимости исчисления срока исковой давности для оспаривания сделок должника с момента введения в отношении должника процедуры банкротства, основаны на неправильном толковании норм материального права. Такой порядок исчисления сроков исковой давности применяется при оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) и в отношении лиц, которые не могли и не должны были узнать о совершенных должником сделках ранее введения в отношении должника процедуры банкротства (например, таких как временный или конкурсный управляющие должника, либо кредиторов, не участвовавших в судебных спорах или исполнительном производстве в отношении должника).

Возбуждение дела о банкротстве юридического лица не может являться основанием для продления/возобновления течения срока исковой давности для оспаривания сделок должника по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для лиц, которые могли и должны были узнать о совершенных должником сделках и нарушении тем самым своих прав, как кредиторов должника, ранее возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2021 по делу №А50-1016/2020, оставленное без изменения Определением Верховного Суда РФ от 24.09.2021 №309-ЭС21-16603(1) по делу №А50-1016/2020).

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания договоров займа по общим основаниям для ООО «Капиталстрой» правильно исчислять с 20.12.2019, соответственно, указанный срок истек 21.12.2022.

С заявлением о признании недействительными договора займа, заключенных между ФИО2 и должником, ООО «Капиталстрой» обратилось 10.04.2023, то есть с пропуском общего срока исковой давности.

Если же предположить, что выбор ООО «Капиталстрой» конструкции оспаривания договоров займа по общим основаниям является попыткой преодолеть специальный срок исковой давности и избежать доказывания юридически значимых обстоятельств, круг которых установлен в статье 61.2 Закона о банкротстве, в том числе причинение вреда кредиторам, то ООО «Капиталстрой» пропущен также и специальный срок исковой давности, который истек 10.12.2022, так как исчисляется для ООО «Капиталстрой» с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (10.12.2021), поскольку, как указано выше, ООО «Капиталстрой» знало о спорных договорах займа еще до возбуждения дела о банкротстве ООО «Группа Оконных Компаний» (л.д.116-120 т.1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод суда первой инстанции о возможном нарушении оспариваемыми сделками публичных интересов ввиду создания видимости возникновения гражданских прав и обязанностей, со ссылкой на пункт 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), разъясняющий, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда, в рамках настоящего спора не доказан и носит предположительный характер.

Согласно пункту 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, подтверждающие нарушение публичных интересов в результате заключения сторонами оспариваемых сделок.

Делая выводы о нарушении оспариваемыми сделками охраняемых законом публичных интересов, суд первой инстанции не указал, в чем именно выражено это нарушение и какие публичные интересы нарушены.

В судебном акте не приведено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий, вызванных заключением оспариваемых сделок.

Также необходимо отметить, что к участию в настоящем обособленном споре была привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам. В материалах дела содержится отзыв Росфинмониторинга от 11.07.2023 №22-04-11/10288 (л.д.31-32 т.2), согласно которому Росфинмониторингом не было выявлено никаких нарушений в сфере легализации (отмывания) доходов в рамках настоящего обособленного спора.

Более того, бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Группа Оконных Компаний» была проверена в ходе расследования уголовного дела №11901380034000425.

Как следует из пункта 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

К материалам обособленного спора было приобщено заключение эксперта №38 финансово-аналитической судебной экспертизы от 16.05.2021, исследование выполнено в рамках расследования уголовного дела №11901380034000425 экспертами ЭКЦ МВД России по Курской области ФИО8 и ФИО9, предупрежденных в соответствии со статьей 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Объектом указанной финансово-аналитической судебной экспертизы являлась бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Группа Оконных Компаний» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Как следует из вывода указанной судебной экспертизы, у ООО «Группа Оконных Компаний» за период с 31.12.2016 по 31.12.2018 имелась возможность погасить все обязательства за долгосрочный период времени за счет медлен и трудно реализуемых активов (запасов, основных средств), кроме того, по состоянию на 31.12.2016 предприятие имело возможность оперативно высвободить денежныек средства из хозяйственного оборота и в полном объеме погасить краткосрочные долговые обязательства (коэффициент быстрой ликвидности >0,8); по состоянию на 31.12.2018 ООО «Группа Оконных Компаний» за счет имеющихся оборотных средств способно было погашать свои срочные обязательства (л.д.149-175 т.2).

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для принятия в качестве достоверного доказательства заключения специалиста ФИО7 от 06.02.2024 (л.д.240-255 т.2), а также ее устные разъяснения (стр. 8-9 обжалуемого судебного акта) о том, что заемные средства являлись выручкой от осуществления деятельности должника, что выявленные обстоятельства свидетельствуют о легализации дохода, не имеется. Представленный отчет получен вне рамок судебного разбирательства и по существу является субъективным мнением частного лица, составленным по заказу и за счет ООО «Капиталстрой». Специалист при составлении заключения не предупреждалась судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В отсутствие приговора по уголовному делу по фактам заключенных договоров займа и легализацией дохода, в отсутствие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в отсутствие положительного заключения Росфинмониторинга, внесудебное заключение ФИО7 и ее устные пояснения, принятые судом области в качестве достоверных, является попыткой подменить решения компетентных органов, что в рассматриваемом случае является недопустимым.

Заявления ООО «Капиталстрой» о наличии неучтенного производства и скрытой выручки были сделаны без какого-либо анализа первичной документации ООО «Группа Оконных Компаний», о проведении судебной экспертизы кредитором также не заявлялось.

Предоставление должнику компенсационного финансирования также не может быть квалифицировано в качестве притворной либо мнимой сделки

ФИО2 не отрицал, что оспариваемые сделки по предоставлению заемных денежных средств должнику фактически являются компенсационным финансированием, это следует хотя бы из того, что займы были беспроцентные и остались невостребованными.

Компенсационное финансирование - это экономическая категория, предназначенная для оценки деятельности хозяйственного предприятия при проверке обоснованности заявленного кредитором требования при установлении его в реестре требований кредиторов должника.

Формы такого финансирования могут быть разными: предоставление денежных средств или иного имущества (договор займа, договор поставки с постоплатой); предоставление отсрочек, рассрочек или фактическое бездействие по взысканию задолженности (пункт 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

При указанных обстоятельствах обстоятельства выдачи займов, носящих характер компенсационного финансирования, не влекут за собой недействительности (ничтожности) самих сделок.

Исходя из пояснений ФИО2, полученные должником по договорам займа денежные средства были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности общества: закупку сырья для производства, выплату заработной платы, погашение кредита в ПАО Банк ВТБ – следовательно, заключение оспариваемых сделок было обусловлено выработанной ответчиком моделью ведения бизнеса по финансированию текущих расходов.

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО «Капиталстрой» неоднократно подтверждало, что денежные средства по оспариваемым договорам займа поступили на расчетный счет должника. То обстоятельство, что денежные средства были израсходованы должником на его хозяйственную деятельность, не отрицалось ни конкурсным управляющим, ни ООО «Капиталстрой», доказательств обратного в материалы дела не представлено. Более того, в материалах дела имеется выписка с расчетного счета должника, которая подтверждает расходование денежных средств, полученных от ФИО2 на нужды общества.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Таким образом, независимо от содержания бухгалтерского баланса должника за 2018 год, материалами дела не подтверждается, что оспоренные сделки причинили вред ООО «Капиталстрой» или другим кредиторам, следовательно, вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имеют правового значения.

Финансовая возможность ФИО2 исполнить заключенные с должником договоры займа, с учетом фактического поступления денежных средств на счет должника, а также отсутствия достоверных доказательств того, что внесенные денежные средства принадлежали должнику, также не имеет правового значения и не является основанием для признания фактически исполненных договоров займа мнимыми сделками и, тем более, сделками, нарушающими права кредиторов или публичные интересы.

С учетом того, что сами по себе договоры займа никоим образом не затрагивали конкурсную массу должника, не уменьшили ее размеры, а, напротив, по оспариваемой сделке должник получил на свои нужды денежные средства, а не выдал их ФИО2 за счет конкурсной массы, ООО «Капиталстрой» не раскрыло, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов, а также не доказало наличие неблагоприятных последствий, вызванных оспариваемыми договорами займа. Данное обстоятельство, помимо истечения общего и специального сроков исковой давности, является еще одним самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2024 по делу №А35-1927/2021 отменить и принять новый судебный акт, оставив заявление ООО «Капиталстрой» к ФИО2 о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве ООО «Группа Оконных Компаний» без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «Капиталстрой» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2024 по делу №А35-1927/2021 отменить и принять новый судебный акт.

Заявление ООО «Капиталстрой» к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ООО «Группа Оконных Компаний» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Капиталстрой» в пользу ФИО2 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Т.Б. Потапова


ФИО1