Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А51-20423/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20423/2020
г. Владивосток
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью экспортно-импортная компания «Либра Оверсиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.07.2001) к обществу с ограниченной ответственностью «Зюйд-Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.10.1998) о взыскании 3 770 000,00 рублей,

при участии в заседании:

от истца - директор ФИО2, лично, паспорт, сведения из ЕГРЮЛ, после перерыва не явился;

от ответчика по онлайн-трансляции (до и после перерыва) - ФИО3, доверенность от 05.10.2020 (сроком до 31.12.2021), паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью экспортно-импортная компания «Либра Оверсиз» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зюйд-Вест» (далее – ответчик) о взыскании 3 770 000,00 рублей, 2 000 000,00 рублей основного долга по договору поставки № 03-06-2020 от 16.07.2020, в том числе 2 000 000,00 рублей основного долга, 1 770 000,00 рублей неустойки за период с 01.09.2020 по 24.02.2021 (уточнения приняты определением от 24.02.2021).

Исковые требования мотивированы отсутствием поставки предварительно оплаченного товара.

Ответчик в рамках судебного заседания в порядке статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 2 000 000,00 рублей, возражал против требований о выплате неустойки в части заявленного истцом периода без учета даты расторжения договора, заявил о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ).

Суд ставит на обсуждение сторон вопрос о правовой квалификации предъявленных санкций. Стороны дали пояснения, выразили свои позиции.

Истец выступил против объявления перерыва.

Для предоставления истцу возможности представить позицию по доводам отзыва и правовой квалификации предъявленных ко взысканию санкций, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.04.2021 до 17-00.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 16.07.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 03/06-2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить свежемороженую рыбу (товар) согласно прилагаемой спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора. Количество, цена, сроки поставки указываются в Спецификации.

Цена товара согласно Спецификации (Приложение №1) 10 000 000,00 рублей. Поставщик обязан отгрузить покупателю товар в г.Южно-Сахалинск, Сахалинской области до 01.09.2020 на транспорт покупателя. Покупатель делает предоплату за товар в сумме 2 000 0000,00 рублей на расчетный счет поставщика после подписания договора в течение 2 рабочих дней. Остальную сумму за товар покупатель оплачивает после загрузки товара в транспорт покупателя и оформления документов на вывоз по факту загрузки с учетом предоплаты.

Во исполнение условий договора на основании выставленного на оплату счета № 47 от 16.07.2020 на сумму 2 000 000,00 рублей, истец произвел оплату по договору платежными поручениями № 107 от 17.07.2020 на сумму 1 000 000,00 рублей и № 109 от 20.07.2020 на сумму 1 000 000,00 рублей. Между тем, товар истцу поставлен не был.

Претензией от 08.09.2020 истец потребовал произвести возврат неосвоенного аванса, в случае неисполнения этого требования в течение 5 дней со дня подачи претензии, расторгнуть договор поставки. Претензия получена ответчиком 16.09.2020 и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями с соблюдением претензионного порядка.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные исковые требования в части суммы задолженности в размере 2 000 000,00 рублей.

На основании материалов дела суд, проверив полномочия представителя ответчика, заявившим о признании иска в судебном заседании, установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 000 0000,00 рублей по спорному договору.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 1 770 000,00 рублей неустойки за период с 01.09.2020 по 24.02.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора в случае не поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика возврата денежных средств за оплаченный товар и уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Оплата товара произведена истцом 17.07.2020, 20.07.2020, срок поставки согласно Спецификации до 01.09.2020. Товар ответчиком не поставлен.

По смыслу статьи 523 ГК РФ неисполнение поставщиком обязанности по своевременной поставке товара является существенным нарушением его условий.

Часть 2 статьи 450.1 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Таким образом, с даты получения ответчиком уведомления об отказе от договора 16.09.2020, с учетом предоставления разумного срока для исполнения требований претензии в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в отсутствие точного указания периода для исполнения таких требований в претензии (уведомлении отказа от договора), удержание денежных средств является неправомерным с правом начисления на указанную сумму с 24.09.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем проверив уточненный расчет, суд установил, что истцом в расчете неверно определена начальная дата периода начисления неустойки – 01.09.2020, поскольку просрочка исполнения обязательства началась на следующий день – 02.09.2020 (с учетом срока отгрузки товара). Кроме этого истец неправильно определил конечную дату неустойки, с учетом действия договора (по 23.09.2020). Таким образом, для взыскания договорной неустойки верным является период с 02.09.2020 по 23.09.2020.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, в связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 220 000,00 рублей за период с 02.09.2020 по 23.09.2020. Таким образом, требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора, подлежит удовлетворению частично на сумму 220 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по поставке товара, ввиду утраты истцом интереса и заявления требования о возврате денежных средств и отказе от договора ввиду нарушения второй стороной обязательства по поставке товара, с ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 24.02.2021 в сумме 35 800,02 рублей по произведенному судом расчету.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 220 000,00 рублей неустойки за период с 02.09.2020 по 23.09.2020, 35 800,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 24.02.2021.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела размер штрафных санкций и условия их начисления согласованы сторонами при заключении договора поставки в добровольном порядке, а ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки и не представил суду доказательств явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, истец заявление ответчика о снижении неустойки оспорил. Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме этого, исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины пропорционально размеру принятого судом признания иска; 30 процентов расходов по уплате государственной пошлины в части признания иска, а также расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зюйд-Вест» в пользу общества с ограниченной ответственностью экспортно-импортная компания «Либра Оверсиз» 2 000 000,00 рублей основного долга, 220 000,00 рублей неустойки, 35 800,02 рублейпроцентов за пользование чужими денежными средствами, 9 498,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 2 265 298,02 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью экспортно-импортная компания «Либра Оверсиз» из федерального бюджета 12 293,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 182 от 21.12.2020).

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.