Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А54-9725/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области от истца - Быкрня А.Г. (приказ №3 от 19.09.2017, паспорт), от ответчика - Слезкина А.Ф. (доверенность от 24.12.2019, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азком» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2020 по делу № А54-9725/2019 (судья Савин Р.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Азком» (г. Рязань, ИНН 6229046020, ОГРН 1126229003120) к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (Рязанская обл., Рязанский р-н, с. Кораблино, ИНН 6229046020, ОГРН 1166234077822) о взыскании задолженности по договору подряда №6-М от 29.08.2018 в сумме 208 235 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 16.07.2020 в сумме 12 152 рублей 69 копеек, судебных расходов на составление искового заявления в сумме 80 000 рублей (с учетом уточнения), и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МИР» к обществу с ограниченной ответственностью «Азком» о взыскании неустойки в размере 2 057 137 рублей 87 копеек, судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 24.12.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 208 235 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 16.07.2020 в сумме 12 070 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 79 968 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 160 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 1 028 568 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 357 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением судом области ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска. В обоснование своей позиции указывает на просрочку кредитора, выразившуюся в нарушении сроков и порядка внесения авансовых платежей по договору, что в свою очередь, не позволило истцу своевременно выполнить условия договора в части соблюдения сроков.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить в обжалуемой части, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (встречного иска).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Азком» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мир» (заказчик) был заключен договор подряда № 6-М (т. 1 л.д. 19-23), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить в строящемся многоэтажном доме по адресу: <...> (секция 1, секция 2, секция 3), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100001:81 изготовление и монтаж оконных блоков, балконных дверей из ПВХ профиля Brusbox толщиной 70 мм белого цвета или ламинированного с внешней стороны, фурнитура ROTO остекление двухкамерными стеклопакетами 40 мм с подоконниками ПВХ 300 мм, монтаж и изготовление остекления балконов, выходов на террасу 1-ых этажей из ПВХ профиля Brusbox 60 мм белого цвета или ламинированного с внешней стороны, фурнитура ROTO, однокамерный стеклопакет, толщина 24 мм. Подрядчик выполняет работы на этажах 1-10 секций 1,2,3. Подрядчик выполняет все работы по договору в секциях 1-3 параллельно (пункт 1.1. договора).

Ориентировочная площадь остекления: ламинированные изделия 941,07 кв. м, белые изделия - 702,13 кв. м (пункт 2.1. договора).

Дата начала работ определяется датой подписания договора. Дата окончания работ 31.07.2018 (пункт 2.2. договора).

Цена договора составляет 7 426 490 руб. 50 коп. Указанная стоимость формируется исходя из стоимости ламинированных изделий (включая подоконники) – 4 554 778 руб. 80 коп., белых изделий (включая подоконники) 2 871 711 руб. 70 коп. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс для выполнения работ по этажам 11-15 в размере 60% - 4 455 894 руб., при условии выставления подрядчиком счета на оплату не позднее чем за 5 дней до платежа.

После подписания актов установленной формы КС-2, КС-3, окончательной приемки заказчиком работ по этажам 11-15, предоставления заказчику всей предусмотренной настоящим договором документации, заказчик оплачивает подрядчику 2 599 271 руб. 97 коп. в течение 5 дней при условии выставления подрядчиком счета на оплату не позднее чем за 5 дней до платежа.

371 324 руб. 53 коп. оплачивается в течение месяца после 03 марта 2022 года. В случае, если объект будет введен в эксплуатацию раньше 03.03.2022 года, то резерв оплачивается в течение 5 календарных дней с даты получения заказчиком постановления о вводе объекта в эксплуатацию при условии выставления подрядчиком счета за 5 дней до платежа.

В соответствии с пунктом 6.4. договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафных санкций: за нарушение сроков выполнения работ, в том числе за нарушение промежуточных сроков по этапам выполнения работ - неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки; за задержку устранения дефектов в работах, либо уклонения от их устранения - неустойку из расчета 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Заказчиком было оплачено по договору 4 455 894 руб.

По мнению истца, подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 4 664 129 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 24-25).

В связи с отказом ООО "Мир" подписать акт приемки выполненных работ и оплатить недостающую сумму в связи с несоответствием заявленного объема выполненных работ фактическому объему выполненных работ, в порядке досудебного урегулирования спора в претензии, направленной ответчику, истец предлагает в 7-ми дневный срок оплатить задолженность по договору подряда в размере 208 235 руб. 69 коп., которая осталась без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 33-35).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Мир» договорных обязательств, истец обратился в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности по договору подряда N 6-М от 29.08.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир» обращаясь в суд. со встречным иском, ссылается на нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Уведомлением от 30.09.2019 ООО «Мир» полностью отказалось от исполнения договора подряда N 6-М от 29.08.2018.

Учитывая невыполнение подрядчиком принятых на себя обязательств в предусмотренный договором срок, заказчиком начислена неустойка по договору подряда N 6-М от 29.08.2018 за период с 01.12.2018 по 03.09.2019 в сумме 2 057 137 руб. 87 коп.

09.09.2019 ООО «Мир» в адрес ООО «Азком» направлена досудебная претензия от 03.09.2019, в которой истец (по встречному иску) требовал в срок не позднее 3 дней с момента получения настоящей претензии добровольно оплатить начисленную неустойку за указанный период в размере 2 057 137 руб. 87 коп. Однако, требования ООО «Мир» были оставлены ООО «Азком» без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления ООО «Мир» в арбитражный суд встречного иска.

Относительно встречных исковых требований судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу статей 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.4 договора заказчик вправе требовать уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ, в том числе за нарушение промежуточных сроков по этапам выполнения работ, из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу п. 2.2 договора дата начла работ – дата подписания договора, дата окончания работ – 30.11.2018. Цена договора составляет 7 426 490,50 руб. (п. 3.1).

Как следует из материалов дела акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 4 664 129,69 руб. направлены ответчику 01.08.2019, работы в остальной части истцом не выполнены, что последним не отрицается.

Ответчиком заявлено требование о взыскании пени в сумме 2 057 137 руб. 87 коп. за период с 01.12.2018 по 03.09.2019.

Расчет пени проверен судом области и признан верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом области, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявленная к взысканию неустойка снижена до размера 1 028 568,91 руб. из расчета применения ставки 0,05% за каждый день просрочки.

Доводы истца о необоснованности начисления пени на всю сумму договора без учета суммы фактической оплаты ответчика, подлежит отклонению.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, стороны вправе самостоятельно определить условие о неустойке, ее размере и порядка начисления.

В данном случае, п. 6.4 договора стороны прямо установили возможность начисления пени на всю цену договора, поэтому расчет пени, произведенный ответчиком, соответствует соглашению сторон.

Договор со стороны истца подписан без возражений и не признан недействительным полностью или в части.

Ссылка истца на превышение примененной судом области ставки над двукратной ключевой ставкой подлежит отклонению по следующим основаниям.

Соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 ГК РФ, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.

Вместе с тем разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не являются императивной нормой, обязывающей суд при заявлении ходатайства о снижении размера неустойки производить расчет неустойки исходя из двукратного размера учетной ставки рефинансирования.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", пунктом 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно снизил размер неустойки до 1 028 568,94 руб.

Возражения ответчика относительно неприменения судом области ст. 328, 405, 406, 719 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 57, 58 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Возражая против начисления пени, истец указывает на просрочку кредитора, выразившуюся в нарушении сроков и порядка внесения авансового платежа в сумме 4 455 894 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Встречным признается исполнение одной из сторон обязательства, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (ст. 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу названных правовых норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 договора не следует, что обязанность ответчика приступить к выполнению работ с момента подписания договора была поставлена в зависимость от исполнения заказчиком обязательства по внесению предоплаты. Следовательно, в данном случае, с учетом условий заключенного сторонами договора, выполнение истцом работ не является встречным по отношению к внесению заказчиком аванса.

Кроме того в силу п. 3.2 договора аванс уплачивается заказчиком в течении 5 дней с момента подписания договора при условии выставления подрядчиком счета на оплату не позднее, чем за 5 дней до платежа.

Из материалов дела следует, что оплата аванса по платежному поручению от 09.10.2018 № 1425 (т. 1, л. д. 70) произведена ответчиком на основании выставленного истцом счета от 01.10.2018 № 92 (указан в наименовании платежа).

Таким образом, в данном случае, ответчиком обязательство по внесению аванса исполнено в полном соответствии с условиями п. 3.2 договора, в связи чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии просрочки кредитора.

Истец к ответчику с предложением о продлении сроков выполнения работ не обращался, писем о необходимости закупки материала не направлял.

Судебная коллегия также учитывает, что аванс перечислен спустя месяц с момента подписания договора, в то время как истцом срок выполнения работ нарушен почти на 8 месяцев, а часть работ не выполнена по состоянию на 03.09.2019 (направление уведомления о расторжении договора).

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2020 по делу № А54-9725/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина