Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А76-33325/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33325/2021
г. Челябинск
04 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «Крез-Дуэт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска, ОГРН <***>, Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска, ОГРН <***>, Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска, ОГРН <***>, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крез-Дуэт» ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектросети», ОГРН <***>

об обращении взыскания на имущество должника,

от истца – ФИО2, служебное удостоверение,

от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 11.06.2021, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – истец, СПИ) 14.09.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крез-Дуэт» (далее – ответчик, ООО «Крез-Дуэт»), в котором просит обратить взыскание на имущество должника, а именно 92/100 доли земельного участка, находящегося на праве общей долевой собственности, кадастровый номер 74:36:0609003:819, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, 74-п, строение 5, площадью 4070,00 кв.м. (с учетом принятого 04.05.2022 заявления об уточнении исковых требований, т. 1 л.д. 135-137).

Определением суда от 26.11.2021 исковое заявление принято для рассмотрения дела по правилам общего искового производства.

Определениями от 24.01.2022 и от 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее – третье лицо, ИФНС по Советскому район), Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее – третье лицо, ИФНС по Калининскому район), Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска (далее – третье лицо, УПФР), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Крез-Дуэт» ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4 (далее третье лицо, ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Южуралэлектросети» (далее – третье лицо, ООО «Южуралэлектросети»).

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 16-17, 22-25).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, основывая их на нормах статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считая, что требования истца нарушают принцип соотносимости (соразмерности) исполнительного производства, поскольку сумма задолженности не соразмерна стоимости имущества, а при наличии иного имущества, представленного истцу, преждевременно рассматривать вопрос обращения взыскания на земельный участок, поскольку стоимость данного имущества истцом не определена (т. 2 л.д. 26-28).

Третье лицо ФИО3 представил письменное мнение по иску, считая обращение взыскания на имущество должника необходимой мерой, просил удовлетворить исковые требования (т. 2 л.д. 32).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.09.2022 по 29.09.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 на основании исполнительного листа по делу № А76-17775/2017 от 22.03.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области (т. 1 л.д. 37-39), судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 112924/19/74020-ИП (т. 1 л.д. 35-36) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крез-Дуэт» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы по делу о банкротстве должника «Крез-Дуэт» в сумме 224 299 руб. 26 коп., в том числе вознаграждение 210 000 руб., иные расходы 14 299 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 35-36).

Исполнительное производство № 112924/19/74020-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 19952/13/20/74-СД (т. 1 л.д. 8-11).

Из искового заявления следует, что в рамках сводного исполнительного производства № 19952/13/20/74-СД судебным приставом направлены запросы о наличии расчетных счетов, о наличии зарегистрированных транспортных средств, о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, на которые получены ответы об отсутствии сведений по наличию автомототранспорта, а также счетов в банках (т. 1 л.д. 12-15).

На основании сведений, представленных Управлением Росреестра по Челябинской области, судебным приставом установлено, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609003:819, общей площадью 4070 кв.м, местоположение: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, д. 71-п, строение 5, о чем в ЕГРН 10.10.2013 внесена запись № 74-74-01/459/2013-320 и на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0609003:899, общей площадью 963,9 кв.м, местоположение: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, д. 71-п, строение 5, о чем в ЕГРН 26.05.2009 внесена запись № 74-74-01/372/2009-22 (т. 1 л.д. 79-85).

15.05.2019 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО «Крез-дуэт (т. 1 л.д. 30-31).

09.10.2020 судебным приставом составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Крез-дуэт» на праве общей долевой собственности, целевое назначение для эксплуатации нежилого здания, лит. 3, 31, 32, в том числе нежилого помещения № 1 (часть здания нежилого помещения № 1, части здания нежилого помещения № 2) ООО «Крез-дуэт», а именно земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609003:819, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, д. 71-п, строение 5, площадью 4070 кв.м (т. 1 л.д. 33-34).

Постановлением от 09.10.2020 судебным приставом произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Крез-дуэт», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т. 1 л.д. 32).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-39999411 от 22.03.2022 на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609003:819 зарегистрировано право общей долевой собственности, 92/100 общества «Крез-дуэт» (т. 1 л.д. 119-133).

Ссылаясь на отсутствие иного имущества, достаточного для погашения задолженности, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворения в силу следующего.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе был обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Таким образом, в случае установления отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости.

На основании пункта 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ юридическая взаимосвязь зданий, сооружений и земельного участка под ними нашла отражение в одном из принципов земельного законодательства, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Доказательств того, что обществом предпринимались меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Пункт 2.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П содержит правовую позицию, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

По аналогии с вышеуказанным положением, оценивая соразмерность такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, арбитражный суд должен исходить из факта отсутствия сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, либо отсутствии, неликвидности или малой ликвидности такого имущества.

Судом установлено, что в письме № 74020122/68233 судебным приставом-исполнителем сообщается об остатке основного долга по сводному исполнительному производству № 19952/13/20/74-СД в размере 1 071 195 руб. 05 коп. и сумме исполнительского сбора 60 000 руб. (т. 2 л.д. 11).

Ответчиком в обосновании своих возражений в материалы дела представлено письмо от 03.06.2022 в службу судебных приставов, которым он просил принять для реализации в погашение долга имущество, находящееся по адресу: <...>, и готовое к передаче (т. 1 л.д. 147).

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Довод ответчика о том, что на земельном участке находится объект недвижимости (нежилое помещение), отчуждение которого согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ невозможно без отчуждения земельного участка, подлежит отклонению судом, поскольку в статье 278 ГК РФ предусмотрено, что в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решения суда не требуется.

С учетом абзаца шестого пункта 4 статьи 35 ГК РФ, устанавливающего недопустимость отчуждения по отдельности земельного участка и объектов недвижимого имущества, принадлежащих одному лицу, соответствующие действия по совместной одновременной реализации указанных объектов после получения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок производятся непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не проведена оценка земельного участка, а также ссылка на несоразмерность между существующей задолженностью и стоимостью земельного участка, не принимается судом.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума № 50 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, установление стоимости земельных участков для целей их реализации в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года.

Довод ответчика о передаче истцу для реализации в исполнительном производстве иного имущества судом отклоняется, так как факт обращения ответчика к судебному приставу-исполнителю не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, поскольку судебное решение об обращении взыскания на недвижимое имущество является необходимой предпосылкой погашения имеющейся задолженности в условиях отсутствия у ответчика иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства принятия мер к самостоятельной реализации указанного движимого имущества, погашения задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству № 19952/13/20/74-СД.

Кроме того, обществом «Крез-дуэт» не представлено доказательств принадлежности ему имущества, указанного в письме от 03.06.2022 и на которое ответчик ссылается в отзыве на исковое заявление, а также документального подтверждения стоимости указанного имущества.

Сведений о наличии иного имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность, в том числе путем обращения взыскания, в материалы дела ответчиком не представлено.

Рыночная стоимость имущества ответчика будет определяться в порядке, предусмотренном нормами Закона № 229-ФЗ.

При этом суд считает необходимым указать, что ответчик не лишается своих прав, предусмотренных пунктом 5 статьи 69 и статьей 85 Закона № 229-ФЗ, в части указания имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь и выражения несогласия по поводу оценки имущества в установленном порядке. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый номер 74:36:0609003:819, площадью 4070 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, 71-п, строение 5, принадлежащий ООО «Крез-дуэт».

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника общества с ограниченной ответственностью «Крез-Дуэт» (ИНН <***>) – 92/100 доли земельного участка, находящегося на праве общей долевой собственности, кадастровый номер 74:36:0609003:819, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, 74-п, строение 5, площадью 4070,00 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крез-Дуэт» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


.