Постановление от 18 сентября 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7674/18


Екатеринбург

19 сентября 2019 г. Дело № А47-2419/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 (далее также – должник) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2019 по делу № А47-2419/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:


Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – ФИО3 (доверенность от 05.02.2019);

ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 13.08.2018);

ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 15.08.2018).


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Уполномоченный орган 04.07.2018 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ½ доли встроенного нежилого помещения № 1, площадью

1096,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с актуальной кадастровой стоимостью доли в сумме

3 748 500 руб., кадастровый номер 56:43:0201014:803, совершенной между ФИО2 и ФИО1; применении последствий


недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Давыдова Д.Е. указанного имущества.

Определением суда от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2019 (судья Борисова Е.М.) признан недействительным договор купли-продажи доли нежилого помещения от 08.07.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО1 возвратить ФИО2 нежилое помещение: ½ доли встроенного нежилого помещения № 1, площадью

1096,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 56:43:0201014:803; обязания ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства в размере

5 000 000 руб.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Калина И.В., Позднякова Е.А.) определение суда от 19.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 19.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судами пункта 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 указывает на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств рыночной стоимости переданного должником имущества и неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке; считает, что судам следовало предложить сторонам провести повторную экспертизу по спорному вопросу. ФИО1 обращает внимание на то, что в связи со значительным превышением кадастровой стоимости над рыночной должник был вынужден обратиться в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Оренбургской области для приведения кадастровой стоимости объекта в соответствие с его рыночной стоимостью; в данных целях индивидуальным предпринимателем ФИО8 и был подготовлен отчет от 01.06.2017

№ 21-04/2017, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (помещение общей площадью 1096,8 кв. м) по состоянию на 16.03.2016 составила 7 497 000 руб., в результате кадастровая стоимость ½ доли снизилась с 12 640 652 руб. 90 коп. до 7 748 500 руб.

ФИО2 в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 19.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судами пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, статьи 67, 68, 71, 87 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 считает ошибочными выводы судов о том, что на момент совершения оспариваемой сделки он обладал признаками неплатежеспособности, и стороны указанный факт не оспаривали; полагает, что в момент совершения оспариваемой сделки каких-либо признаков неплатежеспособности у должника не было; только с 13.12.2017 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон плюс» (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А47-6554/2017); до 13.12.2017, по мнению должника, никаких претензий к нему не было. ФИО2 указывает, что суды необоснованно отнеслись критически к отчету оценщика от 01.06.2017 № 21-04/2017; указанный отчет никак не связан с родственными отношениями эксперта и оценщика, поскольку оценка состоялась задолго до проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества; в материалах дела отсутствуют данные, которые позволяют установить рыночную стоимость спорного имущества на дату совершения сделки – 08.07.2017; отчет № 21-04/2017 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости не подшит к материалам дела.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 276, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения от 08.07.2017, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает принадлежащую продавцу ½ долю в праве собственности на встроенное нежилое помещение № 1, назначение: нежилое, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 1096,8 кв. м., кадастровый номер объекта 56:43:0201014:803.

Пунктом 3 договора от 08.07.2017 предусмотрено, что кадастровая стоимость данного помещения составляет 25 281 305 руб. 81 коп.; стоимость отчуждаемой ½ доли встроенного нежилого помещения составляет 12 640 652 руб. 90 коп.

Стороны оценили отчуждаемую ½ долю встроенного нежилого помещения в 5 000 000 руб. Покупатель приобретает у продавца отчуждаемую долю в праве за 5 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункты 4, 5 договора от 08.07.2017).

В качестве доказательства оплаты по договору от 08.07.2017 в материалы дела представлена расписка от 08.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика окон плюс» 05.03.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя ФИО2 Дело о банкротстве возбуждено судом 22.03.2018.


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2018 предприниматель Давыдов Д.Е. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Стрельников Я.П.

Определением суда от 04.07.2018 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве – общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон плюс» с суммой требования 17 173 265 руб. 95 коп. на уполномоченный орган.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.09.2018 определение суда от 04.07.2018 оставлено без изменения.


Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2018 определение суда первой инстанции от 04.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2018 оставлены без изменения.

Уполномоченный орган, полагая, что сделка по отчуждению имущества совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения, со злоупотреблением правом, поскольку совершена с целью сокрытия имущества при наличии обеспечительных мер на основании определения от 05.07.2017 по делу № А47-6554/2016, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что спорный договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из следующего.


Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость


полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Судами верно определено, что оспариваемый договор от 08.07.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (22.03.2018), попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что ФИО2 спорное помещение приобретено по договору купли-продажи, заключенному 14.10.2016 с продавцом – конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Стрела» ФИО9, за 27 000 000 руб. По условиям договора продавец гарантирует покупателю, что отчуждаемое имущество на момент заключения договора никому другому не продано, не подарено, в споре и под арестом не находится. Имущество находится в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России». Спорное имущество приобретено

ФИО2 на аукционе по продаже имущества в деле о банкротстве № А47-3560/2015.

Согласно банковской выписке денежные средства за приобретенное имущество поступали от следующих лиц: от предпринимателя ФИО2 30.09.2016 - 2 700 руб., 07.11.2016 – 5 000 000 руб., 10.11.2016 – 5 800 000 руб.; от предпринимателя ФИО1 09.11.2016 – 10 500 000 руб. (в назначении платежа указано: по договору купли-продажи от 14.10.2016 за ФИО2 за встроенное нежилое помещение № 1, расположенное в <...>); от индивидуального предпринимателя ФИО7 09.11.2016 – 3 000 000 руб. (в назначении платежа указано: по договору купли-продажи

от 14.10.2016 за ФИО2 за встроенное нежилое помещение № 1, расположенное в <...>).


Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное имущество Давыдовым Д.Е. отчуждено по следующим договорам:

от 08.07.2017 отчуждена ½ доли в праве собственности за 5 000 000 руб. покупателю ФИО1; от 01.12.2016 отчуждена ½ доли в праве собственности за 5 000 000 руб. покупателям ФИО7 (обладатель 1/4 доли спорного помещения, оплата предусмотрена в размере 2 500 000 руб.), а также ФИО1 (обладатель 1/4 доли спорного помещения, оплата предусмотрена в размере 2 500 000 руб.).

ФИО2 в обоснование доводов о равноценности встречного предоставления по сделке от 08.07.2017 представил отчет от 01.06.2017

№ 21-04/2017, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО8, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (помещения общей площадью 1096,8 кв. м.) по состоянию на 16.03.2016 составила 7 497 000 руб.

В то же время ФИО2 спорное имущество приобретено по договору купли-продажи от 14.10.2016 за 27 000 000 руб. Указанная стоимость спорного имущества (площадью 1096,8 кв. м) была определена по заданию конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стрела» для проведениях открытых торгов другим оценщиком – закрытым

акционерным обществом «Центр по антикризисному управлению» по состоянию на 30.06.2016.

Уполномоченным органом в обоснование своих требований представлен отчет от 07.09.2018 № 01/1-2018, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-оценка», о рыночной стоимости ½ доли спорного нежилого помещения по состоянию на 08.07.2017 в сумме 10 309 000 руб.

Определением суда от 31.10.2018 на основании ходатайства ответчика назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено

ФИО10, перед экспертом поставлен вопрос: «Какова стоимость ½ доли встроенного нежилого помещения № 1, площадью 1096,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 08.07.2017?».

Согласно заключению эксперта № Х18425 рыночная стоимость ½ доли встроенного нежилого помещения № 1, площадью 1096,8 кв. м., расположенного по адресу: <...>

д. 6, по состоянию на 08.07.2017 составляет 5 083 700 руб.


Оценив представленные уполномоченным органом сведения, касающиеся родственных отношений оценщиков ФИО8 и ФИО10, а также заключение, сделанное оценщиком ФИО10 в рамках проведения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для критической оценки данного заключения.

Исследовав заявленные уполномоченным органом доводы о совершении сделки по отчуждению нежилого помещения в пользу ФИО1 по нерыночной стоимости, оценив представленные в материалы дела в подтверждение данных доводов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что нежилое помещение № 1 (площадью 1096,8 кв. м)


Давыдовым Д.Е. приобретено в октябре 2016 года за 27 000 000 руб., в то время как ½ доли в праве собственности на данное помещение реализована ответчику в июле 2017 года по цене 5 000 000 руб. в отсутствие каких-либо сведений о повреждении либо разрушении имущества; принимая во внимание, что согласно договору от 08.07.2017 кадастровая стоимость отчуждаемой ½ доли встроенного нежилого помещения составляет 12 640 652 руб. 90 коп., суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о совершении сделки купли- продажи с неравноценным встречным исполнением, что является основанием для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав договор недействительным и установив факт оплаты имущества с учетом сведений о финансовой возможности ФИО1 по приобретению доли в праве на объект по указанной в договоре цене, суды правильно применили последствия недействительности сделки, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве обязав ФИО1 возвратить

ФИО2 нежилое помещение: ½ доли встроенного нежилого помещения № 1, площадью 1096,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 56:43:0201014:803, и обязав ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства в размере

5 000 000 руб.


При таких обстоятельствах арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что доводы заявителей кассационных жалоб о наличии оснований для отмены судебных актов не свидетельствуют, в сущности сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2019 по делу № А47-2419/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного


апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Демченко Максима Алексеевича, Давыдова Дениса Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи С.А. Сушкова

С.Н. Соловцов