Решение от 6 мая 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


07 мая 2026 года Дело № А33-20053/2025


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 07 мая 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев

в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

об оспаривании решения

в присутствии в судебном заседании:


представителя заявителя: ФИО1, директора, личность удостоверена

паспортом,


представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности

от 11.04.2026, личность удостоверена служебным удостоверением, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (далее – ответчик), в соответствии с которым просит (с учетом изменения предмета заявления):

1) Признать решение Управления архитектуры администрации г. Красноярска об аннулировании разрешений от 19.09.2018 г. №№ 4701, 4703, оформленное письмом № 4157 от 07.11.2022 г., недействительным.

2) Обязать Управление архитектуры администрации г. Красноярска признать ранее выданные разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 19.09.2018 г. №№ 4701, 4703 действующими.

3) Взыскать с Управления архитектуры администрации г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» госпошлину в размере 50 000 руб.

Определением от 25.07.2025 заявление оставлено судом без движения.


В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.08.2025 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований.

Суд исследовал материалы дела, заслушал пояснения представителей лиц, Код доступа к материалам дела -


участвующих в деле, которые зафиксированы средствами аудиозаписи.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

19.09.2018 Управлением архитектуры администрации города Красноярска индивидуальному ООО «Мегаполис» выданы разрешения:

- № 4701 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - настенное панно с размером информационного поля 11,0 х 25,0 м на фасаде здания по адресу: <...>;

- № 4703 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - настенное панно с размером информационного поля 11,0 х 25,0 м на фасаде здания по адресу: <...>.

13.10.2022 в администрацию города Красноярска поступило обращение гр. ФИО4, рассмотрение по существу которого, и подготовку ответа заявителю осуществляло Управление архитектуры администрации города. В указанном обращении содержалось требование об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, в связи с тем, что рекламные конструкции, на которые выданы разрешения, не были установлены в течение года со дня выдачи такого разрешения.

Для рассмотрения обращения по существу ответчиком 24.10.2022 осуществлен выезд по указанным в обращении адресам и составлены акты об отсутствии рекламных конструкций с приложением фотоматериалов.

03.11.2022 Управлением архитектуры администрации города Красноярска вынесен приказ № 100-Д, которым на основании пункта 3 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» разрешения №№ 4701, 4703 на установку и эксплуатацию рекламной конструкций, выданные ООО «Мегаполис» 19.09.2018, аннулированы.

В адрес ООО «Мегаполис» муниципальным органом направлено письмо от 07.11.2022 № 4157 об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций.

09.11.2022 гр. ФИО4 направлен ответ № Р-11207/22 об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций по указанным в обращении адресам.

Заявитель, полагая, что решение Управления архитектуры администрации г. Красноярска об аннулировании разрешений от 19.09.2018 №№ 4701, 4703 на установку рекламных конструкций, не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый


ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010).


Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на законодательной и судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Институт восстановления срока для обжалования призван обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, суд вправе восстановить сроки совершения процессуальных действий, если у заявителя имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие ему реализовать свое право в установленный законом срок.

Судом установлено, что разрешения №№ 4701, 4703 на установку и эксплуатацию рекламной конструкций, выданные ООО «Мегаполис» 19.09.2018, аннулированы в соответствии с приказом Управления архитектуры администрации города Красноярска от 03.11.2022 № 100-Д.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 07.11.2022 № 4157 об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, которое адресовано директору ООО «Мегаполис» ФИО1 (660049, <...>, помещ. 66, офис 1, что является юридическим адресом ООО «Мегаполис). В подтверждение направления вышеуказанного письма ответчиком представлен реестр направленной корреспонденции (простое) от 20.12.2024, в котором содержатся сведения о корреспонденции, направленной по вышеуказанному адресу.

Между тем, в представленном в материалы дела реестре не содержится отметок, штампов отделения почтовой связи о принятии корреспонденции. Кроме того, из указанного реестра не представляется возможным установить трек-номер отправления, было ли отправление вручено адресату, когда оно было вручено и т.д. При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленный ответчиком реестр направленной корреспонденции (простое) от 20.12.2024 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства направления письма от 07.11.2022 об аннулировании разрешений в адрес общества.

Иных доказательств направления письма ООО «Мегаполис» ответчиком в материалы дела не представлено.

Из пояснений заявителя следует, что в декабре 2024 года им обнаружено, что сведения о выданных ему разрешениях отсутствуют в реестре рекламных мест, однако заявитель полагал, что допущена техническая ошибка, о нарушении его прав в декабре 2024 года заявителю не было известно.


Между тем, как указывает сам заявитель, 03.02.2025 им по электронной почте получено письмо муниципального органа от 17.12.2024 исх. № 4474. Указанным письмом Управление архитектуры администрации города Красноярска сообщило, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ООО «Мегаполис» по указанным обществом в обращении от 10.12.2024 исх. № М24-12 адресам аннулированы Управлением (приказ от 03.11.2022 № 100-ОД) в соответствии с пунктом 3 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в связи с тем, что рекламные конструкции не установлены в течение года со дня выдачи разрешений.

Заявитель также отмечает, что письмо от 17.12.2024 исх. № 4474 не содержало самого оспариваемого решения (письма Управления архитектуры администрации города Красноярска от 07.11.2022 № 4157). Оспариваемое решение получено заявителем 07.08.2025 после обращения в суд.

Вместе с тем, суд полагает, что о предполагаемом нарушении его прав заявителю стало известно с момента получения письма Управления архитектуры администрации города Красноярска (исх. от 17.12.2024 № 4474), поскольку в указанном письме содержится информация об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданных обществу, а также приведены основания принятия муниципальным органом решения об аннулировании разрешений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением следует исчислять с 03.02.2025 – со дня получения письма муниципального органа от 17.12.2024 исх. № 4474.

Учитывая, что с заявлением в рамках настоящего дела Управление Судебного департамента обратилось 18.07.2025 посредством информационной системы «Мой Арбитр», суд пришел к выводу о том, что в данном случае установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным пропущен.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При этом немотивированное восстановление пропущенного процессуального срока невозможно, так как такое восстановление будет противоречить как смыслу установления сроков для совершения процессуальных действий, так и приведет к нарушению принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

ООО «Мегаполис» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения муниципального органа, сославшись на то, что им были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, а именно, обществом в адрес Управления направлено письмо (исх. от 11.04.2025 № 25-02) с просьбой отменить принятое решение по аннулированию разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в отношении разрешений.


В ответном письме (исх. от 29.04.2025 № 1309) Управление указало, что отмена решений об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не предусмотрена действующим законодательством.

Учитывая принятие заявителем мер, направленных на досудебное урегулирование спора, путем обращения в муниципальный орган с заявлением об отмене оспариваемого решения, суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с пунктом 26.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

По пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями на издание муниципальных правовых актов.

Постановлением администрации г. Красноярска от 09.11.2009 № 453 утверждено Положение о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденное постановлением администрации города от 09.11.2009 № 453 (далее - Положение от 09.11.2009 № 453).

По пункту 2.1. Положения от 09.11.2009 № 453 управление архитектуры администрации города аннулирует разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

По пункту 1 Положения об управлении архитектуры администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города от 16.08.2012 № 124-р (далее по тексту - Положение от 16.08.2012 № 124-р), управление архитектуры администрации города Красноярска (далее - Управление) является органом администрации города Красноярска по осуществлению полномочий в области архитектурной и градостроительной деятельности, а также в области размещения рекламы и информации на территории города, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 15 Положения от 16.08.2012 № 124-р для формирования комфортной городской среды, отвечающей современным архитектурным требованиям, управление осуществляет прием и рассмотрение заявлений о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выдает разрешения на их установку и эксплуатацию на территории города.

Подпунктом 12 пункта 16 Положения от 16.08.2012 № 124-р определено, что для осуществления полномочий в сфере реализации вопросов местного значения в области наружной рекламы управление аннулирует разрешения на установку рекламных конструкций на территории города.

По подпункту 18 пункта 20 Положения от 16.08.2012 № 124-р управление имеет право принимать решения о выдаче, отказе в выдаче или аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций. Решение об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.12.2016 № 4371, подписано заместителем руководителя управления – начальником отдела выдачи разрешений, контроля и муниципального заказа, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.


Отношения в сфере распространения рекламы на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частями 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

По части 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом Российской Федерации и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а разрешение в отношении временной рекламной конструкции - на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается:

1) в течение месяца со дня направления ему владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг о своем отказе от дальнейшего использования разрешения;


2) в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции;

3) в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения;

4) в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы;

5) в случае, если разрешение выдано лицу, заключившему договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований, установленных частью 5 в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции используется общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи, либо результаты аукциона или конкурса признаны недействительными в соответствии с законодательством Российской Федерации;

6) в случае нарушения требований, установленных частью 9.3 настоящей статьи.


Порядок заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, подготовки и выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска определяет Положение от 09.11.2009 № 453.

Порядок, определяемый настоящим Положением, является обязательным для исполнения всеми физическими и юридическими лицами - владельцами рекламных конструкций 5 А33-6516/2017 независимо от их организационно-правовой формы (пункт 1.3. Положения от 09.11.2009 № 453).

Согласно пункту 1.7 Положения от 09.11.2009 № 453 установка рекламной конструкции допускается только при наличии:

- разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, оформленного в соответствии с установленным порядком;

- договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного с собственником недвижимого имущества, не являющегося муниципальной собственностью, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Пунктом 3.1 Положения от 09.11.2009 № 453 предусмотрено, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение) выдается Управлением на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с пунктом 3.3 Положения от 09.11.2009 № 453 в заявлении, указанном в пункте 3.1 настоящего Положения, должны содержаться сведения об адресе и месте размещения рекламной конструкции, а также о типе, конструктивных размерах и технических параметрах рекламной конструкции. Для наземных рекламных конструкций указывается размер фундаментного основания.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 19.09.2018 Управлением архитектуры администрации города Красноярска индивидуальному ООО «Мегаполис» выданы разрешения:

- № 4701 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - настенное панно с размером информационного поля 11,0 х 25,0 м на фасаде здания по адресу: <...>;

- № 4703 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - настенное панно с размером информационного поля 11,0 х 25,0 м на фасаде здания по адресу: <...>.


13.10.2022 в администрацию города Красноярска поступило обращение гр. ФИО4, рассмотрение по существу которого, и подготовку ответа заявителю осуществляло Управление архитектуры администрации города. В указанном обращении содержалось требование об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, в связи с тем, что рекламные конструкции, на которые выданы разрешения, не были установлены в течение года со дня выдачи такого разрешения.

Для рассмотрения обращения по существу ответчиком 24.10.2022 осуществлен выезд по указанным в обращении адресам и составлены акты об отсутствии рекламных конструкций с приложением фотоматериалов.

03.11.2022 Управлением архитектуры администрации города Красноярска вынесен приказ № 100-Д, которым разрешения №№ 4701, 4703 на установку и эксплуатацию рекламной конструкций, выданные ООО «Мегаполис» 19.09.2018, аннулированы.

Решение об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций управление архитектуры приняло, руководствуясь пунктом 3 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Из содержания указанного решения следует, что основанием для аннулирования разрешений послужил факт отсутствия на дату проверки установленных рекламных конструкций по указанным в разрешениях адресам.

Заявитель, оспаривая решение муниципального органа, ссылается на отсутствие оснований для аннулирования разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в связи с тем, что рекламные конструкции были установлены ранее истечения годичного срока действия разрешения, а именно:

- рекламная конструкция по разрешению № 4701 установлена 22.02.2019, рекламный материал размещен 01.03.2019

- рекламная конструкция по разрешению № 4701 установлена 27.03.2019, рекламный материал размещен 01.04.2019.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены:

- договор подряда от 11.02.2019 № 3, заключенный между ООО «Мегаполис» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик обязуется изготовить из собственных материалов, доставить, смонтировать и передать в собственность, а Заказчик надлежащим образом принять и оплатить рекламные конструкции, согласованные сторонами в приложениях к договору (пункт 1.1); приложение № 1 от 11.02.2019 к договору, согласно которому адрес монтажа: <...>, дата передачи до 22.02.2019; приложение № 3 от 18.03.2019 к договору, согласно которому адрес монтажа: <...>, дата передачи до 27.03.2019, акты приема-передачи рекламных конструкций № 1 от 22.02.2019, № 3 от 27.03.2019,

- договор возмездного оказания услуг от 11.02.2019 № 1, заключенный между ООО «Мегаполис» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Подрядчик), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по монтажу/демонтажу рекламно-информационных материалов, а Заказчик надлежащим образом принимать и оплачивать оказанные услуги; приложение № 3 от 25.02.2019 к договору, которым определен адрес размещения рекламной конструкции, на которую монтируется рекламно-информационный материал: фасад здания <...> (настенное панно), срок оказания услуг до 01.03.2019; приложение № 5 от 27.03.2019 к договору, которым определен адрес размещения рекламной конструкции, на которую монтируется рекламно-информационный материал: фасад здания <...> (настенное панно), срок оказания услуг до 01.04.2019.;

- фотография с изображением рекламной конструкции, размещенной на фасаде здания.


Вместе с тем, к вышеуказанным договорам с приложениями, актам приема-передачи по договорам, представленным заявителем в качестве доказательств установки рекламных конструкций, суд относится критически, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих осуществление оплаты за указанные работы после их выполнения.

Представленная заявителем фотография также не может быть принята судом в качестве доказательства установки рекламной конструкции в спорный период, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие дату осуществления указанной фотосьемки.

Вместе с тем, в соответствии с актом проверки от 24.10.2022, приложенными к акту проверки материалам фотофиксации, рекламные конструкции – настенные панно с размером информационного поля 11,0 х 25,0 м на фасадах зданий по адресу: <...>; <...> отсутствовали. Суд отклоняет довод заявителя о том, что на фотоматериалах, представленных ответчиком, дата съемки указана вручную, так как ссылка на указанные фотоматериалы имеется в актах проверки, в связи с чем фотоматериалы отвечают принципу относимости и допустимости, дата их выполнения подтверждается актами проверок.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен скриншот из поисково-информационной картографической службы Яндекса, согласно которому в 2019 году по рассматриваемым адресам рекламные конструкции отсутствовали.

Судом также отклоняются доводы заявителя о том, что рекламной конструкцией в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», признается металлоконструкция для размещения рекламы, которые были размещены на фасадах зданий. На фотографии, приложенной к акту проверки по адресу <...> от 24.10.2022 действительно зафиксировано наличие на фасаде здания конструкции, вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанная конструкция на фасаде здания предназначена для размещения рекламы, а также не представлено доказательств принадлежности указанной конструкции заявителю.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением ответчик правомерно аннулировал разрешения №№ 4701, 4703 на установку и эксплуатацию рекламной конструкций, выданные ООО «Мегаполис» 19.09.2018.

Доказательства нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Мегаполис» о признании незаконным решения Управления архитектуры администрации г. Красноярска об аннулировании разрешений от 19.09.2018 г. №№ 4701, 4703, оформленного письмом № 4157 от 07.11.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.


Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 50 000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Д.С. Кобелькова