Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А53-15734/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15734/2017
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2017 года
15АП-13857/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2016, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИРДОН"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.07.2017 по делу № А53-15734/2017

по иску ООО "БРИЗАНЬ"

к ООО " ИРДОН "

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бризань" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирдон" о взыскании 567 140,66 руб. задолженности по договору ДПБ14-011 купли-продажи нефтепродуктов от 09.01.2014; 70 892,58 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 03.07.2017 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением суда от 13.07.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Ирдон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бризань" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 567 140,66 руб. задолженности по договору ДПБ14-011 купли-продажи нефтепродуктов от 09.01.2014; 70 892,58 руб. - неустойки за период с 01.03.2017 по 03.07.2017, 15 443 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Ирдон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 318 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не представил доказательств наличия негативных последствий, соразмерных заявленной неустойке, в связи с чем, суд должен был уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Ответчик указывает, что сумма неустойки очень значительна по сравнению с общей суммой обязательства, что противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов NДПБ14-011, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора нефтепродукты, наименование (ассортимент), количество, цена, условия оплаты и поставки (базис поставки) которых определены в настоящем договоре, Счете и/или в Спецификации, товарной накладной, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Качество нефтепродуктов должно соответствовать Техническому регламенту, ГОСТу, действующего в РФ, паспорту качества завода-изготовителя. Одновременно с передачей товара, поставщик передает покупателю документы (их копии), подтверждающие соответствие качества товара условиям настоящего договора (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1 договора, условия оплаты для конкретной партии товара (предоплата, оплата по факту или отсрочка платежа) сторонами согласовывается в Счете и/или Спецификации (Приложении).

Выставленный продавцом Счет является офертой и содержит условия поставки соответствующей партии товара. Акцептом признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (оплата соответствующей суммы, подписание представителем покупателя товарных накладных и т.п.). При этом, платежное поручение, либо приходный кассовый ордер, которыми произведена оплата, должны содержать ссылку на счет и договора. Покупатель гарантирует и подтверждает, что лицо, подписывающее товарную накладную от его имени, уполномочено им на согласование существенных условий договора о количестве, качестве, ассортименте и цене.

В силу п. 2.2 договора, покупатель обязуется оплачивать каждую партию нефтепродуктов в соответствии с условиями и сроками, определенными в настоящем договоре, Счете и/или Спецификации (Приложении) к нему.

Расчеты между сторонами производятся перечислением безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, а также внесением денежных средств в кассу поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца (п. 2.3).

Согласно п. 4.1 договора (с учетом протокола разногласий), при нарушении покупателем срока исполнения денежных обязательств, установленных настоящим договором и соответствующим Приложением, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что в рамках заключенного договора, 15.02.2017 сторонами подписана Спецификация на поставку нефтепродуктов (Приложение N 6-17), согласно которой истец обязался поставить ответчику нефтепродукты на сумму 821 822,50 руб. Согласно п. 3 Спецификации, покупателю предоставляется отсрочка платежа на 7 банковских дней.

Во исполнение условий указанного договора и Спецификации к нему, истцом в адрес ответчика по товарным накладным N НПРБН17-000258 от 15.02.2017, N НПРБН17000259 от 15.02.2017, N НПРБН17-000260 от 15.02.2017 поставлен товар - нефтепродукты - на общую 821 822,50 руб., и выставил для оплаты счет-фактуры N РФТБН17000260 от 15.02.2017, N РФТБН17000260 от 15.02.2017, N РФТБН17000260 от 15.02.2017.

Товар ответчиком принят, претензий по качеству, количеству поставленного товара от ответчика не поступило.

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара в срок, установленный договором и Спецификацией к нему, в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 567 140,66 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2017, подписанный сторонами, подтверждающий заявленный размер задолженности.

24.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N б/н с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия за ответчиком задолженности, а именно: договором поставки N ДПБ14-011 от 09.01.2014, Спецификацией к нему, товарными накладными N N НПРБН17-000258 от 15.02.2017, N НПРБН17000259 от 15.02.2017, N НПРБН17-000260 от 15.02.2017, товаро-транспортными накладными, подписанными сторонами, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, исковые требования правомерно удовлетворены судом в сумме 567 140,66 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 70 892,58 руб. (с учетом увеличения исковых требований), рассчитанной за период с 01.03.2017 по 03.07.2017, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1 договора (с учетом протокола разногласий), при нарушении покупателем срока исполнения денежных обязательств, установленных настоящим договором и соответствующим Приложением, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заявил о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика в указанной части, пришел к обоснованному выводу о том, что установленный договором размер неустойки - 0,1% - является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота. При этом, действующее законодательство не обязывает арбитражный суд уменьшать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса. Уменьшение суммы неустойки, в данном случае, не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланса интересов сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Кодекса не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части апелляционной инстанцией также отклоняются ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 по делу №А53-15734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи В.Л. Новик


И.В. Пономарева