Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А83-16430/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-16430/2018
22 июля 2024 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Антоновой О.П.

ФИО1


судей

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Елистратовой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ФИО2:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО2, паспорт;


не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу №А83-16430/2018,

УСТАНОВИЛ:


Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2019 ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 11.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и включении 1 880 000 руб. в реестр текущих требований.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В обоснование требований ФИО2 ссылается на заключение между ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» и ООО «Родник» договора подряда N 1/В от 20.10.2020, согласно которому ООО «Родник» было обязано выполнить демонтажные работы и обеспечить сохранность имущества, а ООО «ВП «Дионис» обязано уплатить стоимость работ, которая составляла 3 975 000 руб. Должник оплатил работы частично в размере 1 790 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительным договора подряда на выполнение сохранности имущества и выполнении демонтажных работ N 1/В от 20.10.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2023 было отказано в удовлетворении требований о признании указанной сделки недействительной.

Между ООО «Родник» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования от 03.07.2023 г., в соответствии с которым ООО «Родник» уступило ФИО2 право требования, возникшее из договора подряда N 1/В от 20.10.2020, к должнику в размере 1 880 000 руб.

Заявитель считает, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2023 была установлена реальность и производственная необходимость данной сделки. Таким образом, полагает, что обязательства по договору должны быть квалифицированы как текущие, и требования по ним должны быть включены в реестр требований кредиторов по текущим платежам.

Учитывая изложенное, заявитель направил в адрес конкурсного управляющего заявление, в котором просит погасить задолженность по текущим платежам в размере 1 880 000 руб.

Оставление заявления без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, руководствуясь ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника, либо понуждать управляющего погасить требование либо включить его в реестр текущих платежей.

Обоснованность, размер текущих требований и основания их возникновения, если по этим вопросам отсутствует единое мнение кредитора и управляющего, создает необходимость обращения кредитора суд в общем исковом порядке (вне дела о банкротстве) за защитой нарушенного права.

Как верно указано судами обеих инстанций, Арбитражный суд Республики Крым в определении от 06.02.2023 не проверял и не устанавливал обоснованность требований, проверялся договор на предмет нарушения прав и интересов кредиторов и должника (подозрительность либо предпочтительность сделки).

Поскольку наличие текущих обязательств у должника перед кредитором в настоящее время не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а между заявителем и управляющим имеются разногласия по обоснованности и размеру требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что такие разногласия не подлежат разрешению судом в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу №А83-16430/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи О.П. Антонова


ФИО1