Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А76-7927/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7927/2019
10 марта 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Челябинской области ФИО2, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО3, г. Троицк Челябинской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», ОГРН <***>, г. Челябинск, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» ФИО4, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитогострой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

истца – судебного пристава-исполнителя ФИО2 лично, служебное удостоверение,

от первого ответчика (ООО «Фарватер») – представителя ФИО6 по доверенности от 02.10.2019, паспорт,

от второго ответчика (ООО «ФОРС Продакшн») – представителя ФИО7 по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

от третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области) – представителя ФИО8 по доверенности от 24.12.2019 № Д-74907/19/170-ЮТ, служебное удостоверение,

от третьего лица (ПАО «Сбербанк России») – представителя ФИО9 по доверенности от 25.10.2018 № 3-ДГ/13/48, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер» (далее – ООО «Фарватер», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн» (далее – ООО «ФОРС Продакшн», второй ответчик) о признании договора купли-продажи квартиры от 14.12.2018, заключенного между ответчиками, ничтожным (недействительным), о применении последствий недействительной сделки путем прекращения права собственности ООО «ФОРС Продакшн» на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0616002:776, и аннулирования записи в ЕГРН с восстановлением записи в ЕГРН права собственности ООО «Фарватер» (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 1 л.д. 88-92).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), ФИО3 (далее – ФИО3), Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – ООО «Гринфлайт»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» ФИО4, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитогострой» (далее – ООО «Трест Магнитогострой»).

От ООО «Фарватер» в материалы дела поступил отзыв на иск (т. 8 л.д. 143), в котором ООО «Фарватер» просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры от 14.12.2018 не являлся мнимой сделкой, оплата за приобретенное имущество со стороны ООО «ФОРС Продакшн» была произведена путем зачета взаимных требований от 21.12.2018. ООО «Фарватер» также указало, что в отношении него возбуждено дело № А76-26883/2016 о несостоятельности (банкротстве), определением суда о 03.10.2019 введена процедура наблюдения, задолженность ООО «ФОРС Продакшн» перед ООО «Фарватер», которая была погашена посредством заключения зачета взаимных требований от 21.12.2018, являлась текущей. Заключение договора купли-продажи квартиры от 14.12.2018 являлось частью хозяйственных операций между ООО «Фарватер», ООО «Трест Магнитогострой» и ООО «ФОРС Продакшн».

От ООО «ФОРС Продакшн» в материалы дела поступили отзывы на иск (т. 6 л.д. 1, 18-21), в которых ООО «ФОРС Продакшн» просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка носила реальный характер и была исполнена сторонами. Более того, спорная квартира была впоследствии продана физическому лицу, которое приобрело ее за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России, квартира в настоящий момент находится под ипотекой. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 № 18АП-7059/2019 были удовлетворены заявленные ООО «ФОРС Продакшн» требования, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры признаны незаконными. Указанным постановлением установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение норм действующего законодательства был наложен запрет на регистрационные действия на не принадлежащее должнику имущество.

ООО «ФОРС Продакшн» не согласилось с доводом истца о заниженной стоимости продажи квартиры, а также о злоупотреблении правом со стороны ООО «Фарватер» при продаже спорной квартиры. По мнению второго ответчика, злоупотреблением правом должно проявляться со стороны каждого из участников спорного договора. Судебный пристав-исполнитель не доказал, что ООО «ФОРС Продакшн», заключая спорный договор, допустило злоупотреблением правом или имело цель причинить вред правам и законным интересам кредиторов должника. Наличие сводного исполнительного производства, а также возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО «Фарватер» (№ А76-26883/2016) не свидетельствуют о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В ходе исполнительного производства, было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит определенное имущество. Оценка стоимости указанного имущества судебным приставом-исполнителем не проведена, в связи с чем, имеются основания полагать, что имущества должника достаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

ООО «Трест Магнитогострой» представило письменное мнение на исковое заявление, в котором подтвердило факт заключения с ООО «Фарватер» договора подряда № 528 от 28.02.2018, произведение между сторонами расчета по указанному договору, а также указало на отсутствие претензий к ООО «Фарватер».

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, третьи лица (за исключением УФССП по Челябинской области и ПАО «Сбербанк России») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Гринфлайт» (продавец) и ООО «Фарватер» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 100-4-30ч от 01.11.2018 (т. 3 л.д. 15-17), в соответствии с п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил квартиру № 30, общей площадью 55,9 кв.м, расположенную на 7 этаже по адресу: Россия, <...>.

В соответствии с п. 3 договора указанную квартиру стороны оценили на сумму 2 432 000 руб.

В доказательство оплаты по договору купли-продажи № 100-4-30ч от 01.11.2018 в материалы дела представлен акт взаимозачета № 40 от 12.12.2018 (т. 2 л.д. 30), согласно которому ООО «Гринфлайт», ООО «Фарватер» и ООО «Трест Магнитострой» произвели взаимозачет взаимных требований на сумму 4 802 200 руб., в том числе по погашению задолженности ООО «Фарватер» перед ООО «Гринфлайт» по договору купли-продажи № 100-4-30ч от 01.11.2018 на сумму 2 432 000 руб.

Согласно справке ООО «Гринфлайт» от 12.12.2018 № 19886 расчет за указанную квартиру с ООО «Гринфлайт» произведен в полном объеме (т. 3 л.д. 35).

Между ООО «Фарватер» (продавец) и ООО «ФОРС Продакшн» (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры от 14.12.2018 (т. 3 л.д. 67-70), в соответствии с п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил жилое помещение - квартиру № 30, общей площадью (без учета лоджии) 55,9 кв.м., на 7 этаже, расположенную по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3 договора указанную квартиру стороны оценили на сумму 2 188 800 руб.

В доказательство оплаты по договору купли-продажи квартиры от 14.12.2018 в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований юридических лиц от 21.12.2018 (т. 2 л.д. 21), согласно которому ООО «Фарватер» и ООО «ФОРС Продакшн» произвели взаимозачет задолженности ООО «ФОРС Продакшн» перед ООО «Фарватер» по договору купли-продажи квартиры от 14.12.2018 в размере 2 188 800 руб. и задолженности ООО «Фарватер» перед ООО «ФОРС Продакшн» по договору № 456 от 28.03.2017 на сумму 356 013 руб., по договору № 468 от 09.01.2018 на сумму 2 095 566,62 руб.

Между ООО «ФОРС Продакшн» (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры от 10.01.2019 (т. 3 л.д. 75-76), в соответствии с п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил жилое помещение - квартиру № 30, общей площадью 55,9 кв.м., на 7 этаже, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер квартиры 74:36:0616002:776 (далее по тексту – объект).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта составляет 2 020 000 руб.

Указанная квартира приобретена ФИО3 с привлечением кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России», что подтверждается кредитным договором № <***> от 10.01.2019 (т. 3 л.д. 86-91).

По акту приема-передачи к договору купли-продажи квартиры от 10.01.2019 (т. 3 л.д. 98) ООО «ФОРС Продакшн» передало ФИО3 квартиру № 30, общей площадью 55,9 кв.м., на 7 этаже, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер квартиры 74:36:0616002:776.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2019 № 74/036/503/2019-16017 (т. 1 л.д. 103-104) переход права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0616002:776, расположенный по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Университетская <...>, от ООО «Гринфлайт» к ООО «Фарватер» - 19.11.2018, от ООО «Фарватер» к ООО «ФОРС Продакшн» - 18.12.2018, от ООО «ФОРС Продакшн» к ФИО3 – 27.03.2019 был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В отношении ООО «Фарватер» в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Челябинской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 45548/18/7420/СД (т. 1 л.д. 40-52).

26.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете на совершение сделок по регистрации, в том числе, в отношении недвижимого имущества по адресу: <...> (т. 1 л.д. 23).

Постановлением от 12.03.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществила снятие запрета на регистрационные действия на спорное недвижимое имущество (т. 1 л.д. 35).

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А76-3758/2019 (т. 6 л.д. 22-25) признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению запрета на совершение регистрационных действий, выразившиеся в вынесении постановления от 26.12.2018 по исполнительному производству № 107725/18/74020-ИП, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0616002:776, площадью 55,9 кв.м, так как на момент вынесения постановления от 26.12.2018 спорная квартира первому ответчику не принадлежала.

Ссылаясь на неоднократные предупреждения директора ООО «Фарватер» об уголовной ответственности за неисполнение судебных актов, на злоупотребление правом со стороны ООО «Фарватер» при заключении договора купли-продажи квартиры от 14.12.2018 с ООО «ФОРС Продакшн», на мнимость указанного договора, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 128 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям их правоприменения на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества должника недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 77-КГ-17-7.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом при заключении договоров, может являться основанием признания судом данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является не столько достижение правовой цели совершаемой сделки, сколько намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу названной статьи и разъяснений вышестоящего суда добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Кроме того, о мнимом характере сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), может свидетельствовать формальное ее исполнение при сохранении контроля продавца за отчужденным имуществом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фарватер» (продавец) и ООО «ФОРС Продакшн» (покупатель) был подписан договор купли-продажи квартиры от 14.12.2018 (т. 3 л.д. 67-70), в соответствии с п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил жилое помещение - квартиру № 30, общей площадью (без учета лоджии) 55,9 кв.м., на 7 этаже, расположенную по адресу: <...>.

Переход права собственности на указанный объект недвижимости был произведен к покупателю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2019 № 74/036/503/2019-16017 (т. 1 л.д. 103-104).

В обоснование довода о злоупотреблении правом при заключении указанного договора истец сослался на наличие на момент заключения договора сводного исполнительного производства № 45548/18/7420/СД, возбужденного в отношении организации-должника – ООО «Фарватер», и наличие неисполненных обязательств перед взыскателями.

Между тем, само по себе наличие у ООО «Фарватер» задолженности перед взыскателями в сводном исполнительном производстве № 45548/18/7420/СД не является достаточным основанием для вывода о мнимости сделки и злоупотреблении правом при ее совершении.

Из материалов дела следует, что аресты и запреты на совершение регистрационных действий на спорное имущество в рамках исполнительного производства на дату заключения договора купли-продажи квартиры от 14.12.2018 и дату регистрации перехода права собственности не были наложены.

26.12.2018, то есть когда собственником спорной квартиры было ООО «ФОРС Продакшн», судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете на совершение сделок по регистрации, в том числе, в отношении недвижимого имущества по адресу: <...> (т. 1 л.д. 23).

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А76-3758/2019 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению запрета на совершение регистрационных действий, выразившиеся в вынесении постановления от 26.12.2018 по исполнительному производству № 107725/18/74020-ИП, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0616002:776, площадью 55,9 кв.м, по причине того, что по состоянию на 26.12.2018 спорная квартира ООО «Фарватер» не принадлежала.

Указанная квартира была передана покупателю ООО «ФОРС Продакшн», которое распорядилось ей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 10.01.2019 (т. 3 л.д. 75-76), актом приема-передачи к договору купли-продажи квартиры от 10.01.2019 (т. 3 л.д. 98) и что, в свою очередь, указывает на реальный характер совершенной ООО «Фарватер» и ООО «ФОРС Продакшн» сделки.

В доказательство оплаты по договору купли-продажи квартиры от 14.12.2018 в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований юридических лиц от 21.12.2018 (т. 2 л.д. 21), согласно которому ООО «Фарватер» и ООО «ФОРС Продакшн» произвели взаимозачет задолженности ООО «ФОРС Продакшн» перед ООО «Фарватер» по договору купли-продажи квартиры от 14.12.2018 в размере 2 188 800 руб. и задолженности ООО «Фарватер» перед ООО «ФОРС Продакшн» по договору № 456 от 28.03.2017 на сумму 356 013 руб., по договору № 468 от 09.01.2018 на сумму 2 095 566,62 руб.

О фальсификации акта зачета взаимных требований юридических лиц от 21.12.2018 в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено, доказательств, позволяющих усомниться в возмездном характере оспариваемой сделки, не представлено. Равно истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации имущества по существенно заниженной цене.

К представленным истцом объявлениям о продаже квартир в доме расположенной по адресу: <...> (т. 1 л.д. 127-131) суд относится критически, поскольку указанные в данных объявлениях сведения, в том числе относительно выкупной цены, невозможно соотнести со спорной квартирой в силу отсутствия информации об индивидуализирующих признаках квартир, выполненных в них ремонтах и установленном оборудовании (мебели).

Доказательства того, что реальная рыночная стоимость квартиры № 30 была существенно ниже, чем выкупная стоимость, указанная в договоре купли-продажи квартиры от 14.12.2018, истцом суду не представлены.

При этом, суд отмечает, что дальнейшая продажа квартиры третьему лицу по договору купли-продажи квартиры от 10.01.2019 была произведена еще по меньшей цене – 2 020 000 руб., что также не подтверждает довод истца о занижении выкупной стоимости квартиры № 30.

Кроме того, судом по материалам дела установлено следующее.

28.02.2018 между ООО «Трест Магнитострой» (генподрядчик) и ООО «Фарватер» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ № 528, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить подряд на комплекс работ по монтажу внутренних систем отопления на объекте: жилой дом № 16 (стр.) в осях 3-4, расположенный в микрорайоне 1 жилого района в границах: ул. Б. К-ных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска (т. 2 л.д. 31-41).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (т. 8 л.д. 66-120), подтверждающие факт выполнения ООО «Фарватер» работ по указанному договору подряда.

Между ООО «Гринфлайт» (продавец) и ООО «Фарватер» (покупатель) был подписан договор купли-продажи № 100-4-30ч от 01.11.2018 (т. 3 л.д. 15-17), в соответствии с п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил за 2 432 000 руб. квартиру № 30, общей площадью 55,9 кв.м, расположенную на 7 этаже по адресу: Россия, <...>.

Согласно акту взаимозачета № 40 от 12.12.2018 (т. 2 л.д. 30) ООО «Гринфлайт», ООО «Фарватер» и ООО «Трест Магнитострой» произвели взаимозачет взаимных требований на сумму 4 802 200 руб., в том числе по погашению задолженности ООО «Фарватер» перед ООО «Гринфлайт» по договору купли-продажи № 100-4-30ч от 01.11.2018 на сумму 2 432 000 руб., задолженности ООО «Трест Магнитострой» перед ООО «Фарватер» по договору подряда на выполнение строительных работ № 528 от 28.02.2018 на сумму 4 802 200 руб.

Справкой от 12.12.2018 № 19886 ООО «Гринфлайт» подтвердило, что расчет за указанную квартиру с ООО «Гринфлайт» произведен в полном объеме (т. 3 л.д. 35).

Между ООО «ФОРС Продакшн» (поставщик) и ООО «Фарватер» (покупатель) были подписаны договор № 456 от 28.03.2017 (т. 2 л.д. 69-70) и договор № 468 от 09.01.2018 (т. 2 л.д. 25-28), согласно п. 1.1. которых поставщик обязуется передать покупателю на условиях договора товар для использования в целях не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар.

В материалы дела представлены универсальные передаточные акты, согласно которым по указанным договорам ООО «ФОРС Продакшн» поставил ООО «Фарватер» товар на общую сумму 3 322 965,12 руб. (т. 2 л.д. 76-166).

ООО «Фарватер» и ООО «ФОРС Продакшн» указали в своих отзывах на иск и устных пояснениях суду, что полученные ООО «Фарватер» от ООО «ФОРС Продакшн» товары по указанным договорам были использованы при выполнении подрядных работ по договору подряда на выполнение строительных работ № 528 от 28.02.2018 для ООО «Трест Магнитострой».

Указанные доводы ответчиков истцом не опровергнуты.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств суд не усматривает признаков мнимости сделки – договора купли-продажи квартиры от 14.12.2018, которая из изложенной цепочки сделок с участием как ответчиков, так и третьих лиц, а также характера совершаемой первым ответчиком деятельности – строительство, указывает, что договор купли-продажи квартиры от 14.12.2018 был совершен в результате обычной хозяйственной деятельности должника.

Обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки и/или недобросовестное поведение ООО «Фарватер» и ООО «ФОРС Продакшн» при их совершении, из материалов дела также не следует (в том числе, не усматриваются аффилированные связи между указанными лицами, а также то обстоятельство, что ООО «ФОРС Продакшн» знало или заведомо должно было знать, что при заключении ООО «Фарватер» договора купли-продажи квартиры от 14.12.2018 общество преследовало цель недопущения обращения взыскания на спорную квартиру).

Доказательства того, что ООО «Фарватер» сохранило фактическое владение спорной квартирой, что указывало бы на мнимый характер сделки, в материалы дела не представлены.

Само по себе заключение договора купли-продажи квартиры от 14.12.2018 в отсутствие в материалах дела доказательств неравноценности встречного предоставления между ответчиками не позволяет суду прийти к выводу, что действия ООО «Фарватер» были направлены на уменьшение своей имущественной массы с целью избежания обращения на нее взыскания, так как в результате заключения договора купли-продажи квартиры от 14.12.2018 ООО «Фарватер» должно было получить 2 188 800 руб.

Факт заключения акта зачета взаимных требований юридических лиц от 21.12.2018 (т. 2 л.д. 21), а не получения от покупателя указанной суммы денежных средств на действительность договора купли-продажи квартиры от 14.12.2018 не влияет, тогда как с требованием о признании недействительным акта зачета взаимных требований юридических лиц от 21.12.2018 как самостоятельной сделки истец в суд не обращался.

Доводы судебного пристава-исполнителя о недостаточности имущества ООО «Фарватер» также не нашли своего подтверждения по материалам дела, поскольку несмотря на выявление у должника имущества (т. 6 л.д. 82-83), судебный пристав-исполнитель не представил в материалы дела отчеты об оценке выявленного имущества должника, иные доказательства, подтверждающие, что реализация указанного имущества не покроет всех требований взыскателей.

В отсутствие объективных доказательств, подтверждающих, что ООО «Фарватер», совершая оспариваемую сделку с ООО «ФОРС Продакшн», преследовало противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры от 14.12.2018, заключенного между ответчиками, ничтожным (недействительным) не имеется.

При отказе в иске суд также исходит из того, что истец преследует целью подачи иска – возвращение имущества должнику. Однако истцом не учтено, что в настоящее время квартира находится в собственности третьего лица – ФИО3, требования к которому истцом не предъявляются. То есть избранный способ судебной защиты не обеспечит восстановления нарушенных прав истца.

В силу п. 2 ст. 166 АПК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку на момент вынесения судебного акта спорная квартира в собственности ООО «ФОРС Продакшн» не находится, оснований для применения последствий недействительной сделки путем прекращения права собственности ООО «ФОРС Продакшн» на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0616002:776, и аннулирования записи в ЕГРН с восстановлением записи в ЕГРН права собственности ООО «Фарватер», у суда также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, судебный пристав-исполнитель от уплаты государственной пошлины по заявленному иску освобожден, оснований для распределения в данном случае государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков